мошенничество ст. 159

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2011г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., с участием государственных обвинителей ФИО23, Абакарова А.А, адвокатов Шарко А.В., Шарко В.М., Ильясовой М.К. Магомедова A.M. и ФИО25, при секретаре Ильясовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В., являясь представителем ЗАО «<адрес>», расположенного в <адрес>. и, используя доверенность, выданную руководителем указанного предприятия ФИО10, предоставляющей ему право выполнять юридические действия в интересах ЗАО «<адрес>», с целью хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, введя в заблуждение Г.Б.М. и путем его обмана, в нотариальной конторе по <адрес>.. заключил с ним договор займа, согласно которому последний передал ему деньги в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей, с условием их возврата через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Хотя деньги,Ш.А.В. получил для нужд ЗАО «<адрес>» и под залог имущества данного предприятия, факт их получения у Г.Б.М. он от ФИО10 скрыл, деньги в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей потратил по своем усмотрению, после чего стал скрываться от Г.Б.М. и ФИО10, тем самым причинил Г.Б.М. материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же, Ш.А.В., являясь представителем ЗАО «<адрес>», расположенного в <адрес>, и используя доверенность, выданную руководителем указанного предприятия ФИО10, предоставляющей ему право выполнять юридические действия, в интересах ЗАО «<адрес>», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. находясь в <адрес>, введя в заблуждение А.У.А. и путем его обмана, в нотариальной конторе по <адрес>. 98. заключил с ФИО32 договор займа, согласно которому последний под залог имущества ЗАО «<адрес>» передал ему деньги в сумме 2 млн. 500 тыс. рублей, с условием их возврата через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Уведомив ФИО10 о заключенном им с А.У.А. договоре займа, и сообщив ей о том, что полученные от последнего деньги в сумме 2 млн. 500 тыс. рублей он выплатил строительной компании ООО «<адрес>», производившей ремонт в здании ЗАО «<адрес>», Ш.А.В. указанные деньги похитил, после чего стал скрываться как от ФИО10. так и А.У.А., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же, Ш.А.В., являясь представителем ЗАО «<адрес>», расположенного в <адрес>, и используя доверенность, выданную руководителем указанного предприятия ФИО10, предоставляющей ему право выполнять юридические действия в интересах ЗАО «<адрес>», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, введя в заблуждение К.А.О. и путем его обмана, в нотариальной конторе, расположенной по <адрес>, заключил с ним договор займа, согласно которому последний под залог имущества ЗАО «<адрес>» передал ему деньги в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей, с условием их возврата через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Уведомив ФИО10 о заключенном им с К.А.О. договоре займа, и сообщив ей о том, что полученные от последнего деньги в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей он выплатил строительной компании ООО «<адрес>», производившей ремонт в здании ЗАО «<адрес>», Ш.А.В. указанные деньги похитил, после чего стал скрываться как от ФИО10. так и К.А.О., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Ш.А.В. вине не признал и показал, что он ни 21 июня, ни ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не приезжал, с потерпевшими Г.Б.М., А.У.А. и К.А.О. не был знаком, с ними договора займа денег в интересах ЗАО «<адрес>» не заключал/Он 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и получить в эти дни деньги у потерпевших в <адрес> не мог.

Вина подсудимой доказана исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Г.Б.М. показал, что в сентябре 2008 года он через ФИО15 познакомился со Ш.А.В. Последний сделал ему предложение выгодно вложить деньги без риска. Со слов Ш.А.В. для ЗАО «<адрес>» нужны деньги в сумме 3 млн. руб. на один год под проценты. Для гарантии возврата денег заключался договор займа и соглашение, по которому в случае не возврата денег, в его собственность переходит часть помещений здания ЗАО «<адрес>», расположенного в <адрес>. Для убедительности он поехал в Ставрополь, где Ш.А.В. показал ему само здание, и все правоустанавливающие документы. У Ш.А.В. была доверенность, выданная ген. директором ЗАО «<адрес>» ФИО10, и она предоставляла ему право распоряжаться имуществом ЗАО «<адрес>», а также заключить договор займа. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году они заключили у нотариуса договор займа и соглашение. По договору займа он передал Ш.А.В. сроком на 1 год 1 млн. 500 тысяч рублей под 30 % годовых. По истечении срока Ш.А.В. ему деньги не вернул и причинил ущерб на 1 млн. 500 тысяч рублей.

Потерпевший ФИО5 У.. А. показал, что в середине 2008 года ФИО27 предложил ему выгодно вложить деньги и познакомил его со Ш.А.В. В ходе разговора "Ш.А.В. сказал, что он представляет ЗАО «<адрес>» и предложил дать в займы 15 млн. рублей под 30 % годовых для ремонта здания ЗАО «<адрес>». О своей встрече и предложении Ш.А.В. он рассказал К.А.О., и предложил ему вложить определенную часть денег. В июне 2008 года они поехали в Ставрополь, где их встретили Абдулкеримов и Ш.А.В.. Они его и ФИО29 в офисе компании ЗАО «<адрес>» познакомили с ее генеральным директором ФИО10 Им также показали документы на фирму, документы о праве собственности на здание культурного центра, согласно которой здание находится в их собственности.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в офисе его знакомого нотариуса ФИО12 по <адрес> г. они заключили соглашение и договор займа. Согласно договору и соглашению он передал в займы Ш.А.В. 2 млн. 500 тыс. руб., а К.А.О. - 1 млн. 500 тыс. рублей сроком на 1 год. По истечению срока Ш.А.В., ссылаясь на финансовые проблемы, просил дать отсрочку. На протяжении полугода Ш.А.В. затягивал возврат денег под различными причинами. К концу 2009 года они стали требовать выполнить условия договора и соглашения, по которому в случаи не возвращения в срок займа, определенную часть здания переходит им в собственность. Ш.А.В. взял у них копии документов и пообещал решить этот вопрос, т.е. переоформить определенную часть помещений. С выполнением обещания Ш.А.В. также стал затягивать, избегать с ними встреч. В конце 2009 года ему от ФИО10 стало известно, что Ш.А.В. переданные ему деньги в сумме 4 млн. руб., предназначенных для погашения перед строительной фирмой задолженности, присвоил себе.

Потерпевший К.А.О. показал, что в июне 2008 года ФИО5 У.А. рассказал ему о предложении Ш.А.В. вложить деньги под 30 % годовых с гарантией их возврата через год. Как ему Абабакаров объяснил, деньги необходимы для ремонта здания ЗАО "<адрес>". В качестве гарантии возврата займа Ш.А.В. заключит нотариально договор займа и соглашение. В этом же месяце они поехали в Ставрополь, встретились с ФИО27 и Ш.А.В. и те познакомили их с ген. директором ЗАО «<адрес>» ФИО10 Последняя также предложила на выгодных условиях дать им взаймы деньги под 30 % годовых.

Он и ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году заключили с Ш.А.В. договора займа и соглашение, которую нотариально удостоверил ФИО12 По данному договору он передал Ш.А.В. деньги в суме 1 млн. 500 тысяч руб., а А.У.А. - 2 млн. 500 тысяч руб. По истечению срока Ш.А.В., ссылаясь на то, что у них финансовые проблемы, просил дать отсрочку. Затем Ш.А.В. стал обещать переоформить на них часть помещений здания. С выполнением этого обещания Ш.А.В. также стал затягивать, а затем стал избегать встреч.

Свидетель Абдулкеримов A.M. показал, что в 2006 году по просьбе Ш.А.В., которому необходима была строительная фирма для реконструкции здания культурного центра, принадлежащего ЗАО «<адрес>», он свел его с ФИО28, у которого имелась строительная фирма. После ему стало известно, что Ш.А.В. и ФИО13 договорились и фирма ФИО13 выполняла работы с 2006 по 2009 год. Ш.А.В. рассказал ему, что у ЗАО «<адрес>» финансовые проблемы и поинтересовался, нет ли у него знакомых, которые могут дать взаймы деньги в сумме 15 миллионов рублей, на выгодных условиях. В середине 2008 года они поехали в <адрес> и познакомил Ш.А.В. с А.У.А. Ш.А.В. рассказал А.У.А., что в взаймы деньги берет в интересах ЗАО «<адрес>» под 30% процентов сроком на один год, что в качестве гарантии возврата денег готовы заключить договор займа. Предложение Ш.А.В. А.У.А. заинтересовало. Затем приезжали в <адрес> ФИО5 У. и К.А.О., который также заинтересовался предложением Ш.А.В. Они поехали в офис компании ЗАО «<адрес>», где Ш.А.В. познакомил их с директором ФИО10, показал им документацию и непосредственно само здание, подлежащее реконструкции.

Как ему стало известно, ФИО5 У. и ФИО29 дали Ш.А.В. 4 млн. руб. ФИО5 У. и К.А.О. после того как истекли сроки возврата займа и процентов по нему, несколько раз приезжали в <адрес> и он сводил их со Ш.А.В. Он по просьбе А.У.А. и ФИО29 также встречался со Ш.А.В. и последний просил дать отсрочку на некоторое время в связи с финансовыми затруднениями и уверял, что в ближайшее время рассчитаются. К концу 2009 г. ФИО5 У. и К.А.О. вновь приехали в <адрес> на встречу со Ш.А.В., и они потребовали выполнить условия договора и передать в счет погашения перед ними задолженности помещение от здания культурного центра. Ш.А.В. обещал, что займется этим вопросом. К концу года Ш.А.В. условия договора так и не выполнил. После этого ФИО5 У. и К.А.О. поехали к ФИО10 и от нее им стало известно, что переданные деньги в сумме 4 миллионов рублей Ш.А.В. присвоил себе и не погасил долг перед строительной фирмой. В ходе разбирательств он встретился с ФИО13 и тот подтвердил, что в действительности за выполненные работы не рассчитались, и Ш.А.В. какие-либо денежные средства в счет погашения долга не передавал. Работы по реконструкции здания культурного центра завершены, а денег по настоящее время за выполненные работы не получили. После этого он встретился с ФИО10. и она также рассказала, что Ш.А.В. ввел ее в заблуждение, сообщив, что передал деньги в сумме 4 миллионов рублей, которые были взяты по договору займа у А.У.А. и К.А.О., в счет погашения долга ФИО13

Свидетель ФИО13, показал, что является представителем строительной фирмы ООО «<адрес>», которая оказывает услуги в сфере строительства различных объектов. В середине 2006 гола ФИО27 познакомил его со Ш.А.В., который предложил реконструировать здание ЗАО «<адрес>», расположенное в Ставрополе. Ш.А.В. познакомил его с генеральным директором ЗАО «<адрес>» ФИО10 Последняя поручила Ш.А.В. заключить с ним договор и составить смету. По договоренности ООО «<адрес>» выполнило работы по реконструкции здания ЗАО «<адрес>», но оговоренная сумма не была выплачена. Ш.А.В. пояснял, что у ЗАО «<адрес>» финансовые проблемы и поэтому пока не могут выплатить деньги. Со слов ФИО27 он узнал, что Ш.А.В. заключает договора займа, и полученные деньги передадут ему. Не дождавшись выплат, он был вынужден обратиться к ФИО10 Она ему сказала, что со слов Ш.А.В. он уже произвел выплаты ООО «<адрес>». Он сообщил ФИО10, что Ш.А.В. никаких выплат не произвел и денег от Ш.А.В. не получал.

Свидетель ФИО10 показала, что он исполняет обязанности генерального директора ЗАО «<адрес>». В течение длительного времени Ш.А.В. оказывал им юридическую и консультативную помощь и был в курсе дел ЗАО «<адрес>». Она доверяла Ш.А.В. В 2006 г. было принято решение провести реконструкцию здания ЗАО «<адрес>» по <адрес>. Ш.А.В. было поручено составить договор со строительной фирмой и он предложил подыскать строительную фирму из Дагестана на более выгодных условиях и через некоторое время обобщил ей, что уже договорился и пригласил строительную фирму, руководителем которого является ФИО13

Ремонтные работы были начаты в 2006 году и проходили до 2009 года. В 2008 года у ЗАО «<адрес>» появились финансовые проблемы и было принято решение занять деньги, чтобы рассчитаться со строителями. Ш.А.В. предложил взять деньги у физических лиц. Так как на протяжении длительного времени между ними были доверительные отношения, она поручила Ш.А.В. заняться этим вопросом. В июне 2008 года Ш.А.В. нашел людей, которые дадут им необходимую сумму дене<адрес> шла о большой сумме в размере 15 миллионов рублей, и поэтому при первоначальных переговорах присутствовала сама. На встрече были ФИО5 У.А. и К.А.О.. Они договорились, что первоначально одолжат деньги в сумме 4млн. рублей по 30% процентов. Она Ш.А.В. она выдала доверенность. В июне 2008 года. Ш.А.В. предоставил договора займа и соглашений, заключенных с А.У.А. и с К.А.О. Эти деньги с его слов сразу же были переданы ФИО14 концу 2008 года Ш.А.В. сообщил, что у данных лиц также возникли проблемы с наличными средствами и больше помочь не могут. Во второй половине 2009 года ФИО13 пришел в офис ЗАО «<адрес>» с требованиями погасить перед ними долги за выполненные строительные работы. Требованиям его она была удивлена, так как со слов Ш.А.В. деньги, взятые у А.У.А. и ФИО29, передал строительной фирме. В ходе выяснения данных обстоятельств стало известно, что Ш.А.В. деньги ФИО13 не передал. При встрече Ш.А.В. стал уверять в том, что все вопросы, связанные с выплатами строительной фирме берет на себя, и просил по этому поводу не беспокоиться. К концу 2009 года в офис компании пришел Г.Б.М., который сообщил, что в октябре 2008 года Ш.А.В. по договору займа получил для ЗАО «<адрес>» 1 мил. 500 тысяч рублей и в свое подтверждение представил договор займа и соглашение. Ш.А.В. о заключении договора займа с Г.Б.М. ее в известность не ставил. Как объяснил Г.Б.М., он до того как прийти к ней, просил Ш.А.В. вернуть деньги и тот под всякими предлогами просил отсрочки, а в последнее время вообще стал избегать встреч. В конце 2009 года к ней по поводу возврата полученных по договору займа денег с процентами обращались также ФИО5 У. и К.А.О.

Свидетель ФИО15 показал, что он является директором ПМП «<адрес>» и знаком со Ш.А.В. В 2008 году, находясь по делам в <адрес>, встретился со Ш.А.В.. в ходе беседы который рассказал, что ЗАО «<адрес>» которой оказывал помощь, возникли финансовые проблемы. Данная фирма заключит на выгодных условиях договор займа и соглашения. Ш.А.В. просил его помочь найти лиц, готовых вложить деньги. Об этом по приезду рассказал Г.Б.М., и познакомил его со Ш.А.В.. Они, обговорив условия, заключили договор займа, и Г.Б.М. передал Ш.А.В. 1 млн. 500 тыс. руб. Спустя некоторое время Г.Б.М. сообщил ему, что Ш.А.В. условия договора не выполняет и деньги не возвращает.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.М. выдал следователю договор займа №, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ш.А.В. и Гусейновым Б.М.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.А.В. и Гусейновым Б.М., следует, что Ш.А.В., действуя по доверенности от имени ЗАО «<адрес>», получил у Г.Б.М. в интересах ЗАО «<адрес>» 1 млн. 500 тысяч руб. по<адрес> % сроком на 1 год.

Из соглашения № от 18. 10.2008 г. между Ш.А.В. и Г.Б.М. следует, что Ш.А.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «<адрес>», заключил указанное соглашение с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством в случае невозврата в срок денег оформить в собственность Г.Б.М. нежилое помещение ЗАО «<адрес>»по <адрес>.

По заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Ш.А.В.» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Ш.А.В..

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<адрес>», в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО10 уполномочил Ш.А.В. управлять и распоряжаться с правом продажи, дарения, залога, обмена, аренды нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> договора купли-продажи, договора о намерении ведения переговоров от имени ЗАО «<адрес>», для чего предоставлено право подписи всех необходимых документов, оформления, подписания договоров, получения ценных бумаг и иных ценных финансовых документов, а также получать следуемые ему деньги и регистрировать договора и права перехода собственности в Государственной Регистрационной палате и БТИ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 У.А. выдал следователю договор займа №. и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А.В. и А.У.А.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по этому договору Ш.А.В., действуя от имени ЗАО «<адрес>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполняющей обязанности генерального директора ФИО10, получил у А.У.А. для ЗАО «<адрес>» 2 млн. 500 тыс. руб. по<адрес> % годовых сроком на 1 год.

Из соглашения № от 21.06,2008 г, между Ш.А.В. и А.У.А. следует, что Ш.А.В.,, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «<адрес>», заключил указанное соглашение с целью обеспечения договора займа от 18,10,2008 г. с обязательством в случае невозврата в срок денег оформить в собственность А.У.А., нежилое помещение ЗАО «<адрес>»по <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. выдал следователю договор займа №. и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ш.А.В. и К.А.О.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по этому договору Ш.А.В., действуя от имени ЗАО «<адрес>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполняющей обязанности генерального директора ФИО10, получил у К.А.О. для ЗАО «<адрес>» 1 млн. 500 тыс. руб. под 30 % годовых сроком на 1 год.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.В. и К.А.О., следует, что Ш.А.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «<адрес>" и К.А.О. заключили указанное соглашение с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством в случае невозврата в срок денег оформить в собственность К.А.О., нежилое помещение ЗАО «<адрес>»по <адрес>.

По заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Ш.А.В.» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Ш.А.В..

В книге регистрации проживающих в гостинице "<адрес>" за 2008 год на стр. 112 имеется запись о проживании в гостинице в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В.

Допрошенные в суде работники в гостиницы "<адрес>" Головинова, Итуева подтвердили факт проживания Ш.А.В. в данной гостинице.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи на стр. 112 книги регистрации проживающих в гостинице "<адрес>" за 2008 год выполнены в период времени до 2010 года

В судебном заседании в подтверждение алиби подсудимого Ш.А.В. о ненахождении его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свидетель стороны защиты ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Ш.А.В. в <адрес> и на рынке «<адрес>» и в ТЦ «<адрес>» и покупали вещи для поездки на море в Турцию. Это подтвердил в суде и свидетель стороны защита ФИО17

В подтверждение этого обстоятельства стороной защиты представлены фотографии рынка <адрес> в <адрес>; карта <адрес> с обозначением рынка <адрес> и базовой телефонной станции на <адрес>; карты <адрес> с обозначением ТК <адрес> и базовой телефонной станции по <адрес>у, <адрес> и базовой телефонной станции по п<адрес> Ежедневник ФИО16, где за 20 июня 2008 г. имеется запись «Брусневский»; детализация телефонных звонков лично Ш.А.В., которая, по мнению стороны защиты указывает на то, что он 20-ДД.ММ.ГГГГ находился и перемещения в пределах <адрес>.

Кроме этого стороной защиты представлены:

-договор купли-продажи ООО «<адрес>» (горящей путёвки) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» туроператора «<адрес>» и ФИО16 (на 2 человека) на поездку в Турцию с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приёма-выдачи документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО "<адрес>», согласно которому Ш.А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> туристические путёвки для своей жены и дочери;

- документы на поездку ФИО16 и дочери в Турцию на ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели Сасины и ФИО17, ФИО18,, показали, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. выехал с ними в <адрес>, чтобы до аэропорта сопроводить супругу и дочь, которые ДД.ММ.ГГГГ вылетали из <адрес> в Турцию.

В подтверждение алиби подсудимого Ш.А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес>, свидетели стороны защиты ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21 показали, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. находился на территории <адрес>, то есть, в <адрес>, потом в <адрес>, что он и встречался в этот же день после обеда с ФИО21 в <адрес> края с целью займа у него денег;

В подтверждение изложенного сторона защиты представила:

-биллинг телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, номеров находящихся в пользовании ФИО17, ФИО18, ФИО16, Ш.А.В., Сасиных, ФИО21, подтверждающие, по мнению защиты, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. на территории <адрес>, а не <адрес>;

Указанным доказательствам стороны защиты суд дает критическую оценку.

Они противоречат приведенным выше показаниям потерпевших Г.Б.М., А.У.А. и ФИО29, а также приведенным выше показаниям свидетелей стороны обвинения и ее письменным доказательствам.

Приведенные выше свидетели стороны защиты являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого Ш.А.В. и поэтому их показаниям о том, что Ш.А.В. 20-21 июня и ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в <адрес>, суд дает критическую оценку.

Согласно приведенным выше доказательствам стороны обвинения подсудимый Ш.А.В. приехал в <адрес> к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, переночевал в гостинице «Ак-гель», а ДД.ММ.ГГГГ заключил у нотариуса Гаджимагомедова договор займа денег, получил деньги у А.У.А. К.А.О. и выехал обратно в <адрес>.

С учетом изложенного подсудимый Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ мог в первой половине дня посетить рынок «Брусневский» и ТЦ «Космос», произвести покупку валюты в банке, а затем выехать из Ставрополя и к концу дня приехать в <адрес>. Он также мог ДД.ММ.ГГГГ к концу дня вернуться в <адрес> и после приезда получить в ООО «Парамита» туристические путевки для жены и ребенка и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выехать с ними в аэропорт <адрес>, чтобы проводить их в Турцию.

Приведенные выше доказательства стороны защиты не исключают также возможность приезда подсудимого Ш.А.В. в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ.

Биллинг исходящих и входящих звонков на тел. №_ за 20-21 июня и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сторона защиты делает вывод о том, что в эти дни подсудимый Ш.А.В. безвыездно находился на территории <адрес>, не может считаться бесспорным доказательством того, что в эти дни Ш.А.В. не мог находиться в <адрес>, поскольку нет письменных доказательств, что указанный номер принадлежал Ш.А.В. и именно он производил исходящие и принимал входящие звонки на №, что он в указанный период не пользовался другими телефонными номерами.

Изложенные доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимого Ш.А.В. в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств Г.Б.М. в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей, денежных средств А.У.А. в сумме 2 млн. 500 тыс. рублей и денежных средств К.А.О. в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей.

Действия подсудимого Ш.А.В. в части хищения денежных средств Г.Б.М. в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей суд квалифицирует по признаку хищение чужого имущества в особо крупном размере по ст. 159 ч.4 УК РФ

Действия подсудимого Ш.А.В. в части хищения денежных средств А.У.А. в сумме 2 млн. 500 тыс. рублей суд квалифицирует по признаку хищение чужого имущества в особо крупном размере по ст. 159 ч.4 УК РФ

Действия подсудимого Ш.А.В. в части хищения денежных средств К.А.О. в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей суд квалифицирует по признаку хищение чужого имущества в особо крупном размере по ст. 159 ч.4 УК РФ

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние наказания на его исправление.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений подсудимому Ш.А.В. для его исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы, а при определении его размера суд учитывает, что подсудимый Ш.А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшие ФИО5 У.А. К.А.О. и Г.Б.М. предъявили гражданский иск в уголовном деле о возмещении ущерба, причиненным Ш.А.В. преступлением. Они же предъявили иск и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. ФИО5 просил в счет компенсации морального вреда взыскать 1 125 000 руб., Г.Б.М.- 525 000 руб., а ФИО29 -675 000 руб.

Подсудимый Ш.А.В. иски потерпевших не признал, ссылаясь на то, что он преступление не совершал.

В связи с признанием подсудимого Ш.А.В. виновным в совершении хищения- денег А.У.А. К.А.О. и Г.Б.М. их иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Суд находит иск потерпевших в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.150, 151, 1100 и 1101 ГК РФ также подлежащим удовлетворению. С учетом степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, а также с учетом требования о разумности и справедливости размер морального вреда, подлежащего взысканию, суд определяет в размере по 100 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ и ст. 159 ч.4 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ за хищение денежных средств А.У.А. в виде лишения свободы на 2 года;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ за хищение денежных Г.Б.М. в виде лишения свободы на 1 год и 6мес.;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ за хищение денежных средств К.А.О. в виде лишения свободы на 1 год и 6 мес.;

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ш.А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года и 6 мес. с отбыванием наказания в колонии общего режима

До вступления приговора в силу меру пресечения Ш.А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С зачетом предварительного заключения срок наказания Ш.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Ш.А.В. в пользу: А.У.А. 2 500 000 руб., Г.Б.М. 1 500 000 руб., К.А.О. 1 500 000 руб., обратив взыскание на автомобиль Ш.А.В. марки №, за государственным регистрационным номером Т № года выпуска, двигатель №, кузов №, на который наложен арест.

Взыскать со Ш.А.В. для компенсации морального вреда в пользу А.У.А. 100 000 руб., в пользу Г.Б.М. 100 000 руб., в пользу К.А.О. 100 000 руб.

А.У.А., Г.Б.М., К.А.О. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ш.А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный Ш.А.В. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в кассационном порядке с его участием.

Судья М.Адзиев