П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда гор.Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З., обвиняемой ГСЮ, адвоката Мазанаева Ю.А. представившего удостоверение № и ордера №, при секретаре Тихаевой М.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГСЮ <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Установил:

ГСЮ органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь главным бухгалтером ЗАО СК «АА», по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов в особо крупном размере.

ГСЮ фактически и юридически являясь главным бухгалтером ЗАО СК «АА» по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов в особо крупном размере.

ЗАО СК «АА» зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Махачкала Республики Дагестан, о чем выдано соответствующее свидетельство серия № и присвоен ИНН №.

ЗАО СК «АА» осуществляет деятельность по юридическому адресу: <адрес>.

Основными видами деятельности предприятия являются выполнение строительно-монтажных работ и оказание автотранспортных услуг. Для занятия строительной деятельностью, предприятием была получена лицензия, выданная ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности, предприятием были открыты расчетные счета в следующих банках: в ООО КБ «ББ», в филиале «ВВ» ОАО «ГГ», в КБ филиал «ДД» ОАО «ЕЕ», в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ, в Дагестанском филиале РФ ОАО «ЖЖ», в филиале «ЗЗ» ООО «КК».

В указанном периоде на расчетные счета предприятия за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные автотранспортные услуги поступили денежные средства на общую сумму 17 551 323 руб., в т.ч. НДС 2 677 319 руб.

Согласно налоговых деклараций по НДС в указанном периоде сумма начисленного налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 29 595 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №64 от 28.12.2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектами преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ являются также лица, фактически выполнявшие обязанности гл. бухгалтера. Однако будучи назначенной гл. бухгалтером ЗАО СК «АА» приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГСЮ подписывала налоговые декларации по НДС также за 2-4 кв. 2006г. в строке «главный бухгалтер» и представляла их в налоговый орган по месту регистрации.

На основании ст. 7 ФЗ № 129 - ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» ГСЮ является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а из требования ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов и объектов налогообложения, представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

ЗАО СК «АА» находится на общеустановленной системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения.

Однако ГСЮ по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами с целью уклонения от уплаты налогов полученную выручку в налоговых декларациях по НДС полностью не отразила, и таким способом уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2 614 569 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ГСЮ уклонилась от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Подсудимая ГСЮ виновной себя в совершении вменяемого преступления не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята главным бухгалтером в ЗАО СК «Югстройсервис», а до этого работала расчетным бухгалтером и её деятельность не подпадает проверяемый период и никакого отношения к совершению преступления она не имеет. В ходе предварительного следствия, её обманули и говорили, что дело возбуждено в отношении предприятия, а в последующем её незаконно обвинили о том, что она фактически исполняя обязанности главного бухгалтера по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов в особо крупном размере.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, земельному и другим налогам и сборам, а также отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы составлялись не ею но она их подписывала. Расчеты в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2006г. составлены исходя из банковских и бухгалтерских документов предприятия.

Исследовав материалы дела уголовного дела, допросив подсудимую, свидетелей и оценив все это в совокупности, суд находит, что подсудимая ГСЮ к уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ привлечена незаконно и подлежит оправданию за непричастностью его к совершению указанного преступления по следующим основаниям.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И следует, что директором ГУ «ПП» является с 2000г. В его функциональные обязанности входит руководство учреждением по организации летнего отдыха, контроль за ведением бухгалтерского учета и своевременным представлением отчетности. В рамках реализации федеральной целевой программы «Юг России», им от имени лагеря был заключен государственный контракт с ЗАО СК «АА» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пятиэтажного спального корпуса для отдыхающих в Молодежном центре «Золотые пески». В 2006г. контракт был пролонгирован на основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ за 2006г. составила 7 млн. руб. /том № л.д. 59-61/

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему для исполнения поступило постановление о производстве судебно-налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следователя СЧ СУ при МВД по РД Г На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Какова сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО СК «АА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Исследование налога проведено по квартальным показателям. Исследовав представленные материалы, он пришел к выводу, что за указанный период деятельности на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в сумме 45781654 руб. Подсчитав и исчислив сумму не уплаченного налога за каждый налоговый период, он пришел к выводу, что ЗАО СК «АА» не исчислил налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6916890 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, показала, что она работает в ФГУП «ПП» главным бухгалтером с мая 1995г. В его обязанности входят контроль за ведением бухгалтерского учета, руководство работой бухгалтерии, исчисление и перечисление платежей в налоговые органы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПП» заключило договора на оказание авто и механизированных услуг с ЗАО СК «АА». Согласно условий договора ЗАО СК «АА» выделило Экскаватор ЭО-652-драглайн и бульдозер ДТ-75 для работы на объектах заказчика. Работы выполнялись в течение 2004 года. В связи с отсутствием денежных средств на счетах порта в тот период для оплаты ЗАО СК «АА» за выполненные работ и оказанные услуги, порт ДД.ММ.ГГГГ направил письмо своему должнику ООО «ММ» с просьбой перечислить 250949 рублей ЗАО СК «АА». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММ» выполнило их просьбу и письменно известило об этом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Э, директора дирекции по реконструкции и развитию ФГУП «НН», следует, что он работает с 1998г. В его функциональные обязанности входит строительство и реконструкция порта на основании постановления правительства России. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НН» заключило договора на оказание авто и механизированных услуг с ЗАО СК «АА». Согласно условий договора ЗАО СК «АА» выделило Экскаватор ЭО-652-драглайн и бульдозер ДТ-75 для работы на объектах заказчика. Работы выполнялись в течение 2004 года. В связи с отсутствием денежных средств на счетах порта в тот период для оплаты ЗАО СК «АА» за выполненные работ и оказанные услуги, порт ДД.ММ.ГГГГ направил письмо своему должнику ООО «ММ» с просьбой перечислить 250949 рублей ЗАО СК «АА». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММ» выполнило их просьбу и письменно известило об этом. /том № л.д. 181-182/

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что им был собран материал по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ЗАО СК «АА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В 2006г. главным бухгалтером ЗАО СК «АА» являлась ШСЮ, она же ГСЮ. В ходе предварительного следствия им, совместно со следователем, на основании заключения судебно-налоговой экспертизы было установлено, что ЗАО СК «АА» не уплатило налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006г. - 2 614 569 руб. Сумма не исчисленных и не уплаченных налогов образовалась в связи с получением дохода за выполненные работы и оказанные услуги от таких организаций, как ГУ «ПП», ДРСУ ОАО «ТТ», ФГУП «НН», и внесением главным бухгалтером ГСЮ искаженных данных в налоговые декларации по НДС.

Из заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма не уплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО СК «АА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6946485 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не уплаченного налога составляет 2 614 569 руб. /том № л.д. 117-133/

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2006г., другая налоговая отчетность за 2006г., а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по земельному налогу, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговые декларации по единому социальному налогу, налоговые декларации по авансовым платежам по земельному налогу, отчеты об изменениях каптала, отчеты о целевом использовании полученных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, расчеты авансовых платежей по ЕСН, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - заполнены и подписаны в графе «Главный бухгалтер» ШСЮ (она же ГСЮ). /том № л.д. 168-174/

Из протокола осмотра предметов (документов), изъятая документация в кредитных организациях, в предприятиях, с кем ЗАО СК «АА» заключало договора на выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг, в налоговом органе, следует, что в период с 1 по 4 кварталы 2006г. главным бухгалтером ЗАО СК «АА» являлась ШСЮ (она же ГСЮ), которая внесла в налоговую отчетность заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим данным./ том № л.д. 195-209/

В качестве доказательств виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления следствием в обвинительном заключении приведены и обвинением в суд представлены акт налоговой проверки, договора поставки, платежные поручения, банковская выписка, счета-фактуры и показания свидетелей И, М, Э, Б, Т, АмаеваГ.З.

Указанные доказательства, не устанавливают виновность подсудимой по предъявленному ей обвинению, она подлежит оправданию в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела в сентябре 2006 года в отношении ЗАО СК «АА» была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании был составлен акт, все замечания по акту устранены. Однако в январе 2008 года проводит повторную проверку, этого же налогового периода. При этом им инкриминировалось сокрытие налогов, хотя это не выявлено нарушений требований Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Все эти действия в ходе выездной налоговой проверки были проведены. Несмотря на то, что согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Кроме того, по проверяемому периоду имеются еще два акта, в отношении ЗАО СК «АА». Содержание их противоречит друг другу, хотя составлены одними и теми же лицами по одним и тем же якобы документам.

Первый из них датирован ДД.ММ.ГГГГ инкриминирует неуплату налога в сумме 5 091 065 рублей, а второй датирован ДД.ММ.ГГГГ и инкриминирует неуплату налога в 2 911 029 рублей. Первый акт никем не подписан, а во втором имеется лишь подпись А Проверка проведена на основании постановления зам. начальника УНП МВД по РД Ж № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления начальника УНП МВД по РД В Это при том, что налоговыми органами и прокуратурой Кировского района г. Махачкалы не выявлено налогового правонарушения за этот же период.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, а эти обстоятельства по делу имеется в достаточном количестве.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. Статьями 146 и 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДС.

Сумма ущерба, образовавшаяся в результате неуплаты НДС нельзя признать реальным действительным ущербом для государства, поскольку при ведении раздельного учета и выставлении сумм к вычету эта сумма не образовалась бы.

Тем более указанные в обвинительном заключении декларации уточнены и внесены денежные средства в доход государства, платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УУ» внесено 3900 рублей, 10500 рублей, 465 рублей, 1253 рублей соответственно, за налог на прибыль по уточненной декларации РФ 6,5% и 17,5% за З квартал 2006г. и за 2006 год. А также платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «УУ» внесено 21200 рублей уплата НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2006 года, и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Югстройсервисом» внесено 2783 рублей пеня по уплате НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2006 года. И данные доказательства следствием не истребованы, в обвинительном заключении не заложены.

Приказом директора ЗАО СК «АА» принята главным бухгалтером ЗАО СК «АА» с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого она работала расчетным бухгалтером, ее деятельность не подпадает под проверяемый период и отношения к совершению преступления она не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для его возбуждения и предъявления обвинения подсудимой послужил акт налоговой проверки, и в соответствии с выводами которого, исчислена не уплата НДС в сумме 2 614 569 рублей. В обвинительном заключении сумма не уплаты НДС указанны разные.

Если оценить указанные в обвинительном заключении доказательства, с точки зрения достоверности, то они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается какими-либо иными объективными доказательствами, противоречит другими добытыми по делу доказательствами.

НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости. Создаваемой на всех стадиях производства и обращения и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Из изложенного следует, что подсудимой какой-либо реальный ущерб государству не причинен.

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. №64 «О Практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Такие обстоятельства, но делу не установлены.

В качестве доказательств, следствием в обвинительном заключении приведены и бухгалтерские документы: договора поставки, платежные поручения, банковская выписка и счета-фактуры.

Указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном нормами УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Перечень доказательств, приведен в части 2 названной статьи. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию он не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Последняя норма содержит перечень обстоятельств подлежащих доказыванию.

В данном случае в соответствии с ч. 4 данной статьи указанные документы признаются вещественными доказательствами и в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ осматриваются.

Признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. Об этом выносится соответствующее постановление.

По настоящему делу в качестве вещественного доказательства к делу приобщены не надлежащие документы, они не осмотрены, не указано какие же обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливает тот или иной документ.

В связи с этим суд считать, что все документы, приведенные в обвинительном заключении, получены с нарушением норм УПК РФ и соответственно, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при соблюдении условий: товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, сумма НДС па счет-фактурах, расчетных документах и в первичных учетных документах должна быть выделена отдельной строкой. Указанные условия в ЗАО «АА» были соблюдены.

Дав оценку, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, можно придти к выводу, что доказательства обвинения не устанавливают причастность подсудимой к совершению вменяемого ей преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обязанность доказывания вины обвиняемого (подсудимого) лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления №1 Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 20 апреля 1996 года, следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинение ГСЮ основано на предположениях и стороной обвинения не представлено суду доказательств, которые бы в совокупности, бесспорно свидетельствовали о том, что подсудимая виновна в предъявленного ей обвинения.

Исследованные судом доказательства не указывают на виновность подсудимой в совершении преступления в связи с чем, она подлежит оправданию, по предъявленному ей обвинению в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, стороной обвинения не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причастность подсудимой к инкриминируемому ей преступлению.

Приговорил:

ГСЮ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ оправдать в виду непричастности к совершению указанного преступления.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ГСЮ право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.