П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., с участием прокуроров Абакарова А. и Магомедова Р., защиты в лице адвокатов Шериповой З.А.представившего удостоверение за № и ордер №, Мамаева Р.Г. представившего удостоверение № и ордер №, Адельшинова Т.Н. представившего удостоверение № и ордер №, Маматова Р.Я, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Алиевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

хмс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>-а., имеющего высшее образование, женатого, работающего следователем СО при ОВД по <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, работающего следователем СО при ОВД по <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.290 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

хмс, совершил хищение, а П.В.А. пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения,- следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по <адрес> (далее — СО по <адрес>), уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной ст.38 УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

В производстве следователя хмс находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи у гражданина ммм телефонной трубки.

В ходе следствия по делу, хмс, зная о непричастии к данному преступлению гр-на аам, с целью хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, обратился к работающему с ним П.В.А. в оказании пособничества в совершении вышеуказанного преступления, зная, что последний является соседом аам по месту жительства.

Осуществляя свой преступный замысел, хмс и П.В.А. приглашали 18 и ДД.ММ.ГГГГ аам в служебный кабинет хмс, где сообщили а A.M., что в отношении него имеется заявление по факту кражи сотового телефона и что за его не привлечение к уголовной ответственности необходимо заплатить большую сумму дене<адрес> этом, П.В.А., оказывая пособничество хмс, советами и предложениями предлагал аам удовлетворить требование хмс

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов аам встретился с П.В.А. и напротив кафе «Деревушка» на <адрес> передал последнему 20 тыс.рублей, которые П.В.А. в свою очередь передал приехавшему туда же хмс

После передачи хмс денег, последний и П.В.А. были задержаны сотрудниками УФСБ по РД, а денежные средства изъяты.

Таким образом, хмс, своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

П.В.А. действиями, выразившимися в пособничестве в хищении хмс чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием последним своего служебного положения, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимый хмс в инкриминируемом ему преступлении вину свою не признал и показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по факту кражи сотового телефона, в ходе расследования уголовного дела, ему удалось найти указанный телефон в ломбарде 777. От хозяина ломбарда он получил данные на того человека, который ему продал телефон. Посмотрев адрес он увидел, что то лицо, которое продало телефон проживает по соседству с П.В.А.. Об этом он рассказал П.В.А.. П.В.А. обещал ему передать аам, чтобы последний пришел к нему. П.В.А. через некоторое время подошел к нему и сообщил, что пришел аам и находиться в его кабинете. Он зашел к П.В.А. в кабинет и объяснил аам в связи с чем он его искал, что имеется заявление о пропаже телефона, телефон обнаружен. Так как аам не исполнилось 18 лет, он его допрашивать без родителей не стал, сказав, чтобы он пришел с родителя или с кем-либо старшим он пошел к себе в кабинет. Через день он сказал П.В.А., что почему-то аам больше не появился и попросил его помочь его обеспечить, П.В.А. обещал посодействовать.

Через день или два он встретился с аам на углу аптеки «Дару-Дарман», расположенной на <адрес> и у него с аам произошел разговор о том, почему он не привел брата. аам ответил, что не приехал и может быть ему поехать за ним в <адрес>, говорил он с ним минут 15-20.

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил П.В.А. и спросил может ли он подъехать к райотделу, на что он ответил, что может. П.В.А. ему сказал, чтобы он его ждал возле «деревушки». Он увидел, что автомашина П.В.А. стоит фарами в сторону РОВД. Он со стороны РОВД ехал и стал чуть под углом к машине П.В.А.. К нему подошли П.В.А. и аам Последний спросил его «все нормально», он ответил «нормально». Где он ставил автомашину, там негде автомашину ставить и П.В.А. ему сказал, чтобы он отъехал чуть дальше. Он хотел отъехать и тут его заблокировали работники УФСБ.

Вроде в бардачке нашли деньги и стали говорить, что нашли деньги в бардачке моей автомашины, я этих денег до их обнаружения не видел и не могу сказать, как они там оказались. Было очень много людей, крутились вокруг автомашины, понятые подошли минуты через четыре. В начале осматривали автомашину П.В.А., осматривали его автомашину час-полтора.

Периодически двери его автомашины открывали и закрывали. Он находился возле левого крыла с задней стороны со стороны пассажира. У него никаких разговоров на счет денег не было, он никакую взятку не получал, никакие деньги в глаза не видел, никакого разговора не было о том, что он собирается аам посадить или прекратить. Оснований для его задержания или привлечения его к уголовной ответственности не было, ему нужны были аам показания, для того, чтобы дальше работать по делу.

Подсудимый П.В.А. вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми хмс и П.В.А., вина их в инкриминируемом им преступлении нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ гр-н аам обратился с заявлением в УФСБ по РД о том, что работник Советского РОВД по имени Назим (хмс) при участии другого работника по имени П.В.А. (П.В.А.), являющегося его соседом по месту жительства, вымогает деньги в размере 20 тыс.рублей за непривлечение к уголовной ответственности за кражу телефона, которую он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Допрошенный судом в качестве свидетеля а A.M. показал суду, что примерно в марте 2010 года возле футбольной площадки, расположенной в спортзале ДГУ, он нашел сотовый телефон. Не найдя владельца телефона, он продал указанный телефон в магазине по продаже сотовых телефонов, расположенного по <адрес> этом, покупая у него телефон, хозяин магазина сфотографировал его и записал его сотовый телефон и адрес проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, к нему на сотовый телефон позвонил П.В.А., который проживает no-соседству, работающий в Советского РОВД <адрес> следователем. В разговоре П.В.А. сказал, что хочет срочно увидеться с ним по служебной необходимости, для чего он должен приехать в Советский РОВД <адрес>. Он приехал в Советский РОВД, где встретился с П.В.А., они с ним вместе поднялись на 3-й этаж вошли в один из кабинетов. В кабинете П.В.А. и хмс стали говорить ему, что в отношении него написано заявление о краже мобильного телефона и что он будет привлечен к уголовной ответственности. Он отвечал им, что он никакой кражи сотового телефона не совершал. Они говорили, что отказываться бесполезно. Затем они стали говорить, что за кражу сотового телефона у них берут большие суммы денег, ему мол этот может обойтись в 150 тыс. рублей, однако учитывая, что он хороший парень, они подумают, чем можно ему помочь, после чего они его отпустили, сказав, чтобы он пришел завтра.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром в своем телефоне он увидел пропущенный звонок от П.В.А., после чего он перезвонил к нему. П.В.А. попросил его прийти в отдел примерно в 15 часов. В указанное время он созвонился и встретился в отделе с П.В.А. П.В.А. стал говорить ему, что такой вопрос решается за 150 тысяч рублей, но в связи с тем, что они с ним знакомые, он постарается снизить указанную сумму. П.В.А. сказал ему, чтобы он немного поторговался с Низамом. Через несколько минут в кабинет вошел хмс, который сразу стал кричать на него. хмс стал говорить ему, что это дело можно решить за 60 тысяч рублей, но учитывая его знакомство с П.В.А., он поможет ему за 40 тысяч рублей. По совету П.В.А. он начал торговаться с Низамом, и он скинул сумму до 30 тысяч рублей. После этого сам П.В.А. попросил его скинуть еще и хмс сказал, что окончательная цена будет составлять 20 тысяч рублей. При этом он сказал, что если я принесу ему указанную сумму денег, то он не будет возбуждать на него уголовное дело, а иначе ему грозит тюремный срок до 5 лет. В ходе разговора П.В.А. сказал, чтобы он принес эти 20 тысяч рублей на следующий день к 18 часам.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в ФСБ, по <адрес>, где написал заявление о том, что с него сотрудники Советского РОВД <адрес> по имени хмс и П.В.А. вымогают взятку в виде денег размере 20 тысяча рублей. Там, его встретил сотрудник ФСБ, расспросил о данном факте и сказал, чтобы он снова пошел к П.В.А. и Низаму и еще раз переговорил об условиях передачи денег, а потом пришел вновь в ФСБ и рассказал, как прошла беседа. Он поехал в Советский РОВД, позвонил к П.В.А. и сказал, что хочет встретиться. Он приехал к зданию Советского РОВД, откуда вновь позвонил П.В.А.. хмс вышел из здания РОВД и подошел к нему. Он сказал ему, что ему надо поехать к брату в село за деньгами и сможет принести их на следующий день к обеду, но хмс сказал ему, что до завтрашнего дня они ждать, не будут и потребовал, чтобы он принес деньги сегодня же к 21 часам. Он ответил, что постарается успеть к этому времени. Затем он вернулся в ФСБ, где рассказал о состоявшейся беседе с Низамом и П.В.А.. Сотрудники ФСБ сказали ему, чтобы он не ходил к П.В.А. и Низаму сегодня, а завтра пришел в ФСБ, чтобы они могли подготовиться к очередной встрече с ними. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, к нему звонил П.В.А. и интересовался, где он находится и когда приедет. Он ответил, что постарается приехать до обеда ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть 21 мая, примерно в 09 часов, к нему звонил хмс и стал интересоваться, где он находится и что собирается делать. Он ответил, что приедет после обеда. Вечером, примерно в 18 часов он приехал к зданию ФСБ, там были еще двое граждан, это были понятые. В присутствии них сотрудники ФСБ сняли ксерокопии с 20 тысяч рублей, которые он принес с собой. Потом эти деньги разложили на столе и побрызгали на них баллончиком, как им объяснили, деньги метят. Затем указанные деньги были вручены ему. После этого они с сотрудниками ФСБ и понятыми поехали к Советскому РОВД. Там, он позвонил к Низаму, но он не поднял телефон. Затем он позвонил к П.В.А.. В ходе телефонного разговора П.В.А. сказал ему, чтобы он подождал его на остановке возле РОВД, а он скоро приедет. Он стоял на остановке, расположенной рядом с поликлиникой и Советским РОВД. Примерно через 10 минут он позвонил к П.В.А., которому сказал, что находится возле здания Советского РОВД в районе автобусной остановки. П.В.А. ответил, что уже доезжает к указанному месту. Через несколько минут П.В.А. приехал на автомашине «ВАЗ-21012» серебристого цвета, он сел на заднее сидение его автомашины. П.В.А. сидел на рулем автомашины, на переднем пассажирском сидении сидела какая-то девушка. Они поехали по второстепенной дороге пр.И.Шамиля по направлению к Джума-мечети. Отъехав метров 150, они остановились недалеко от кафе-выпечки. В машине он сказал, чтобы он деньги оставил на заднем сиденье. Он засунул деньги, между спинкой и сиденьем. П.В.А. сказал, что все будет нормально, он обещает ему помочь, и он может считать, что на него не было никакого заявления. Потом они вышли из машины, он увидел автомашину Низама, которая стояла примерно на расстоянии 3 метра от них. хмс находился внутри машины. Они подошли к машине хмс Он спросил Низама все ли у него будет нормально, на что тот ответил, чтобы он не беспокоился. После этого они попрощались, и он стал уходить по второстепенной дороги от пр.И.Шамиля направлению к Советскому РОВД. Уходя, он обернулся в их сторону и увидел, как П.В.А. пошел к своей автомашине, открыл заднюю дверь с той стороны, где он оставлял деньги, вероятно взял деньги, затем пошел к передней пассажирской двери автомашины Низама, просунул туда руку, вероятно положил деньги в автомашину Низама, после чего пошел снова к своей машине. Сразу после этого подъехали сотрудники ФСБ и задержали П.В.А. и Низама. Он сел в машину работников ФСБ и поехал в отдел.

Детализация телефонных соединений Дагтелеком подтверждает неоднократное соединение по телефону (как входящие, так и исходящие) между аам и подсудимым П.В.А. в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель акм показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ РФ по РД с заявлением обратился гр-н аам, в которой он сообщал, что сотрудники ОВД по <адрес> по имени П.В.А. и хмс требуют у него денежную сумму в размере 20 тысяч рублей за не привлечение к уголовной ответственности за кражу телефонной трубки по уголовному делу. В связи с этим, в тот же день им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», которые после согласования с начальником отдела СЭБ УФСБ РФ по РД и начальником СЭБ УФСБ РФ по РД были утверждены 1-м заместителем начальника Управления ФСБ РФ по РД.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов, он пригласил к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятиях двух гражданских лиц. В назначенное время УФСБ по РД пришел и а A.M., который принес с собой 20 тысяча рублей. После составления всех необходимых документов, он, оба гражданских лиц, заявитель а A.M. и другие сотрудники УФСБ РФ по РД выехали на нескольких автомашинах в район ОВД по <адрес>. Через некоторое время поступила команда на захват и они все направились к месту. В этом время перед ними мрк Р.Г. и ссм-Х. заблокировали два автомобиля ВАЗ-210012 и произвели задержание лиц, находившихся в указанных автомобилях. В первом автомобиле находились следователь СО ОВД по <адрес> П.В.А. и гражданка М.Х.М., а в другом - следователь СО ОВД по <адрес> хмс. После этого они начали производить осмотр указанных автомобилей. В ходе осмотра одного из автомашин, в котором находились П.В.А. и М.Х.М., на заднем сидении с помощью ультрафиолетовой лампы было обнаружено красноватое свечение. С места обнаружения указанного свечения, то есть с чехла заднего сидения, ватным тампоном были сняты смывы.

Далее руки П.В.А. были освещены ультрафиолетовой лампой, на которых отчетливо было видно красноватое свечение. После этого стали осматривать другую автомашину, в которой находился хмс В ходе ее осмотра в бардачке автомобиля были обнаружены деньги в размере 20 тысяч рублей, номера банкнот которых совпадали с номерами банкнот денег, помеченных ранее. Указанные деньги светились при освещении их ультрафиолетовой лампой. По данному факту был собран материал.

Свидетели мрк Р.Г. и ссм. также показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе оперативной группы по заявлению аам о вымогательстве взятки выехали вместе с понятыми на мероприятие по задержанию. При этом, они наблюдали, как аам с подсудимым П.В.А. вышли из машины П.В.А., подошли к подъехавшей к ним машине хмс, после чего аам стал уходить, а П.В.А. вернулся к своей машине, открыл заднюю правую дверь, что-то взял с салона, затем подошел к машине хмс справа и просунув руку через спущенное стекло передней пассажирской двери положил что-то. После этого произвели задержание. При этом, сначала осмотрели автомашину П.В.А., где на заднем сидении обнаружили свечение. Осветили руки П.В.А., также обнаружили свечение. При осмотре автомашины хмс в бардачке перед передним пассажирским сидением обнаружили и изъяли деньги в сумме 20 тысяча рублей. Деньги светились. При сверке серий и номеров купюр, обнаруженные деньги совпали с сериями и номерами денег, осмотренных и врученных аам

Аналогично указанные обстоятельства подтвердили суду присутствовавшие при проведении оперативного мероприятия граждане нмм и мрк, которые также показали, что были приглашены сотрудниками УФСБ по РД для присутствия в проведении оперативного мероприятия. В их присутствии были сняты ксерокопии денег в сумме 20 тысяча рублей, деньги обработаны специальных веществом, продемонстрировали свечение денег, после чего вручили деньги аам Затем все выехали на нескольких автомашинах в район Советского РОВД Через некоторое время поступила команда на захват, и они все направились к месту, где он должен был происходить. В этом время перед ними сотрудники УФСБ России по РД заблокировали два автомобиля, оба ВАЗ серебристого цвета, и произвели задержание лиц, находившихся в автомобилях. В первом автомобиле находился подсудимый Хангереев, а во второй автомашине подсудимый П.В.А. с девушкой.

После этого сотрудники УФСБ России по РД начали производить осмотр указанных автомобилей, начали осмотр с автомобиля П.В.А. ходе осмотра о на заднем сидении с помощью ультрафиолетовой лампы было обнаружено красноватое свечение на заднем сидении были изъяты смывы, и кусок материи, сотрудник УФСБ России по РД ватными тампонами произвел смывы с рук пву него на обеих руках при свете ультрафиолетовой лампы также было обнаружено обильное красноватое свечение. После этого стали осматривать автомашину хмс ходе осмотра в бардачке автомобиля были обнаружены деньги, номера банкнот которых совпадали с номерами банкнот денег, помеченных ранее в присутствии нас в здании УФСБ России по РД. Кроме того, указанные деньги светились при освещении их ультрафиолетовой лампой. По окончании осмотра они вместе с сотрудниками УФСБ России по РД направились в здание УФСБ России по РД.

Согласно протоколу пометки и вручения денег, актам оперативного эксперимента и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 тысяча рублей (3 шт. с достоинством по 5000 рублей и 5 шт. с достоинством по 1000 рублей) были ксерокопированы, обработаны специальным светящимся веществом и вручены заявителю аам Далее, аам возле Советского райотдела милиции встретился с П.В.А., отъехал на машине последнего в сторону <адрес>, вышли из машина и подошли к подъехавшей автомашине хмс, после короткой беседы с последним аам ушел, а П.В.А. вернулся к своей автомашине, взял с заднего сидения деньги, подошел к автомашине хмс и через приоткрытое окно передней пассажирской двери положил их в машину и направился к своей автомашине, после чего произведено задержание. При осмотре автомашин в автомашине, принадлежащем П.В.А. справа на заднем сидении при свете ультрафиолетовой лампы обнаружено красно-розовое свечение. При освещении рук ультрафиолетовой лампой П.В.А. было также обнаружено красно-розовое свечение. Кроме того, в бардачке автомашины, принадлежащего хпс, была обнаружена денежная сумма в размере 20 тысяч рублей, на которых при освещении ультрафиолетовой лампой было красно-розовое свечение. При сличении обнаруженных денег с ксерокопиями, номера и серии денег совпали.

Факт обнаружения денежных средств в автомашине хмс подтверждается и видеозаписью оперативного мероприятия, в котором зафиксировано обнаружение денег, свечение их и совпадение номеров и серий денег с деньгами врученных ранее аам

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о на представленных на исследование денежных купюрах в сумме 20 тысяч рублей, на поверхности фрагмента материала обшивки заднего сидения автомашины, на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук П.В.А. имеются наслоения вещества, люминесцирующего в лучах красным цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения.

Кроме того, вина подсудимых хмс и П.В.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается также показаниями свидетелей ммм и аам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в спортивном комплексе ДГУ, расположенном по <адрес> возле экономического факультета ДГУ во время соревнований по футболу он потерял сотовый телефон «Нокиа Н-73». В тот же день ммм М.М. поехал в ОВД по <адрес>, где написал заявление о краже его сотового телефона. По данному факту следователем хмс было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования хмс он давал подробные показания об обстоятельствах пропажи данного телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ хмс вызвал его в РОВД и сообщил, что его сотовый телефон найден. В помещении своего кабинета хмс вернул ему мой сотовый телефон «Нокиа Н-73», который по его словам, был обнаружен в каком-то ломбарде. Чем завершилось расследование ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Алисултанова A.M. следует, что он работает директором ломбарда №, расположенном по <адрес>. В ломбарде он занимается куплей-продажей сотовых телефонов, бывших в употреблении. О совершении кражи сотового телефона «Нокиа Н-73» у гр-на ммм в спортивном комплексе ДГУ он узнал впервые от следователя по имени хмс, которому он по данному факту дал показания об обстоятельствах его приобретения. Примерно в середине мая 2010г. ему на сотовый телефон позвонил какой-то мужчина, представился следователем по имени хмс, сказал, что расследует уголовное дело по факту кражи сотового телефона «Нокиа Н-73». Он пригласил его в Советский РОВД <адрес>, чтобы поговорить. По его вызову следователя хмс он явился в Советский РОВД <адрес>, где был им допрошен. В кабинете хмс прямо напротив него сидел еще какой-то парень славянской внешности, но как он понял с их разговоров, он также был следователем. В тот же день они с хмс поехали к нему в ломбард, где среди других телефонов был обнаружен указанный им сотовый телефон «Нокиа Н-73». Следователь хмс изъял сотовый телефон «Нокиа Н-73», который он покупал у молодого парня, имени не помнит, и выставил на продажу у себя в ломбарде, т.к. как выяснилось, что именно данный телефон был украден у ммм Следователь хмс также снял копию с его журнала, где он делает записи о сведениях на лиц, у которых покупает сотовые телефоны, и ушел. На странице данного журнала, копию которой снял хмс, была отметка о том, что данный сотовый телефон он купил у парня по имени Абдусамат, там же был указана его адрес, номер сотового телефона, марка продаваемого телефона, его ИМЕИ-код.

Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем хмс по заявлению гр-на ммм по факту кражи телефона. Согласно справки следователя СО № СУ при УВД по <адрес> иаа, в чьем производстве находится уголовное дело №, аам по делу к уголовной ответственности не привлекался, его причастность к данному преступлению не установлена, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности дают суду основание сделать вывод об установлении вины подсудимых хмс по ч.3 ст.159 УК РФ и П.В.А. по ч.5 ст.33- ч.3 ст.159 УК РФ доказанным.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель М.Х.М., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине с П.В.А. Возле Советского РОВД к ним подсел один парень. П.В.А. с последним о чем-то говорил, возле выпечки «Тулуза» они остановились. П.В.А. хотел закурить, просил зажигалку у парня. Но у того зажигалки не было. В это время к ним подъехала другая автомашина. П.В.А. и парень подошли к той автомашине. Затем парень вернулся к их автомашине, открыл заднюю дверь и ей показалось, что он там искал что-то, так как он проводил там рукой, шуршал. Затем он тоже подошел к той автомашине и они о чем-то недолго говорили. П.В.А. подошел к своей автомашине включил прикуриватель и стал стоять. Тот парень стоял еще возле той автомашины, затем стал отходить, в сторону Советского РОВД и автомашина стала отъезжать и в этот момент подъехали автомашины ФСБ из которых вышли работники и задержали хмс и П.В.А.. Стали осматривать автомашины, сначала автомашину П.В.А., затем другую автомашину. Осматривали с использованием лампы. Делали срезы с заднего сидения автомашины П.В.А. Руки П.В.А. светились.

Показаниям свидетеля М.Х.М., в том числе и показаниям самого подсудимого хмсиз которых следует, что П.В.А. после встречи с хмс не подходил к задней двери своей автомашины, не открывал ее, не брал ничего из салона своей автомашины, после чего не подходил к машине хмс справой стороны к передней пассажирской двери и не просовывал через приоткрытое окно свои руки в салон автомашины хмс, где в последующем были обнаружены «помеченные» деньги, суд дает критическую оценку, считает, что они даны в интересах подсудимых и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стороной обвинения в качестве доказательства были приведены также в качестве доказательств представлены стенограмма переговоров П.В.А., хмс и аам, а также телефонных разговоров аам с П.В.А.

Указанные доказательства суд признает недопустимыми поскольку они получены в нарушение требований закона.

Согласно ст.186 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

Это же предусматривает и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ст.8 которой, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

Как до, так и после выполнения оперативного мероприятия судебного разрешения на его проведение не было получено. Не было получено разрешение на прослушивание переговоров и у гр-на аам, который суду показал, что о прослушивание его телефона и переговоров с П.В.А. и хмс он не знал и разрешение на это у него никто не получал.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Однако, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достаточны для признания вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении установленным.

Стороной обвинения подсудимым хмс и П.В.А. вменяется то, что хмс, являясь должностным лицом, а именно, следователем следственного отдела при отделе внутренних дел по <адрес> (далее — СО по <адрес>), уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, получил взятку в виде денег в сумме 20 тысяч рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя а A.M., а П.В.А. оказал хмс пособничество в совершении данного преступления при следующих обстоятельствах.

В производстве следователя хмс находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи у гражданина ммм телефонной трубки.

В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенная у ммм телефонная трубка была реализована гражданину Алисултанову A.M., являющемуся владельцем ломбарда №, расположенного по <адрес>.

При этом, Алисултанов A.M. сфотографировал лицо, которое реализовало ему телефонную трубку, а также записал в журнале его имя, номер мобильного телефона и адрес проживания. В последующем установлено, что данным лицом является а A.M.

Затем, хмс узнав, что а A.M. является соседом работающего с ним в одном служебном кабинете следователя П.В.А., попросил последнего оказать ему содействие в получении взятки, а именно, пригласить а A.M. к нему в кабинет, на что П.В.А. дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов дня а A.M., по предварительному звонку П.В.А., явился в служебный кабинет хмс, в котором также находился П.В.А. В служебном кабинете хмс и П.В.А. сообщили а A.M. о том, что имеется заявление в отношении а A.M. по факту кражи им сотового телефона. После того, как а A.M. сообщил, что он не совершал кражи телефона, хмс и П.В.А. стали говорить а A.M. о том, что за его не привлечение к уголовной ответственности необходимо заплатить большую сумму дене<адрес> этого, а A.M. был отпущен домой и ему было предложено явиться к хмс и П.В.А. на следующий день.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов дня а A.M. вновь пришел в служебный кабинет хмс и П.В.А. В это время, находившийся в кабинете П.В.А., с целью оказания содействия хмс в получении взятки от а A.M., сообщил последнему о том, что за не привлечение его к уголовной ответственности необходимо дать в качестве взятки деньги в сумме 150 тысяч рублей. Однако из-за того, что а A.M. является его соседом, П.В.А. предложил а A.M. поговорить с хмс и снизить требуемую сумму денег.

Затем, в служебный кабинет вошел хмс, который умышленно, вопреки интересам службы, стал незаконно требовать от а A.M. в качестве взятки деньги в сумме 60 тысяч рублей за не привлечение его к уголовной ответственности.

В это время П.В.А., продолжая оказывать содействие хмс в получении взятки от а A.M., стал советовать аам снизить требуемую сумму взятки, после чего хмс, согласившись с советом П.В.А., снизил сумму взятки до 20 тысяч рублей.

Затем, хмс и П.В.А. стали настаивать на том, чтобы а A.M. принес хмс взятку в виде денег в сумме 20 тысяч рублей на следующий день к 18 часам. В противном случае, хмс и П.В.А. пригрозили а A.M. лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, а A.M. пришел на остановку, расположенную в районе пересечения проспекта И. Шамиля и <адрес>, куда к этому времени на своей автомашине «ВАЗ-21012» за государственными номерами К 718 КК 05 РУС подъехал П.В.А.

Затем, а A.M. сел в автомашину П.В.А. и передал ему деньги в сумме 20 тысяч рублей, после чего П.В.А., с целью передачи указанной суммы денег в качестве взятки хмс, поехал на <адрес> и остановился напротив кафе «Деревушка», куда также на своей автомашине «ВАЗ-21012» за государственными номерами В 754 ТА 05 РУС приехал хмс Выйдя из автомашины, П.В.А., оказывая содействие в получении взятки хмс, подошел к его автомашине и передал хмс деньги в сумме 20 тысяч рублей, полученные предварительно от а A.M. в качестве взятки.

После этого, хмс и П.В.А. были задержаны сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по <адрес>, которые по заявлению а A.M. проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении хмс и П.В.А.

Действия хмс квалифицированы как получение взятки в виде денег в сумме 20 тысяч рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя а A.M., то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Действия П.В.А. квалифицированы по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.290 УК РФ.

Между тем, судом установлено, что умысел подсудимого хмс был направлен на совершил хищение, а П.В.А. на пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения,- следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по <адрес> (далее — СО по <адрес>), уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной ст.38 УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Подсудимые зная, что аам по делу, возбужденному по факту кражи телефона ммм, не подлежит к уголовной ответственности, используя свое служебное положение,- следователя, путем обмана и злоупотребления доверием, требовали у аам деньги за якобы непривлечение к уголовной ответственности. Данный вывод суда вытекает из результатов следствия по делу №, согласно которым аам не привлекается по делу ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, а дело производством приостановлено за неустановлением лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности.

В связи с этим, действия подсудимого охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а подсудимого П.В.А. составом преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми хмс и П.В.А. преступления, личность последних, влияние назначаемого им наказания на их исправление.

Подсудимый хмс не судим, преступление совершил впервые, совершенное им преступление является тяжким, имеет семью, постоянное место жительство.

Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о возможности исправления подсудимого хмс без реального отбывания назначаемого наказания с признанием наказания условным и с установлением ему испытательного срока.

Подсудимый П.В.А. не судим, преступление совершил впервые, совершенное им преступление, совершенное им преступление является тяжким, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство.

Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о возможности исправления подсудимого П.В.А. без реального отбывания назначаемого наказания с признанием наказания условным и с установлением ему испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать хмс виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому назначить ему наказания в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное хмс наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на два года. В период испытательного срока хмс встать на профилактический учет, не менять места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, раз в месяц являться в орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Признать П.В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, по которому назначить ему наказания в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное П.В.А. наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на два года. В период испытательного срока П.В.А. встать на профилактический учет, не менять места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, раз в месяц являться в орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения хмс и П.В.А. отменить, освободив их из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 20000 рублей- вернуть по принадлежности, тампоны со смывами с рук, кусок материи –уничтожить, диски с аудио и видеозаписью –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате