Мировому судье Советского юна <адрес> |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г. Махачкала.
Суд Советского района г.Махачкалы
в составе председательствующего: Джунайдиева Г.Г.
при секретаре: Магомедовой З.
Истца : Магомедова Ш.М.
Представителя ответчика : МВД РД Хазамова Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Ш.Н. МВД РД. о признании не законным приказа № о ДД.ММ.ГГГГ в части объявлении ему выговора
УСТАНОВИЛ
Магомедов ФИО8 работает с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УУР - ОРЧ - 2 МВД РД согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требования приказа МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации дежурства руководящего состава и следственно-оперативной группы МВД РД» выразившееся в не обеспечении должного контроля и необходимой помощи СОГ отделов милиции УВД по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление очевидцев и раскрытие преступлений в возможно короткие сроки.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Никакого проступка с его стороны не было. Им было дано объяснение, в котором он указал, что он выехал по адресу совершения преступления, то есть кражи золотых изделий в «городок Газовика», где встретился с дежурным оперативником ОМ-2 при УВД <адрес> Магомедовым К., обсудил с ним ход проведения ОРМ необходимых для раскрытия данного преступления. Им был доставлен ранее судимый по ст.- 158 ч. 2 УК РФ Абдулаев СМ., с которым проводились развед-опрос на предмет его причастности к краже и получения оперативной информации о лицах совершивших кражу. Указанное может подтвердить свидетель.
По существу, сбором полной информации по данной краже занимался следователь в составе СОГ, и работа в данном направлении продолжалась, о результатах было доложено дополнительно. Им были проведены полностью необходимые оперативно-розыскные мероприятия на него возложенные, что соответствуют требованиям вышеуказанного приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких объективных причин объявлять ему выговор у ответчика не имелось. Со времени работы оперуполномоченным УУР - ОРЧ - 2 МВД РД, у него нареканий по службе не имелось, в отношении него выносились только поощрения.
В судебном заседании истец поддержал иск по указанным основанием.
Представитель ответчика иск не признал пояснив, что в дежурной части МВД РД согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создается дополнительная следственно –оперативная группа с целью оказания квалифицированной помощи органам внутренних дел по городам и районам для раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений. Истец не обеспечил должного контроля и не оказал необходимой помощи СОГ отделов милиции УВД по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление очевидцев и раскрытие преступлений в возможно короткие сроки.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему
согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 нарушением сотрудником органов внутренних дел " служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.
Согласно статья 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
Согласно п.13.4 Инструкции Министерство внутренних дел российской федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Как указано в приказе № о ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговора за нарушении требовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации дежурства руководящего состава и следственно-оперативной группы МВД РД» выразившееся в не обеспечении должного контроля и необходимой помощи СОГ отделов милиции УВД по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление очевидцев и раскрытие преступлений в возможно короткие сроки. в период дежурства с ДД.ММ.ГГГГ г до ДД.ММ.ГГГГ
В приказе не указано в чем конкретно выразилось не обеспечении должного контроля и не оказании необходимой помощи СОГ отделов милиции УВД по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление очевидцев и раскрытие преступлений
В заключении служебной проверки также не указано в чем конкретно выразилось не обеспечении должного контроля и не оказании необходимой помощи СОГ отделов милиции УВД по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление очевидцев и раскрытие преступлений. т.е что он должен был сделать что им не сделано во время дежурства.
Таким образом ответчиком не представлены суду доказательства нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.
Согласно разъяснении Постановления Пленума Верховного суда РФ от17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ « обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лежит на ответчика
По этому иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК суд
РЕШИЛ
Иск Магомедова Ш.Н. МВД РД. о признании не законным приказа № о ДД.ММ.ГГГГ в части объявлении ему выговора удовлетворит.
Признать приказ № о ДД.ММ.ГГГГ в части объявлении выговора Магомедову ФИО9 не законным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Р.Д. в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Г.Джунайдиев.