Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 октября 2010 года
Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретаре Амиралиевой У.И., с участием адвоката Салимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Темирханова О.Н. к прокуратуре <адрес> о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Приказом прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ограничений и неисполнение обязанностей, связанных со службой Темирханов О.М. освобожден от должности помощника <данные изъяты> прокурора и уволен из органов прокуратуры.
Темирханов О.М., не согласившись с указанным приказом, обратился в суд с иском к прокуратуре <данные изъяты> о восстановлении, ссылаясь в заявлении на то, что приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» официально опубликован не был не подлежал применению, поскольку он официально опубликован не был.
Согласно п. 9 упомянутого Приказа в случае непредставления по объективным причинам федеральным государственным гражданским служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Факт непредставления по объективным причинам прокурорским работником сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей подлежит рассмотрению на комиссии, образуемой руководителем соответствующего органа или учреждения прокуратуры. В состав комиссии, численность которой должна быть не менее пяти человек, включаются прокурорские работники кадрового подразделения, работники, осуществляющие функции обеспечения собственной безопасности, а при необходимости - прокурорские работники других подразделений.
В нарушение указанного требования ответчиком комиссия не была создана. У него объяснение не отбиралось. Он на период проведения служебной проверки не был отстранен от должности и исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик или его кадровая служба не имели право на принятие решения о проведении проверки в отношении своего сотрудника. Из содержания оспариваемого им приказа также не известно о том, кем принято решение о проведении проверки в отношении него и каковы результаты этой проверки.
Справку о доходах и имуществе с «заведомо ложными (как указывает ответчик) сведениями» он сдал ДД.ММ.ГГГГ Справку аналогичного содержания о доходах и имуществе была сдана им и за 2008 год (это обстоятельство подтверждается содержанием приказа).
Соответственно, ответчику уже в апреле 2008 года было известно о предоставлении им так называемых «ложных сведений об имуществе».
Следовательно, действия ответчика по изданию приказа об освобождении и увольнении за предоставление «заведомо ложных сведений об имуществе» являются незаконными, так как с момента предоставления этих сведений об имуществе прошло более шести месяцев.
В судебном заседании истец Темирханов О.Н., основания иска, указанные в заявлении поддержал.
Представитель ответчика Исмаилова С.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре РФ») прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы. На основании ст. 40-2 ФЗ «О прокуратуре РФ» на лиц, занимающих прокурорские должности, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г. № 273 и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных служащих.
В соответствии с ч.1 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Частью 2 Положения «О порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2010г. № 126, работникам органов прокуратуры России вменено в обязанность представлять указанные сведения (декларации о доходах), полученных за отчетный период с 1 января по 31 декабря в подразделения кадров, ежегодно не позднее 30 апреля года.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> поступила информация из УФСБ <данные изъяты> о том, что помощником <адрес> прокурора Темирхановым О.Н. в декларациях о доходах и имуществе отражены недостоверные сведения.
В соответствии с требованиями п. 2, 5, 7, 15 Приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» прокурором республики принято решение о проведении проверки (служебного расследования) по указанной информации в отношении Темирханова О.Н.
В ходе проверки достоверности представления Темирхановым О.Н. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009 г. установлено, что им в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009 г. в разделе 2.2. Транспортные средства не отражена имеющаяся у него с 1999 г. в собственности автомашина ВАЗ-2106, <данные изъяты>. Справка подписана Темирхановым О.Н.
Кроме того, Темирхановым и в Декларации о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем на праве собственности (форма декларации утв. Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) заполненной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (сведения за 2008г.) в разделе 2.2. Транспортные средства автомашина ВАЗ 2106, как объект собственности также не указана.
Представляя декларацию, лицо, ее заполнившее, своей подписью удостоверяет достоверность и полноту представляемых сведений. В этой связи, ответственность за достоверность и полноту сведений лежит на лице, подписавшем декларацию.
Таким образом, проведенной проверкой установлено, что Темирханов О.Н. в течение последних 2-х лет объект собственности - автомашину ВАЗ 2106 в декларациях не отразил.
Довод Темирханова О.Н. о том, что он указанную автомашину в 2000 г. продал по «генеральной» доверенности, не может быть принят во внимание
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в ходе служебной проверки, указанные виды договоров Темирхановым О.Н. с «покупателем» его автомашины не заключались, а автомашина марки ВАЗ-2106, №, якобы проданная им примерно в 2000 году без снятия с учета по генеральной доверенности, (кому именно он не помнит), остается по настоящее время за ним в собственности.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Выдавая «генеральную» доверенность Темирханов О.Н. передал право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему автомашиной другому лицу, оставаясь при этом ее собственником. В этой связи, указанный объект подлежал включению им в представляемую Справку. .. декларацию о доходах.
В связи с тем, что Темирхановым О.Н. это не сделано, констатирован факт представления им недостоверных сведений о доходах и принадлежащем на праве личной собственности имуществе.
Темирханов О.Н. ознакомлен с результатами служебной проверки.
Приказ Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры РФ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» опубликован в журнале «Законность» (№ ДД.ММ.ГГГГ) в официальном разделе.
О том, что Темирханов О.Н. в декларации о доходах и имуществе отразил недостоверные сведения, прокуратуре РД стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации УФСБ <данные изъяты>.
Приказом прокурора РД № № от ДД.ММ.ГГГГ Темирханов О.Н. освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры.
Из изложенного следует, что месячный срок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прокуратурой РД не нарушено.
Довод истца о том, что в ходе проведения проверки в нарушение требований закона он не был отстранен от занимаемой должности, также является необоснованным, поскольку отстранение на период проверки является правом руководителя, а не его обязанностью.
Довод Темирханова О.Н. о том, что он уволен с нарушением требований п. 9 Приказа ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов вопрос о не предоставлении сведений о доходах, об имуществе и др. не обсуждался до его увольнения, также является необоснованным.
Согласно п. 9 упомянутого Приказа в случае непредставления по объективным причинам федеральным государственным гражданским служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Темирханов О.Н. представил недостоверные сведения о своем имуществе, а не об имуществе супруги и несовершеннолетних детей, и этот вопрос не подлежал рассмотрению указанной комиссией.
Выслушав сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно с ч.1 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В соответствии с Положением «О порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2010г. № 126, работники органов прокуратуры России обязаны представлять указанные сведения (декларации о доходах), полученных за отчетный период с 1 января по 31 декабря в подразделения кадров, ежегодно не позднее 30 апреля года.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 16 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;
Согласно ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случаях:
а) достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры;
б) прекращения гражданства Российской Федерации;
в) нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника;
г) несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
д) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Согласно п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 25.03.2010г. № 126 в случае непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера или представления заведомо ложных сведений гражданин не может быть назначен на должность федеральной государственной службы, а федеральный государственный служащий подлежит привлечению в установленном порядке к дисциплинарной ответственности вплоть до освобождения от должности федеральной государственной службы и увольнения из органов и учреждений прокуратуры.
Из оспоренного приказа следует, что помощник <данные изъяты> прокурора юрист 1 класса Темирханов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в прокуратуру республики заведомо ложные сведения об имуществе. Имея в собственности автомашину ВАЗ-2106 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в представленной в" прокуратуру республики справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год сведения о ее наличии не привел. Указанные сведения не сообщены Темирхановым О.Н. и в справке о доходах и имуществе за 2008 год.
Как указано в приказе, Темирханов О.Н., будучи обязанным представлять в кадровое подразделение прокуратуры республики достоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нарушил требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», допустил несоблюдение ограничений и неисполнение обязательств, связанных со службой, предусмотренных пунктом 9 части 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской, службе Российской Федерации».
Согласно ст. 41.7. ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ)
В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Приказом прокурора РД № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> Ханамирову Г.Н., который не декларировал принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-21120 2004 года выпуска, объявлено замечание.
Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощник прокурора <адрес> Расулов А.М. не указал в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009 год в разделе 2.2 транспортные средства не отражены имеющиеся у него в собственности автомашины Меседес-126, №, Ауди-100, № № ВАЗ-21102 №; ГАЗ 3102, №; а также автомобильный прицеп № №
Однако к Расулову меры дисциплинарной ответственности не применены.
Таким образом, Темирханов О.Н., не указавший в Справке о доходах за 2009 год числившейся за ним автомашины, № выпуска, которая фактически у него во владении и пользовании не находилась и уничтожена в 2005 году, уволен из органов прокуратуры, а совершившему такое же нарушение прокурору <адрес> Ханамирову Г.Н. (он не указал автомашину марки "ВАЗ-21120" № выпуска) объявлено замечание, а помощник прокурора <адрес>, не указавший в Справке о доходах наличие в собственности 4-х автомашин и автоприцепа, к дисциплинарной ответственности не привлечен.
В данном случае ответчик, применив к Темирханову О.Н., совершившему по данным служебных проверок такое же, как и указанные выше другие работники прокуратуры нарушение, самое строгое дисциплинарное взыскание, нарушил по отношению к Темирханову О.Н. общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В ч.1 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" говорится об обязанности представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
В ходе служебной проверки прокуратура РД не выяснила, пользуется ли Темирханов О.Н. автомобилем марки №
Хотя Темирханов О.Н. в объяснении при служебной проверке указывал, что автомашину он еще в 2000 году продал по генеральной доверенности, это обстоятельство не проверено и не выяснено действительно ли она было продано.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при гибели или уничтожении имущества право собственности прекращается.
В судебном заседании Темирханов О.Н. не отрицал, что в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год, не указал числившийся за ним автомобиль марки №. Он объяснил суду, что указанный автомобиль еще в 2000 году продал по "генеральной" доверенности Магомедову И. Последний в 2001 году автомобиль продал жителю <адрес> Гуйдалаеву Г. В 2005 году автомобиль попал в аварию и пришел в негодность.
Свидетель Магомедов И.Р. показал в суде, что в 2000 году он купил у Темирханова О.Н. по "генеральной" доверенности автомобиль № и в начале 2001 года продал его также по "генеральной" доверенности жителю <адрес>а Гуйдалаеву С.Г.
Свидетель Гуйдалаев С.Г. показал, что в начале 2001 года на авторынке <адрес> он купил у жителя <адрес> Магомедова И.Р. автомобиль ВАЗ-2106 за №. Договор купли-продажи не был оформлен. Автомобиль был передан ему на основании "генеральной" доверенности, оформленной на его имя и на имя его сына Гуйдалаев Г.С.. В декабре 2005 года, когда сын возвращался из <адрес> домой в <адрес> в <адрес> из-за гололеда автомашина опрокинулась и получила механические повреждения, в силу которых она не подлежала ремонту. Битую автомашину они на грузовой автомашине отвезли в село и продали на запчасти. У него сохранились документы на автомашину, в селении имеются остатки металла от кузова этой автомашины, а также остатки от двигателя. Факт ДТП в милиции не был зарегистрирован.
То обстоятельство, что указанная автомашина была продана Гуйдалаевым и находилась в их владении и пользовании, подтверждается еще и тем, что согласно карточкам нарушений Правил дорожного движения Гуйдалаев Г.С., управляя автомашиной марки "ВАЗ-2106" №, совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Сведения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине кем-либо нарушались Правила дорожного движения, отсутствуют.
Гуйдалаев С.Г. получал и страховой полис ААА № о страховании автомашины ВАЗ-2106" № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлены фотографии остатков металла от кузова автомобиля ВАЗ-2106" белого цвета и остатков двигателя. На фотографиях видно, что кузов имеет идентификационный номер № а двигатель- № что соответствуют данным, указанном в представленном суду Гуйдалаевым С.Г. свидетельстве о регистрации ТС №
Свидетель Омариев Т.О. (начальник ОГИБДД ОВД по <адрес>) подтвердил, что ему известно, что житель села Гуйдалаев Гамзат, которого он знает лично, в декабре 2005 года в Левашах попал в аварию, управляя автомобилем №. В результате аварии кузов автомашины не подлежал восстановлению. Он также знал, что двое работников милиции ездили в Леваши и привезли в село битую автомашину Гамзата. Автомашина была продана на запчасти. Остатки от кузова находятся в <адрес>, а остатки двигателя- в <адрес>. Он, зная эти обстоятельства, хотя ДТП не было зарегистрировано, выдал справку для снятия указанной автомашины с учета.
Свидетель Омариев Т.О. подтвердил, что представленные суду фотографии остатков металла от кузова и остатков от двигателя являются фотографиями остатков автомашины №
Свидетель Темирханов И.Х. показал, что по регистрационным данным автомобиля было выяснено, что на этом автомобиле в 2005 году жителем <адрес> Гуйдалаевым Г.С. были совершены административные правонарушения. Он ездил в указанный район для выяснения судьбы автомашины и при помощи работников милиции нашел Гуйдалаевых и выяснилось, что в 2005 году купленная им автомашина попала в аварию и не подлежала восстановлению. По его просьбе начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> Омариев Т.О. дал ему справку об этом.
Согласно справке начальника МРЭО ГИБДД при МВД <данные изъяты> с дислокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета в связи с утилизацией.
На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что в декабре 2010 года автомобиль марки ВАЗ-2106" за государственным № попал в ДТП. Кузов автомашины получил деформацию и восстановлению не подлежал. Указанный автомобиль после ДТП был разобран на запасные части.
Следовательно, указанный автомобиль в конце 2005 года в результате ДТП и последующего разбора на запчасти перестал физически существовать как автомобиль, т.е. имел место гибель указанного имущества.
Под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника.
Суд признает факт гибели упомянутого автомобиля, поскольку автомобиль не подлежал ремонту и прекращение его существования является необратимым. В результате гибели автомобиль в начальном виде как объект права перестал существовать и, следовательно, перестал удовлетворять исходные потребности собственника, поэтому и право собственности было прекращено. В то же время у собственника возникает право собственности на запчасти или металл (новые вещи, способные удовлетворить совсем другие потребности их обладателя), которыми он может распорядиться по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью в декабре 2005 года автомобиля марки ВАЗ-2106" за № право собственности Темирханова О.Н. на этот автомобиль прекратилось. Это означает, что он ни в 2008, ни в 2009 г.г. не имел в собственности указанный автомобиль.
Само по себе то обстоятельство, что сразу после гибели автомобиль не был снят с регистрационного учета и оставался числиться за Темирхановым О.Н., не означает, что данный автомобиль, как объект права, находился в собственности Темирханова О.Н.
Поскольку упомянутый выше автомобиль, как объект права собственности, не существовал, неуказание его в качестве собственности не может повлечь, по мнению суда, для Темирханова О.Н. последствий в виде увольнения его из органов прокуратуры.
Ответчику- Прокуратуре <данные изъяты> надлежало в ходе служебной проверки установить указанные выше обстоятельства, не ограничившись только выявлением факта формального нахождения фактически не существующего в натуре автомобиля на регистрационном учете за Темирхановым О.Н.
Темирханов О.Н. мог быт подвергнуть соразмерно тяжести проступка к дисциплинарной ответственности за то, что не принял меры к своевременному снятию автомобиля с регистрационного учета, если это образует дисциплинарный проступок.
В силу требований ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст.396 ТК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Темирханова О.Н. удовлетворить и восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности помощника <данные изъяты> прокурора.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья М. Адзиев