Дело № 2-1648/10
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 г. г. Махачкала
Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:
председательствующего судьи Гусейнова Г.Я.,
при секретаре Джамалдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устархановой К.Г. к Гапизовой П.А., Мусаевой ФИО13, Махачкалинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Дагестан и Управлению Регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительными заключенного между Гапизовой П.А. и Мусаевой ФИО13 договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию права собственности Мусаевой ФИО13 в Едином государственном реестре прав, в части права собственности на нежилое помещение, общей площадью 14 кв.м., павильон №, размещенный на поэтажном плане в цокольном этаже здания торгового центра <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, обязании Мусаевой ФИО13 за свой счет выделить из павильона №, установив перегородку, помещение размером 14 кв.м. под № 37 и передать его Устархановой К., возложении обязанности на Управление регистрационной службы по Республике Дагестан регистрации права собственности ее на восстановленный павильон №, общей площадью 14 кв.м., в торговом центре <данные изъяты> расположенный по <адрес>, возложении обязанности на Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составить и выдать технический паспорт на восстановленный павильон №, общей площадью 14 кв.м., в торговом центре <данные изъяты> расположенный по <адрес>, взыскании с Гапизовой П.А. причиненного незаконным удержанием принадлежащего ей павильона №, общей площадью 14 кв.м., в торговом центре <данные изъяты> ущерба в размере 504000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, и встречному иску Гапизовой П.А. к Устархановой К.Г. о взыскании задолженности по оплате павильона с учетом индексации в сумме 576160 рублей,
Установил:
Устарханова К.Г. обратилась в суд с иском к Гапизовой П.А., Мусаевой ФИО13, Махачкалинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан и Управлению Регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ №, договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мусаевой ФИО13, технического паспорта, в части касающихся 14 кв.м. в павильоне № на цокольном этаже <данные изъяты> по <адрес> недействительными, обязании Гапизовой П.А. за свой счет в месячный срок установить в павильоне № на цокольном этаже дверь и перегородку, отделить павильон №, размером 14 кв.м., изготовить на ее имя техпаспорт на этот павильон, кадастровый номер и свидетельство о праве собственности, изъять из незаконного владения Мусаевой С.А. павильон №, размером 14 кв.м., взыскать с Гапизовой П.А. причиненный незаконным удержанием его имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 420 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что с целью не исполнения своих обязательств по договору и решения суда, объединили павильоны № и № в один павильон, размером 40,1 кв.м., присвоив новому павильону №. Задним числом ответчик заключила договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с Мусаевой С.В. Со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой выдано свидетельство о праве собственности на павильон №, площадью 40,1 кв.м., то есть на имущество, обремененное правами третьего лица. Изготовлен искаженный технический паспорт. Между тем при неоднократном рассмотрении в судах спора в отношении павильона № и № о договоре с Мусаевой ответчик не упоминал. Ответчик предложил ей в виде павильона техническое помещение размером 10 кв.м., в котором размещены техническое оборудование и охрана <данные изъяты>. Очевидно, что это помещение не пригодно для использования как торговый павильон, изначально оно было предназначено как техническое. Ответчик делает все, чтобы стало невозможным передачу ей павильона, тем самым, нарушив право ее собственности. Своими действиями ответчик хочет склонить ее к соглашению, применить условия, предусмотренные ст.205 ГПК РФ, с чем она не согласна. Ответчик создал такую ситуацию, в которой судебные приставы оказались в затруднительном положении и до сих пор не исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик сдает павильоны в аренду из расчета за один квадратный метр 2 тысячи рулей, а за 14 кв. м. 28 тысячи рублей. Ущерб причинен ей нахождением ее павильон в чужом незаконном владении за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, грубым нарушением ее права собственности, которое повлекло длительные душевные страдания, длительные судебные тяжбы, ей причинен моральный вред на сумму 100 тысячи рублей.
В ходе судебных разбирательств истица обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением об уточнении требований, в которых просит признать недействительными заключенный между Гапизовой П.А. и Мусаевой ФИО13 договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности Мусаевой С.А. в Едином государственном реестре прав по записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 14 кв.м., павильон №, размещенный на поэтажном плане в цокольном этаже здания торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обязать Гапизову П.А. и Мусаеву С.А. за их счет выделить из павильона №, установив перегородку, помещение размером 14 кв.м. под № 37 и передать его Устархановой К., обязать Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан составить и выдать технический паспорт на восстановленный павильон №, общей площадью 14 кв.м., в торговом центре «ГУМ», расположенный по <адрес>, обязать Управление регистрационной службы по <адрес> зарегистрировать право собственности ее на восстановленный павильон №, общей площадью 14 кв.м., в торговом центре «ГУМ», расположенный по <адрес> и взыскании с Гапизовой П.А. причиненный незаконным удержанием принадлежащего ей нежилого помещения, общей площадью 14 кв.м., в цокольном этаже торгового центра <данные изъяты>, в размере 504000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требования об обязании Гапизовой П.А. за свой счет выделить из павильона №, установив перегородку, помещение размером 14 кв.м. и передачи его Устархановой К. прекращено производством в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда первой инстанции принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возражая против иска ответчик Гапизова П.А. обратилась со встречным иском к Устархановой К.Г. о взыскании 576160 рублей, указав, что в соответствии с решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она обязана принять от Устархановой К.Г. оплату недоплаченной за павильон суммы 243320 рублей, указанную сумму Устарханова К.Г. не оплатила. Стоимость 1 кв.м. торговой площади на цокольном этаже торгового центра <данные изъяты> в настоящее время составляет согласно справке торгового центра «ГУМ» составляет 100000 рублей. Устарханова К.Г. должна оплатить за 5,2 кв.м. Задолженность за ней составляет 520000 кв.м. За пользование чужими денежными средствами сумму в размере 56160 рублей, а всего 576106 рублей.
В представленном в суд письменном возражении Устарханова К.Г. встречный иск не признала, указав, что решениями судов установлено, что она как долевик свои обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ выполнила добросовестно, а именно в три приема внесла 413 тысячи рублей, а впоследствии предъявила к оплате остальную сумму, но ответчик 243320 рублей не принял и вернул их по почте, но она эти деньги не приняла, и они остались у ответчика.
Истица в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Не явились в судебное заседание и представители Махачкалинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Дагестан и Управления регистрационной службы по Республике Дагестан, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили и с ходатайством об отложении не обратились.
Судом дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы и представителей ответчиков Махачкалинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Дагестан и Управления регистрационной службы по Республике Дагестан.
В судебном заседании представитель ответчиков Гапизовой П.А. и Мусаевой С.А.- Абдусамадова Л.А., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и поддержала встречный иск, пояснив суду, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований. Устарханова К.Г. не представила доказательств, подтверждающие ее требования, в частности доказательства, подтверждающие, что в торговом центре была произведена перепланировка, устранена дверь и снесена перегородка между торговыми павильонами № и №. Из технического паспорта, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, видно, что площадь павильона № составляет 40,1 кв.м. Этот павильон находится в собственности Мусаевой С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ До обращения истицы в суд павильон № существовал в том состоянии, в тех же пределах и в тех же границах, что и по сей день, о чем заявительнице было известно. Доводы истицы о том, что изготовлен искаженный технический паспорт ни на чем не основаны и не доказаны. Не представлены истицей доказательства, что договор инвестирования ДД.ММ.ГГГГ. с Мусаевой С.А. заключен задним числом. Не представлено также доказательств того, что павильон № при передаче его Мусаевой С.А. был обременен правами третьих лиц, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Встречный иск Гапизовой П.А. просит удовлетворить, поскольку истица в нарушение договора внесла только 413000 рублей, что составляет оплату за 8,8 кв.м. площади павильона, на который претендует. Решением суда было постановлено обязать Гапизову П.А. принять оплату от Устархановой К. в размере 243320 рублей. Этим решением суда установлено, что на момент заключения с Устархановой К.Г. договора инвестирования стоимость 1 кв.м. в строящемся торговом центре составляла 1600 у.е. или 46888 рублей. В связи с тем, что по решению суда Гапизова П.А. была обязана принять от Устархановой К. установленную судом оплату, она была лишена возможности получить исполнительный лист о взыскании с Устархановой К. полной оплаты за павильон, так как Устарханова К. добровольно решение суда не исполняет. Устарханова должна произвести оплату за 5,2 кв.м., стоимость 1 кв.м. торговой площади в торговом центре составляет 100000 рублей. Задолженность за Устархановой К. по оплате торговой площади составляет 520000 рублей, которыми она незаконно пользуется, поэтому обязана оплатить проценты в сумме 56160 рублей, а всего 576160 рублей.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Устархановой К.Г. на торговое помещение №, размером 14 кв.м., на цокольном этаже торгового центра <данные изъяты> по <адрес> передав это помещение в собственность Устархановой К.Г.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разъяснение о порядке и способе исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до исполнения этого решения суда должником, ответчиком по настоящему делу Гапизовой П.А., снесена перегородка, отделяющая помещения под № 36 и №, и разобраны двери, данное решение суда подлежит исполнению путем восстановления должником или за его счет существовавших ранее перегородки между торговыми помещениями № и № в цокольном этаже торгового центра «ГУМ» по <адрес> и дверей, и передачи торгового помещения под № 37, площадью 14 кв.м., Устархановой К.Г.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из исследованного в судебном заседании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Гапизовой П.А. (заказчик-застройщик) и Мусаевой ФИО13 (инвестор) был подписан договор инвестирования в строительство павильона в торговом комплексе, по условиям которого инвестор обязался передать в виде инвестиции заказчику-застройщику денежную сумму в размере 100250 рублей, а заказчик-застройщик после завершения инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии исполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций передать по акту приема-передачи инвестору павильон, расположенный по адресу: <адрес>, павильон №, площадью по внутренним габаритам 40,1 кв.м. на цокольном этаже.
Из акта № приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком-застройщиком Гапизовой П.А. передан результат инвестиционной деятельности – павильон №, площадью по внутренним габаритам 40,1 кв.м., на цокольном этаже, расположенный по адресу: <адрес>, инвестору Мусаевой ФИО13.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 147-ФЗ, он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве ( далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
С учетом того, что договор инвестирования № подписан между Гапизовой П.А. и Мусаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, и исходя из его условий, суд признает, что этот договор является договором долевого участия в строительстве, подпадающим под действие этого Федерального закона.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, для целей этого закона используется понятие «застройщик», под которым признается только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.
В понятие «застройщик» не включены индивидуальные предприниматели и физические лица.
Содержание этой нормы закона указывает на то, что в его целях статусом застройщика не наделены индивидуальные предприниматели и физические лица.
В соответствии с 3 ст.4 указанного закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Как видно из договора инвестирования от № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Гапизовой П.А. от своего имени как физическим лицом, в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, тем самым заключен с нарушением требований закона.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Федеральным законом 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не установлено, что такие сделки оспоримы, и не предусмотрено иных последствий нарушения требований закона, то в данном случае договор инвестирования № подписанный между Гапизовой П.А. и Мусаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ в силу общих правил ст. 168 Гражданского кодекса является ничтожным.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая изложенное требования истицы о признании недейсвительными заключенного между Гапизовой П.А. и Мусаевой ФИО13 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности Мусаевой ФИО13 в Едином государственном реестре прав, в части нежилого помещения, общей площадью 14 кв.м., павильон №, размещенного на поэтажном плане в цокольном этаже здания торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и обязании Мусаевой С.А. за ее счет выделить из павильона №, установив перегородку, помещение размером 14 кв.м. под № 37 и передать его Устархановой К., подлежат удовлетворению.
Требование истицы о взыскании с ответчика Гапизовой П.А., причиненного незаконным удержанием принадлежащего ей нежилого помещения, общей площадью 14 кв.м., в цокольном этаже торгового центра <данные изъяты>, ущерба в виде упущенной выгоды в размере 504000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 этой статьи следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в п.п. 10-11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из расчета содержащего в исковом заявлении видно, что при определении размера убытков в виде упущенной выгода, истица исходила из арендной платы в размере 2000 рублей за 1 кв.м. торговой площади, установленного решением Советского районного суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, из представленных ответчиком Мусаевой С.А. в суд договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ею с арендатором по сдаче в аренду нежилого помещения №, общей площадью 40,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что арендная плата составляет 300 рублей за 1 кв.м. в месяц.
Из исследованных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных собственниками нежилых помещений в цокольном этаже торгового центра «ГУМ», расположенного по <адрес>, с арендаторами, видно, что арендная плата определена сторонами договоров в пределах от 285 до 367 рублей за 1 кв.м. сданной в аренду площади.
С учетом изложенного и руководствуясь требованием разумности, суд определяет причинные истице начиная с ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде упущенной выгоды исходя из размера арендной платы за 1 кв.м. торговой площади в сумме 300 рублей, что составляет 79 800 рублей согласно следующему расчету: 14 х 300 =4200 х 19 мес. = 79800.
Требования о возложении обязанности на Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан составить и выдать истице технический паспорт и на Управление регистрационной службы по РД регистрации права собственности истицы на восстановленный павильон №, площадью 14 кв. м., в торговом центре «ГУМ», расположенного по адресу <адрес>, не полежат удовлетворению.
В соответствии с п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Из данных норм следует, что истице следует обратиться с заявлением о проведении технической инвентаризации в соответствующее отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан государственного технического учета и технической инвентаризации после того, как будут произведены изменения технических или качественных характеристик помещения №, т.е. после восстановления помещения №
Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В силу указанной нормы государственная регистрация права на недвижимое имущество производится на основании заявления лица, обращающегося за регистрацией своего права.
Из материалов дела не усматривается, что истица обращалась в Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан Управление регистрационной службы по Республике Дагестан с таким заявлением и доказательства, подтверждающие факт такого обращения, истицей в суд не представлены, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан составить и выдать истице технический паспорт и на Управление регистрационной службы по Республике Дагестан регистрации права собственности истицы на восстановленный павильон №, площадью 14 кв. м, в торговом центре <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Не подлежит также удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика Гапизовой П.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, спорный объект недвижимости приобретен истицей по договору инвестирования финансовых средств в строительство торгового центра не для личных, семейных, домашних и иных нужд, с чем к таким отношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не применяется.
В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По этим основаниям в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
По предусмотренным п.п. 1.1 и 1.2 условиям договора инвестирования финансовых средств в строительство торгового центра « ГУМ» от ДД.ММ.ГГГГ Устарханова К.Г как соинвестор обязана была внести за приобретаемый по завершению строительства торговый павильон №, площадью 14 кв.м., 656000 рублей, по стоимости 1 кв.м. площади 1600 у.е. или 46888 руб.
Упомянутым выше решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица оплатила денежные средства в сумме 413000 руб., что составляет оплату за 8,8 кв.м. Этим же решением было постановлено обязать Гапизову П.А. принять оплату от Устархановой К.Г в размере 243320 рублей.
Из представленных в суд ответчиком материалов исполнительного производства № г., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> направлялись Устархановой К.Г. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представлением банковских реквизитов Гапизовой П.А. для внесения или перечисления на счет присужденных денежных средств.
Доказательств, подтверждающих уплату после решения суда недоплаченной суммы 243320 рублей, Устархановой К.Г. в суд не представлены и судом не исследованы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что после решения суда и по день вынесения настоящего решения Устархановой К.Г. денежные средства в сумме 243320 рублей не переданы Гапизовой П.А. на сумму неосновательно сбереженных денежных средств подлежат начислению проценты, что составляет 28709,40 рублей согласно следующего расчета: 243320 х7,5/360 = 46,88 х 590 = 28709,40.
Признавая наличие встречных однородных денежных требований, суд, руководствуясь ст.410 ГК РФ, находит возможным принять их к зачету и определяет подлежащие взысканию с ответчицы Гапизовой П.А. в пользу Устархановой К.Г. средства в сумме 51090,60 рублей (79800 – 28709,40 = 51090,60).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.
Ответчик Гапизова П.А. согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан серии <данные изъяты> № является инвалидом 2-ой группы и в соответствии с п/п 2 п.2 ст.333-36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Устархановой К.Г. удовлетворить частично.
Признать заключенный между Гапизовой П.А. и Мусаевой ФИО13 договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части нежилого помещения, общей площадью 14 кв.м., номером на поэтажном плане 36 в цокольном этаже торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать регистрацию права собственности Мусаевой ФИО13 в Едином государственном реестре прав по записи № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 14 кв.м., номером на поэтажном плане № в цокольном этаже торгового центра «ГУМ», расположенного по адресу: <адрес>, недействительной.
Обязать Мусаеву ФИО13 за свой счет выделить из павильона №, установив перегородку, нежилое помещение №, размером 14 кв.м., в цокольном этаже торгового центра «ГУМ», и передать это помещение Устархановой К.Г.
Взыскать с Гапизовой П.А. в пользу Устархановой К.Г. в возмещение убытков 51090 (пятьдесят одну тысячи девяносто) рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Гапизовой П.А. в связи с принятием к зачету однородного требования отказать.
Взыскать с Гапизовой П.А. в доход государства государственную пошлину по требованиям неимущественного характера и пропорционально удовлетворенной части денежного требования в сумме 2132 (две тысячи сто тридцать два) рублей 72 копейки.
Взыскать с Мусаевой ФИО13 в доход государства государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Устархановой К.Г. в доход государства государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, в сумме 7442 (семь тысячи четыреста сорок два) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления в окончательной формулировке.
Председательствующий
Решение в окончательной формулировке составлено 12 сентября 2010 г.