Дело № 2-3420\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Махачкала.
Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А.,, при секретаре Расуловой И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валихановой З. к Лугуевой М. о взыскании 329400 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Валиханова З. обратилась в суд с иском к Лугуевой М. о взыскании 329400 руб. указывая, что являлась супругой сына ответчицы Камилова Ш. В 2001 г. Лугуева М. приобрела <адрес> <адрес> в г.Махачкале. Для приобретения квартиры она дала Лугуевой М. 1600 долларов СШа, что на момент приобретения квартиры составляло стоимость ее 1\5 доли. Эти деньги она взяла взаймы у Исмаиловой М. по расписке. На ее требования о возврате денег Лугуева М. ответила отказом. Посмле расторжения брака с сыном Лугуевой М. она обратилась в суд с иском о ее выселении и решением суда иск удовлетворен. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на октябрь 2010 г. составляет 1647000 руб, а одна пятая часть 329400 руб. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Валиханова З., а также ее представитель по доверенности Валиханова Ф. иск поддержали и Валиханова З. пояснила также, что в 2001 г. ее бывшая свекровь Лугуева М.намеревалась приобрести квартиру и попросила у нее взаймы недостающую сумму 1600 долларов США со сроком возврата 1-1,5 лет. В квартире она проживала со своей семьей. После расторжения брака с сыном Лугуевой М.-Камиловым Ш. она обратилась в суд с иском о ее выселении иск удовлетворен.
Ответчик Лугуева М. иск не признала и показала, что истица является бывшей женой ее сына Камилова Ш. В период брака Валиханова З. с семьей проживали в принадлежавшей ей. Истице однокомнатной квартиру. В последующем она эту квартиру продала и купила двухкомнатную в которую вселила сына с семьей. Собственником квартиры является она, квартира приобретена ею на собственные средства без участия истицы. Ее иск о выселении Валихановой З. удовлетворен, решение суда находится на стадии исполнения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела признаю иск Валихановой З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Валиханова З. завила требование о взыскании с Лугуевой М. стоимости 1\5 доли квартиры по <адрес> <адрес>, указывая, что при приобретении в 2001 г. указанной квартиры ответчиком стоимость 1\5 ее доли была оплачена ею.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лугуева М. является собственником <адрес> по <адрес> в г.Махачкале.
Долевым собственником указанной квартиры Валиханова З. по правоустанавливающим документам не является, данное обстоятельство ею не оспаривается и требование о признании за ней права собственности на 1\5 долю квартиры ею не заявлено.
Кроме того, решением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Лугуевой М. к Валихановой З. о выселении из <адрес> по <адрес> в г.Махачкале.
Из решения суда следует, что Лугуева М является собственником квартиры
По изложенным основаниям требование Валихановой З. о взыскании с Лкгуевой М. стоимости 1\5 доли квартиры не основано на законе.
Из искового заявления и показаний истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что она дала взаймы Лугуевой М. для приобретения квартиры 1600 долларов США.
Между тем, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение заявленных требований истица представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею в заем у Исмаиловой М. 1600 долларов США.
Указанная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа между Валихановой З. и Лугуевой М., поскольку заемщиком в ней указана Валиханова З., а кредитором Исмаилова М.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требование Валихановой З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя как производное от иска о взыскании стоимости доли квартиры также удовлетворению не подлежит.
. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Валихановой З.О. отказать.
Взыскать с Валихановой З.О. госпошлину в доход государства в размере 9800 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной формулировке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ П.А.Махатилова
Отпечатано в совещательной комнате.