Дело № 2-2183/10
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г. г. Махачкала
Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:
председательствующего судьи Гусейнова Г.Я.,
при секретаре Алишаевой К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Расуловой С.Р. к Администрации МО городской округ «Махачкала» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «город Махачкала» об обязании вынести в натуру границы земельного участка №, площадью 98,5 кв.м. по <адрес> под домовладением, площадью 99,7 кв.м.,
Установил:
Расулова С.Р. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «город» Махачкала об обязании вынести в натуру границы земельного участка №, площадью 98,5 кв.м. по <адрес> под домовладением, площадью 99,7 кв.м., указав, что она со своей семьей более 30 лет проживает в домовладении № по <адрес>, полезной площадью 99,7 кв.м., жилой площадью 64,3 кв.м. За все время она оплачивала коммунальные платежи и налоги, задолженности не имеет. За время проживания в указанном домовладении она полностью обложила кирпичом внутренние стены, поменяла крышу и производила ремонтные работы. Постановлением главы администрации <адрес> ей был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 98,5 кв.м., в районе жилых домов Махачкалинского узла Федеральной почтовой связи в поселке Сепараторов. Управлением архитектуры и строительства <адрес> на основании указанного постановления выдан акт выноса в натуру границ земельного участка. В настоящее время выяснилось, что отвод земельного участка в натуру произведен неправильно. Фактическое расположение земельного участка предполагалось под домовладением, и в собственность земельный участок предоставлялся именно под находящееся домовладение. Управление архитектуры и градостроительства выдал акт выноса в натуре границ земельного участка № со смещением границ части земельного участка. Незаконные действия Управления архитектуры и градостроительства привели к тому, что часть домовладения оказалась на земельном участке Карагишиевой З., хотя фактически должно быть под ее домовладением. Управление архитектуры и градостроительства не имело права определить расположение и границы земельных участков по своему усмотрению, что привело к нарушению ее законных прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Администрация МО городской округ г. Махачкала.
В судебном заседании истица и ее представитель Халикова М.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали и просили его удовлетворить, пояснив, что Расулова С. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в строении барачного типа. Постановлением главы администрации г. Махачкала истице предоставлен в собственность земельный участок, площадью 98,5 кв., под строение, в котором она проживает. Управлением архитектуры и строительства на основании этого постановления выдан акт выноса в натуру границ земельного участка. При установлении границ земельных участков на местности Управлением архитектуры и градостроительства границы предоставленного ей земельного участка установлены с их смещением, тогда как ей отводился земельный участок, находящийся под домостроением, в котором она проживает. Незаконные действия Управления архитектуры и градостроительства привели к тому, что часть домостроения оказалась на принадлежащем ей участке, а часть на участке, принадлежащем Карагишиевой З. Считает, что Управление архитектуры и градостроительства нарушены ее права установив границы земельных участков по своему усмотрению.
Представитель ответчика Администрации МО городской округ «город Махачкала» Гаджимагомедов Г.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что истица исходит из того, что постановлением главы администрации г. Махачкала ей предоставлен земельный участок, находящий под строением, в котором она проживает, хотя земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. При установлении границы земельного участка предоставленного истице Управление архитектуры и градостроительства были учтены права смежных землепользователей, а также требования действующего законодательства, предусматривающего обеспечение самостоятельного прохода на земельный участок и пожарного проезда к нему, в связи с этим просит отказать в иске.
Представитель третьего лица Карагишиевой З.Д. - Алиев А.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и просил отказать в иске, пояснив, что изменение границ существующих земельных участков нарушает права собственника смежного земельного участка Карагишиевой З.Д.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленной в адрес Управления телеграммой с уведомлением.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «город Махачкала»
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения представителя Администрации МО городской округ «город Махачкала» и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как видно из постановления Главы администрации г. Махачкала от 23.08.2004 г. № 1574 « О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в районе жилых домов Махачкалинского городского узла Федеральной почтовой связи в <адрес>» Расуловой С.Р. предоставлен в собственность земельный участок № площадью 98,5 кв. м., под индивидуальное жилое строительство в районе жилых домов Махачкалинского городского узла Федеральной почтовой связи в <адрес>.
Этим же постановлением смежный участок №, площадью 481,5 кв.м., предоставлен в собственность Пайзулаеву У. под строительство индивидуального жилого дома.
На основании указанного постановления Управлением архитектуры и строительства Администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. установлены на местности границы и размеры земельных участков, переданных в собственность граждан, Расуловой С.Р. выдан акт выноса в натуру границ земельного участка с указанием размеров и координат земельного участка.
По утверждению представителя Карагишиевой З.Д. –Алиева А.Д., принадлежащий на праве собственности смежный земельный участок №, площадью 481,5 кв.м., Пайзулаев У. ДД.ММ.ГГГГ продал Карагишиевой З.Д. по договору купли-продажи.
Из топографического плана и разбивочного чертежа проектируемой застройки земельных участков видно, что часть занимаемого Расуловой С.Р. строения барачного типа, площадью 99,7 кв.м., находится на смежном земельном участке №, принадлежащем Карагишиевой З.Д. на праве собственности.
Вступившим в силу решением Советского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Расуловой С.Р. о признании права собственности на строение барачного типа, площадью 99,7 кв.м. по <адрес> в районе Махачкалинского узла Федеральной почтовой связи отказано в связи с тем, что заявленное требование нарушает права и законные интересы Карагишиевой З.Д.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Требование Расуловой С.Р. об обязании вынести в натуру границы земельного участка № площадью 98,5 кв.м. по <адрес> под домовладением, площадью 99,7 кв.м., находящимся в ее владении и пользовании, направлено на изменение границ смежных земельных участков, что нарушает право Карагишиевой З.Д. на распоряжение, владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поэтому в удовлетворении требования следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении иска Расуловой С.Р. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий
Решение отпечатано в совещательной комнате.