РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010г. г.Махачкала
Федеральный суд Советского района суда г. Махачкалы в составе
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова А.А. к МФ РФ, 3-лицо по делу Управление ГИБДД при МВД <адрес> о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новрузов А.А. обратился в суд с иском к МФ РФ, о возмещении материального вреда, указывая, что в результате столкновения на <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № выехавшего на полосу встречного движения и двигавшегося навстречу его автомашины. Он находился на своей а/м <данные изъяты> с государственными. номерами № Его автомашина была загружена товаром, томаты свежие в количестве 271 ящиков на сумму 175000рублей.Товар не принадлежал ему,он осуществлял его перевозку.
Однако, выехавшие на место ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> Муидов М. и Кадиев М. надлежаще не исполнили свои должностные обязанности по изъятию документов, задержанию виновного водителя и самой автомашины, которая без
оформления в установленном порядке документов о задержании и передаче на хранение была
доставлена на пост весового контроля <адрес>, откуда через неделю была вывезена
неизвестным лицом. Также у него изъяли водительское удостоверение и вернули только через 6 месяцев.
После ДТП он был доставлен в <адрес> ЦРБ и оттуда доставлен в <данные изъяты> городскую больницу, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
После выздоровления он обратился в Управление ГИБДД для поиска лица виновного в ДТП, где ему ответили, что занимаются этим вопросом и о результатах ему сообщат дополнительно.
О бездействии должностных лиц УГИБДД при МВД по <адрес> по данному факту ДТП он обращался в Прокуратуру <адрес>.
Однако в течение года он не получил никаких сведений от органа дознания, в чьи прямые обязанности входили вопросы расследования и установление виновного лица в совершении ДТП. В связи с чем ему причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля на сумму 221255 рублей, стоимость утраченного товара на сумму 175000 рублей, оплата услуг оценщика на сумму 3500 рублей и всего просит взыскать с ответчика 399755рублей.
В судебном заседании истец Новрузов А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель УФК РФ по <адрес> Ахмедов М.Ш. иск не признал и просил в иске отказать, пояснив, что требования истца к МФ РФ являются необоснованными. Ответственность по ст.1064 ГК РФ. Только в случае доказанности вины госоргана РФ наступает возможность предъявление иска к Министерству финансов РФ. Следует также оставить без удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара, так как из материалов дела следует, что данный товар принадлежит индивидуальному предпринимателю Биглярову Я.Б., а не истцу.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления ГИБДД МВД по <адрес> Курбанисмаилов А.А. иск не признал и пояснил, что из ДТП следует, что истец получил имущественный ущерб по вине водителя, который скрылся с места происшествия. Сотрудниками группы розыска ОБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> была проведена большая работа по розыску лица виновного в ДТП, но данное лицо не установлено. Однако это не означает, что сотрудниками ГИБДД МВД <адрес> причинен вред истцу. В связи с чем следует истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Новрузова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из обозренных в судебном заседании материалов данного дела усматривается и это не оспаривается сторонами, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на 851 км <данные изъяты>, в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> за № Рус под управлением неустановленного лица (выехавшего на полосу встречного движения) и двигавшегося навстречу автомобилю <данные изъяты> за № Рус под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> опрокинулся в пропасть, сбив удерживающие ограждения на мостовом переходе. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 скрылся с места происшествия. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД (без оформления документов о задержании и передаче на хранение) доставлен на пост весового контроля в <адрес>-Су, откуда он через неделю вывезен неустановленным лицом.
Выехавшие на место ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Муидов М. и Кадиев М. ненадлежаще исполнили свои должностные обязанности, не обеспечили качественный сбор материала о ДТП, изъятие документов и задержание автомашины.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> за № Рус принадлежит жителю <адрес> Джапарханову Д.М.
В материалах дела имеются жалобы и переписка защитника Ибрагимова Г.М.с Управлением ГИБДД МВД <адрес> о проведении работы по установлению и задержании водителя автомашины скрывшегося с места происшествия.
В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца.
В подтверждение своих доводов о размере ущерба причиненного ему при указанном ДТП истцом предоставлены отчет об оценке автотранспортного средства, квитанция на сумму 3500рублей об оплате отчета об оценке автотранспортного средства, доверенность на получение товара по накладной от 11.06.2008г.,товаро-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на погрузку на указанную автомашину свежих томатов в количестве 271 ящиков, выписка из истории болезни № <данные изъяты> городской больницы.
Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ущерб истцу в ночь на ДД.ММ.ГГГГна 857 км. <данные изъяты> причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> за № Рус под управлением неустановленного лица.
Управлением ГИБДД МВД РД не оспаривается в суде факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Муидовым М. и Кадиевым М. при сборе материала, изъятии документов и задержании автомашины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом не приведены доказательства подтверждающие, что ущерб истцу причинен по вине инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД Муидова М. и Кадиева М. в результате их действий или бездействий.
Требования истца о взыскании денежной компенсации за утраченный товар (свежие помидоры) на сумму 175000 рублей также являются неправомерными.Это усматривается из материалов дела и не оспаривает в суде истец, что данный товар принадлежит индивидуальному предпринимателю Биглярову Г.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Новрузова А.А. к МФ РФ о возмещении материального вреда следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новрузова А.А. к Министерству Финансов <адрес> о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Магомедова Д.М.