о признании приказа незаконным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01сентября 2010 года г. Махачкала.

Суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г., при секретаре: Магомедовой З. истца: Азизова А. Т.представителя ответчика: Мисриханова М и Межидова С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Азизова А. к Прокуратуре <адрес>, о признании приказов прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части о привлечении его к дисциплинарной ответственности незакон­ными

Установил:

Приказом прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение Азизовым А своих служебных обязанностей, выразившихся в том, что им с нарушением сроков исполнен п.8 мероприятий плана работы прокура­туры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор.

Считая, что данное дисциплинарное взыскание наложено незаконно, без достаточных на то оснований, без учета степени его вины обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии с планом работы прокуратуры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8, ему надлежало в ДД.ММ.ГГГГ провести анализ испол­нения законодательства о предупреждении рецидивной преступности за 1 ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с аналогичным периодом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на него возложены функциональные обязанности по поддержанию государст­венного обвинения и участие при рассмотрении гражданских дел в судах, а ис­полнение законодательства о предупреждении рецидивной преступности вхо­дит в сферу деятельности правоохранительных и иных органов, надзор за дея­тельностью которых возложен на других оперативных работников, им было предложено руководству прокуратуры города исполнить данный вопрос не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с переформулировкой вопроса на «Обобщение практики назначения Дербент­скими горрайсудами наказаний при рецидиве преступлений». С согласия руко­водства прокуратуры города им в ДД.ММ.ГГГГ года был проведен анализ судебной практики поддержания наказаний при рецидиве преступлений, со­ставлена справка и в конце декабря сдана курирующему заместителю прокуро­ра <адрес> Тагировой Ш.Х. Между тем, изменения в этой связи в план ра­боты прокуратуры города на ДД.ММ.ГГГГ года внесены не были.

Составленная им по результатам обобщения справка завизирована ку­рирующим заместителем прокурора города Тагировой Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ в свя­зи с тем, что в последние дни ДД.ММ.ГГГГ она была занята составлением годовых отчетов, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни и далее до ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе в связи с болезнью

Об изложенных обстоятельствах стало известно и при проведении про­верки в ДД.ММ.ГГГГ работниками прокуратуры РД деятельности проку­ратуры <адрес> по обеспечению участия прокуроров в судебных стадиях уголовного производства. и в своей справке по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ими отмечено, что все вопросы, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ группой гособви­нителей, выполнены, результаты обсуждены, имеются протоколы обсуждения, справки подшиты в наряд. Указанная справка завизирована курирующим за­местителем прокурора <адрес> Гамидовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и обсуждена с его уча­стием с прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указывает истец, это обстоятельство не было отражено как нарушение либо недостаток в его деятельности и бригадой Генеральной прокуратуры РФ, проводившей в ДД.ММ.ГГГГ проверку работы прокуратуры <адрес>.

Истец считает, что никакого проступка он не совершал, а все его и действия согласовывались с его непосредственным руководством.

Истец полагает, помимо необоснованности наложенного на него взыскания по существу грубо нарушены процедурные требования порядка применения дисциплинар­ного взыскания. В нарушении требовании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как указывает истец, даже если не брать во внимание его разъяснения по существу вопроса (хотя их могут подтвердить и курирующий заместитель прокурора <адрес> Тагирова Ш.Х. и сам прокурор города) и следовать хронологии цифр и фактов, то о совершенном им «проступке», т.е. фактическом неисполнении меро­приятия, предусмотренного п.8 плана работы прокуратуры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Проанализировать исполнение законода­тельства о предупреждении рецидивной преступности (сравнительный анализ ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным периодом ДД.ММ.ГГГГ)» в ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение внепланового мероприятия с формулировкой «Обобщение практики назначения судами наказания при рецидиве преступлений ДД.ММ.ГГГГ» стало известно курирующему заместителю прокурора <адрес> и про­курору города ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день визирования справки, работникам от­раслевого отдела прокуратуры РД ДД.ММ.ГГГГ, курирующему заместителю прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о грубом нарушении требова­ния закона о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.к. приказ о его наказании по этому пово­ду издан ДД.ММ.ГГГГ

Истец так же приказом прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения требований приказов генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что Азизов А. в нарушение требований приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до выступления в судебных пре­ниях по обвинению Магомеди М.Б., которая приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуж­дена по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытатель­ным сроком на 3 года, заблаговременно рапортом не доложил прокурору, дав­шему поручение о поддержании государственного обвинения о своей позиции относительно доказанности обвинения, квалификации действий и мере наказа­ния подсудимому. Кроме того, истцу вменено, что в нарушение требований п. 10 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.10.1 приказа прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ., изданном во исполнение указанного приказа Ге­нерального прокурора РФ, на указанный приговор не принес кассационное представление вследствие несправедливости назначенного судом наказания. в связи с чем объявлен строгий выговор.

Истец считает данное дисциплинарное взыскание также является необоснованным, не­законным и подлежит отмене по следующим основаниям: приказ прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, требующий согласования позиции о мере наказания с прокурором, давшим поручение о поддержании гособвинения, поступил в прокуратуру <адрес> факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ5 и он лично ознакомлен с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ Судебные прения по уголовному делу по обвинению Магомеди М.Б. по ст.228 ч.2 УК РФ состоялись ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не было известно о требовании указанного приказа.

Что касается нарушения требований приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обжалования незаконных, необосно­ванных судебных решений, то истец полагает, что не вправе в соответствии с нор­мами УПК РФ обжаловать приговор, где судом назначено наказание, срок и вид которого аналогичны тому наказанию, которое просил он как гособвини­тель.

Кроме того по мнению истца, при наложении данного взыскания также нарушены тре­бования ст. 193 ТК РФ В день вынесения приго­вора по делу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ им рапортом было доложено и.о. прокурора <адрес> Абдулазизову Т.Г. о результатах рассмотрения судом данного дела и той же датой - ДД.ММ.ГГГГ - им завизирован его рапорт. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГЮг.,им копия приговора по факсу направлена в прокуратуру <адрес>.

Заместителем прокурора РД внесено кассационное представление на данный приговор ДД.ММ.ГГГГ

Надзорное производство по делу получено в прокурату­ре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проверка правомерности его действий завершена проку­ратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Он привлечен к дисцип­линарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х месяцев со дня обнаружения «проступка».

Как указывает истец пункт 10.1 Приказа прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует лишь действия прокуроров городов, районов и специализированных прокура­тур в случаях, когда организация поддержания государственного обвинения была поручена им. В данном случае уголовное дело по обвинению Магомеди М.Б. с утверждением обвинительного заключения в суд направлено прокура­турой РД и организация государственного обвинения по делу была поручена руководителю прокуратуры <адрес> и ответственность в случае не обжало­вания незаконного, несправедливого и необоснованного приговора должно не­сти это должностное лицо. Однако в данном случае руководитель прокуратуры города не привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что и дисциплинарного проступка в данном случае никем не совершено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основанием

Представитель ответчика иск не признал и показал, что в марте 2010 г. комиссия Генеральной прокуратуры РФ проводила проверку работы прокуратуры <адрес>, в том числе выезжала в прокуратуру <адрес>., и выявила в числе нарушений в этой прокуратуре, факт неисполнения п.10 плана работы прокуратуры <адрес> на 2-ое полугодие 2009 г.

По указанию прокурора РД по данным и другим фактам была проведена служебная проверка, которая закончена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ прокурора <адрес> № о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры <адрес>.Азизову А.Э., который являлся исполнителем п. 8 плана работы прокуратуры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ этим приказом был объявлен выговор. Согласно представленной справки контрольной проверки в прокуратуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение в выполнении п.8 плана работы прокуратуры <адрес> на 2-ое полугодие 2009 г. выявлено не было. Данный факт был выявлен только в ДД.ММ.ГГГГ комиссией Генеральной прокуратуры РФ, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ По мнении. ответчика о несвоевременном выполнении планового задания прокуратуре республики стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с этой справкой Генеральной прокуратуры РФ оно было ознакомлено.На этой справке имеется резолюция прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой начальником отдела прокуратуры республики Карахановым Н.М. проведена служебная проверка, которая закончена ДД.ММ.ГГГГ ПО этому, считают принятое решение прокурора республики приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Азизова А.Э. к дисциплинарной ответственности издан своевременно и с соблюдением действующего законодательства. в месячный срок со дня завершения служебной проверки. Проступок Азизова А.Э. обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика так же пояснили, что приговором Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Магомеди М.Б. осуждена, в соответствии с позицией государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Азизова А.Э., по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно на 3 года. При выступлении в прениях государственный обвинитель Азизов А.Э. необоснованно ориентировал суд на постановление в отношении подсудимой Магомеди М.Б. условного наказания в виде лишения свободы, хотя Магомеди М.Б. обвинялась в совершении тяжкого преступления.

Кассационное представление на незаконный, ввиду его чрезмерной мягкости вследствие применения условного наказания, приговор Азизов А.Э. не принес. Чем нарушил требования п. 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20".И.2007 г. № 185 «Об участии прокуроров судебных стадиях уголовного судопроизводства», требующего своевременно приносить кассационные представления на несправедливые судебные решения. Кроме того, в нарушение требований п. 1 приказа прокурора РД от 31.08.2009 г. № 115 «О внесении дополнений в приказ прокурора РД от 04.12.2007 г. № 93 «О мерах по обеспечению участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» до выступления в прениях рапортом не доложил прокурору, давшему ему поручение о поддержании обвинения, о своей позиции относительно доказанности обвинения, квалификации действий подсудимого и мере наказания подсудимому. Получив копию приговора в отношении Магомеди М.Б., прокуратура республики внесла кассационное представление на данный приговор, указав, что с приговором не согласны ввиду его чрезмерной мягкости из-за назначения ей наказания условно. Ошибочность позиции Азизова А.Э. подтверждена последующей отменой Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. чрезмерно мягкого приговора в отношении Магомеди М.Б. и последующим осуждением ее судом первой инстанции приговором от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу,

Представители ответчика считают, что доводы Азизова А.Э. о том, что он ознакомлен с приказом прокурора РД от 31.08.2009 г. № 115 «О внесении дополнений в приказ прокурора РД от 04.12.2007 г. № 93 «О мерах по обеспечению участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» только ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Что касается соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания. Представители ответчика полагают, что Законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в отношении Магомеди М.Б., в том числе и позиция государственного обвинителя Азизова А.Э., проверялась в суде кассационной инстанции. по представлению заместителя прокурора <адрес> До принятия решения судом кассационной инстанции вышестоящий прокурор (прокурор <адрес> Назаров А.И.) лишен был возможности дать оценку действиям нижестоящего прокурора (Азизова А.Э.) и применить к нему меры дисциплинарного воздействия, т.к. в случае признания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомеди М.Б. законным и обоснованным, позицию Азизова А.Э. по данному уголовному делу следовало бы признать правильной. Дело в отношении Магомеди М.Б. рассмотрено в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и приговор Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания по кассационному представлению заместителя прокурора республики. И на следующий день издан приказ о привлечении Азизова А.Э. к дисциплинарной ответственности.

Как полагают представители ответчика нарушений сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности нет. и что Статья 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (в редакции от 14.02.2010 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет порядок применения снятия дисциплинарного взыскания. Согласно п. 5 данной статьи, время производства по уголовному делу не включается в сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. И данный спор связан с производством по уголовному делу, а потому месячный или шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности Азизова А.Э. ко времени издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Выслушав объяснение сторон, показание свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах прокуратуры является видом федеральной гражданской службы, и работники прокуратуры являются государственными служащими.

Согласно ст.57 Ф.З, « О государственной гражданской службе Р,Ф, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание

В соответствии со. ст.. 58. этого же закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как усматривается из приказа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –н Азизов А.Е привлечен к дисциплинарной ответственности за не надлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в том, что им с нарушением сроков исполнен п.8 мероприятий плана работы прокура­туры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ,

Как усматривается из материалов дела и установлена судом в соответствии с планом работы прокуратуры г.Дербента на ДД.ММ.ГГГГ, №, Азизову А.Е. надлежало в ДД.ММ.ГГГГ года провести анализ испол­нения законодательства о предупреждении рецидивной преступности за ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с аналогичным периодом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на него возложены функциональные обязанности по поддержанию государст­венного обвинения и участие при рассмотрении гражданских дел в судах, а ис­полнение законодательства о предупреждении рецидивной преступности вхо­дит в сферу деятельности правоохранительных и иных органов, надзор за дея­тельностью которых возложен на других оперативных работников, им было предложено руководству прокуратуры города исполнить данный вопрос не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ того же года и не за ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ с переформулировкой вопроса на «Обобщение практики назначения Дербент­скими горрай судами наказаний при рецидиве преступлений». С согласия руко­водства прокуратуры города им в ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ судебной практики поддержания наказаний при рецидиве преступлений, со­ставлена справка и в ДД.ММ.ГГГГ сдана курирующему заместителю прокуро­ра <адрес> Тагировой Ш.Х.

Это обстоятельство подтверждается не только объяснением Азизова А.Э, но и другими доказательствами по делу.

В деле имеется справка « О результатах обобщения практики назначения судами наказаний при рецидиве преступлений за ДД.ММ.ГГГГ « составленное Азизовым А.Е. с резолюцией курирующего заместителя прокурора <адрес> Тагировой Ш.Х. в котором указано « прошу подготовиться к обсуждению на ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель прокурора <адрес> Тагирова Ш.Х подтвердила указанные Азизовым А.Е. обстоятельства и пояснила, что Азизов А.Е.действительно согласовывал. с ней и с прокурором. данный вопрос. Азизовым было предложено руководству прокуратуры города исполнить данный вопрос не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ того же года и не за ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ с переформулировкой вопроса на «Обобщение практики назначения Дербент­скими горрайсудами наказаний при рецидиве преступлений». С согласия руко­водства прокуратуры города им в ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ судебной практики поддержания наказаний при рецидиве преступлений, со­ставлена справка и в ДД.ММ.ГГГГ Азизов сдал ей. хотя они в план работы официально измени не вносили. До одиннадцатого ДД.ММ.ГГГГ были выходные а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она болела. и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном совещании, которое проводиться у них в каждую понедельник. справка была обсуждена.

Таким образом не установлена вина Азизова с нарушением сроков исполнен № мероприятий плана работы прокура­туры <адрес> на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ за которое ему объявлен выговор.

При указанных обстоятельствах приказ прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГследует признать незаконным.

Кроме того ответчиком пропущен и месячный срок привлечении к дисциплинарной ответственности со дня когда стало известно о совершенном проступке

В соот­ветствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (в редак­ции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. №63) 4.34.1 п. «б» «...днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месяч­ного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершенном проступке, независимо от того, наде­лено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий».

Не исполнении п.8 (намеченное на ДД.ММ.ГГГГ.) мероприятий плана работы руководству прокура­туры <адрес> было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, справка Азизова обсуждена ДД.ММ.ГГГГ,. Однако Азизов привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика, что прокуратурой Р.Д. в месячный срок издан указанный приказ со дня утверждения заключения служебной проверки и прокуратуре <адрес> о проступке стало известно только ДД.ММ.ГГГГпосле проверки произведенной Генеральной прокуратурой, была назначена служебная проверка, заключение которого утверждена ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельным. поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месяч­ного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершенном проступке, независимо от того, наде­лено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий».и служебная проверка при необходимости должно было бы проведена с этого времени. Как это и предусмотрено в № приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников ….»

Истцу так же приказом прокурора РД №45-н от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения требований приказов генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора РД №115 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что истец в нарушение требований приказа прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ № до выступления в судебных пре­ниях по обвинению Магомеди М.Б., которая приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуж­дена по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытатель­ным сроком на 3 года, заблаговременно рапортом не доложил прокурору, дав­шему поручение о поддержании государственного обвинения о своей позиции относительно доказанности обвинения, квалификации действий и мере наказа­ния подсудимому. Кроме того, истцу вменено, что в нарушение требований п. 10 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.10.1 приказа прокурора РД от 04.12 2007г., изданном во исполнение указанного приказа Ге­нерального прокурора РФ, на указанный приговор не принес кассационное представление вследствие несправедливости назначенного судом наказания. в связи с чем объявлен строгий выговор.

Судом установлено приказ прокурора РД №115 от ДД.ММ.ГГГГ, требующий согласования позиции о мере наказания с прокурором, давшим поручение о поддержании гособвинения, поступил в прокуратуру <адрес> факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ5 и Азизов лично ознакомлен с этим приказом только ДД.ММ.ГГГГ Судебные прения по уголовному делу по обвинению Магомеди М.Б. по ст.228 ч.2 УК РФ состоялись ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не было известно о требовании указанного приказа. Им так же не обжалован данный приговор поскольку судом назначено наказание, срок и вид которого аналогичны тому наказанию, которое просил он как гособвини­тель.

Эти обстоятельство подтверждается не только объяснениями Азизова А но и. совокупность доказательств исследованных в судебном заседании

Как усматривается из имеющихся резолюций в приказе, приказ прокурора РД №115 от ДД.ММ.ГГГГ, требующий согласования позиции о мере наказания с прокурором, давшим поручение о поддержании гособвинения, поступил в прокуратуру <адрес> факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ5 и Азизов лично ознакомлен с этим приказом только ДД.ММ.ГГГГ т.е после состоявшихся прении по указанному уголовному делу и вынесении приговора судом ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтвердила и Зам. Прокурора <адрес> Тагирова Ш.

Как усматривается из записи гособвинителя выступая в прениях он просил суд Магомеди М.Б. по ст.228 ч.2 УК РФ-с учетом личности характеризующее положительно, состоянии здоровья назначить наказание 5 лет лишение свободы условно на 3 года.

Как усматривается из копии приговора срок и вид аналогичны тому наказанию, которое просил он как гособвини­тель.

Азизовым рапортом ДД.ММ.ГГГГ т.е день вынесении приговора доложено И.О. прокурора г. Адулазизову Т.Г.Однако им в кассационном порядке представление не внесено, что свидетельствует что прокурор был согласен с позицией гособвинителя., и в тот же день копия приговора направлено в прокуратуру <адрес>

Согласно ст. 73 УК РФ если назначив наказание лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправление осужденного без реального отбывание наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным

Таким образом гособвинитель Азизов прося суд о назначении наказание в виде 5 лет лишение свободы условно 3 года нарушение закона не допустил. Он просил наказание в пределах санкции ст 228 ч-2 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ Суд не связан с позицией прокурора при назначении наказания.

То, что приговор в последующем был обжалован кассационном порядке, заместителем прокурора Р.Д, указав, что с приговором не согласны ввиду его чрезмерной мягкости из-за назначения ей наказания условно и что. подтверждена последующей отменой Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно мягкого приговора в отношении Магомеди М.Б. и последующим осуждением ее судом первой инстанции приговором от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы., необходимо отметить с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, назначив наказание 2 г лишение свободы не говорить само по себе о нарушении закона Азизовым, .Не совпадении позиций не является нарушением закона.

При указанных обстоятельствах приказ о назначении наказания №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Азизова к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным

Кроме того ответчиком пропущен и месячный срок привлечении к дисциплинарной ответственности со дня когда стало известно о совершенном проступке

Азизовым рапортом ДД.ММ.ГГГГ т.е день вынесении приговора доложено И.О. прокурора г. Адулазизову

Доводы представителя ответчика, что Законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в отношении Магомеди М.Б., в том числе и позиция государственного обвинителя Азизова А.Э., проверялась в суде кассационной инстанции. по представлению заместителя прокурора Р.Д, До принятия решения судом кассационной инстанции вышестоящий прокурор (прокурор РД Назаров А.И.) лишен был возможности дать оценку действиям нижестоящего прокурора (Азизова А.Э.) и применить к нему меры дисциплинарного воздействия, т.к. в случае признания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомеди М.Б. законным и обоснованным, суд считает не состоятельным поскольку кассационной коллегией проверялось не позиция гособвинителя,а законность и обоснованность приговора.

Так же не состоятелен довод ответчика, что нарушений сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности нет. и что Статья 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (в редакции от 14.02.2010 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет порядок применения снятия дисциплинарного взыскания и согласно п. 5 данной статьи, время производства по уголовному делу не включается в сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и данный спор связан с производством по уголовному делу, а потому месячный или шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности Азизова А.Э. ко времени издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не истек, поскольку время производства по уголовному делу не включается в сроки привлечения к дисциплинарной ответственности отношении лица которого возбуждено уголовное дело.

Руководствуясь ст.. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Азизова А. к Прокуратуре <адрес> о признании приказов прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незакон­ными удовлетворить

Признать приказ прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении к дисциплинарной ответственности Азизова А,Э. незакон­ными

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано Верховный суд <адрес>, в течении 10 дней со дня вынесении мотивированного решения.

Председательствующий. Г. Джунайдиев.