РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
29 сентября 2010г. гор. Махачкала.
Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.
при секретаре: Магомедовой:,
с участием истца : Казалиева А.А,Г.
представителя ответчика : Исмаилова И.Р
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казалиева А.А,Г. к МЧС России, о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»;№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части, касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
установил
Казалиев А.А, обратился в суд с иском к МЧС России, о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»;№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части, касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по тем основанием, что он <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> МЧС России.За период службы имел ряд поощрений от руководства МЧС Дагестана, МЧС России, при этом за последние более чем 10 лет дисциплинарных взысканий не имел. Приказом начальника МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен «строгий выговор», якобы, за неприбытие в оперативный штаб МЧС России по оповещению. С данным приказом он не согласен как по мотивам его издания, так и по процедуре наложения взыскания. поскольку он не был предупрежден о том, что включен в состав оперативного штаба Главного управления»
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ о наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.»В нарушение данного требования Положения письменного объяснения по поводу неприбытия в оперативный штаб от него никто не требовал,
Истец считает что должностные лица, подавшие предложение о наложении на него дисциплинарного взыскания не заинтересованы в надлежащей организации работы оперативного штаба, в объективной оценке допускаемых ими ошибок в работе, что приводит к подрыву боеготовности Главного управления и его подразделений, и, в конечном итоге, может привести к тяжелым последствиям в условиях ЧС и не способствует своевременному проведению аварийно-спасательных работ.
О наложении взыскания ему стало известно из разговоров сотрудников главного управления, что вызвало у него недоумение. При его обращении в отдел кадров за выдачей копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и ознакомлении с личным делом вдруг выяснилось, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено и другое взыскание - также «строгий выговор», якобы, за подписание в пределах своей компетенции приказа о переводе работника подчиненного структурного подразделения с его согласия на другую должность. В данном случае объяснение от него также не было истребовано, не был знакомлен и с приказом. А его перемещение с действующим взысканием на вышестоящую должность и повторное наложение на него того же взыскания («строгий выговор») создает впечатление, что кадровая служба Главного управления либо не ведает состоянием дисциплины в Главном управлении и его подразделениях, либо ведет «теневой» учет дисциплинарной практики. По указанной причине им пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о защите своих прав.
За весь период своей службы в системе ГПС он отдавал все свои знания, свой опыт работы укреплению служебной деятельности подразделений ГПС в Республике, читал своим служебным долгом личным примером, личным отношением к службе крепление служебной дисциплины, воспитание личного состава и повышение его профессионального уровня. Будучи наделенным правами начальника никогда не опускал необоснованного или с нарушением процедуры наложения взыскания на подчиненных и использования своих должностных полномочий вопреки интересам службы. При таких обстоятельствах истец полагает, привлечение его к дисциплинарной ответственности с нарушением всех возможных норм является одним из свидетельств вседозволенности в принятии решения в отношении подчиненных, которая сложилась в практике руководства Главного управления и демонстративно избирательного подхода к сотрудникам по непонятным для него критериям
Допускаемые незаконные действия причиняют ему, как руководителю на тот период всех подразделений пожарной охраны Республики Дагестан (<данные изъяты>), нравственные страдания, подрывают его служебную репутацию и авторитет в службе
Представитель ответчика иск не признал пояснив, что приказ начальника МЧС России № был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента издания приказа по настоящее время прошел <данные изъяты> в соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права», но Казалиев А.А. своевременно не обжаловал вышеназванный приказ начальника МЧС России. Ссылка <данные изъяты> Казалиева А.А. на то, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой основания, т.к. имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе <данные изъяты> Казалиева А.А ознакомиться с приказом «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ.
-Приказ начальника МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, считает законным по следующим основаниям: при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Казалиеву А.А было предложено дать письменные объяснения о причинах не явки на службу в оперативный штаб по оповещению ДД.ММ.ГГГГ, но <данные изъяты> Казалиев А.А отказался от дачи письменных объяснений ссылаясь на то, что он не был предупрежден о том, что входит в оперативный штаб,с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен своевременно, о чем свидетельствует запись в листе ознакомления с приказом сделанная Казалиевым А.А собственноручно; ссылка Казалиева А.А. на то, что он не был предупрежден о том, что включен в оперативный штаб так же не имеет под собой основания, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ приказом № он назначен на должность заместителя начальника оперативного управления МЧС России, в связи с
чем в его обязанности входит ознакомление с нормативными документами регламентирующими деятельность подразделения в котором он проходит службу. В связи с изложенным у него было <данные изъяты> для ознакомления с внутренними приказами МЧС России регламентирующими деятельность управления оперативного реагирования; так же имеется распечатка системы оповещения личного состава, в которой отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Казалиев А.А оповещался по мобильному телефону № трижды- в 5:03 - не поднял трубку, 5:05 – не поднял трубку и 7:56 поднял трубку но не дослушав сообщения до конца отключил свой мобильный телефон. В связи с этим считает, что Казалиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен о необходимости прибыть в МЧС России независимо от того знал ли он о том, что он включен в оперативный штаб или нет.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в ОВД РФ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников ОВД мет налагаться дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела и установлена судом истец работая в должности заместителя начальника управления оперативного реагирования МЧС России, являясь членом оперативного штаба не прибыл в оперативный штаб МЧС России по оповещению. в связи получением сообщения о подрыве железнодорожного полотна в Карабудахкентском Районе ДД.ММ.ГГГГ. 5часам.
Доводы истца, что он не знал. что он является членом оперативного штаба и что его не ознакомили с данным приказом суд считает несостоятельными, поскольку само его должностное положение обязывает его являться по оповещению с чрезвычайными ситуациями являясь заместителем начальника управления оперативного реагирования МЧС России, Кроме того как пояснил представитель истца ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец назначен на должность заместителя начальника оперативного управления МЧС России, в связи с чем в его обязанности входит ознакомление с нормативными документами регламентирующими деятельность подразделения в котором он проходит службу. В связи с изложенным у него было <данные изъяты> для ознакомления с внутренними приказами Главного управления МЧС России по РД регламентирующими деятельность управления оперативного реагирования.
Более того в т от период на истца еще приказом от ДД.ММ.ГГГГ № еще были возложены обязанности заместителя начальника Главного управления МЧС России по РД. ( по антитеррористической деятельности. )
Так же опровергаются материалами дела и доводы истца о не затребовании от него объяснений
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи письменных объяснений. . Сотрудники : начальник отдела кадров Магомедов Т. и <данные изъяты> Ибранова Р.М подписавшие указанный акт подтвердили это. обстоятельство Таким образом истцу Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно объявлен выговор за неприбытии по оповещению в оперативный штаб ДД.ММ.ГГГГ связи с получением сообщения о подрыве железнодорожного полотна в <адрес> Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»истцу объявлен строгий выговор за неоднократное игнорирование распоряжения начальника МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ г. № согласно которого перемещение на должности рядового, младшего начальствующего состава и гражданского персонала, присвоение первых и очередных специальных званий младшему начальствующему составу ГУ « Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Р.Д. осуществляется по согласованию с начальником Главного управления без согласования перевел начальника отдела организационного и кадров Кубденковой АА. В период ее нахождения в отпуску, на должность мастера
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права», но Казалиев А.А. своевременно не обжаловал вышеназванный приказ начальника МЧС России. Ссылка Казалиева А.А. на то, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Казалиев А.А отказался ознакомиться с приказом «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники : начальник отдела кадров Магомедов Т. и ст.инспектор Р.Г. Стрионов подписавшие указанный акт подтвердили это. обстоятельство, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Основании для восстановлении срока не имеется.
В иске в части компенсации морального вреда так же следует отказать поскольку указанные требования производны от основного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Казалиева А.А,Г. к МЧС России о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать
Мотивированное решение вынесено 30 сентября 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения
Председательствующий Г. Джунайдиев.