РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд Советского <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.
с участием адвокатов Уцумуевой П.,Исаева Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулаевой М.Ш.к Омарову О. Л. о возмещении материального вреда и расходов по проведе6нию экспертизы и встречному исковому заявлению Омарова О.Л. к Хайбулаевой М.Ш. о взыскании материального вреда и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Хайбулаева М.Ш. обратилась в суд с иском к Омарову О.Л. о возмещении вреда. причиненного пожаром в размере 224580 рублей, указывая, что является собственником жилого дома в с\т. <адрес> № <адрес>.По просьбе ответчика, участкового уполномоченного <адрес> РОВД Омарова О.Л.,она разрешила ему временно проживать в 2-х комнатах второго этажа дома с отдельным входом.
ДД.ММ.ГГГГ в комнатах, где проживал Омаров О.Л., возник пожар в результате воспламенения электроудлинителя, в который был включен холодильник.
В результате пожара сгорел весь двухэтажный дом с мансардой и имущество, находившееся в доме. Ей причинен материальный ущерб в связи с тем, что сгорело домашнее имущество на сумму 224580 рублей, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома, определенная заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 677 176, 65 руб., стоимость восстановительных работ, произведенных ею до проведения экспертизы - в сумме 485914,78 и расходы по оплате экспертизы в сумме 6637 рублей.
Омаров О.Л. обратился со встречным иском к Хайбулаевой М.Ш.о возмещении материального ущерба в сумме 298800 рублей и взыскании госпошлины в сумме 4588рублей, мотивируя иск тем, что он в съемной квартире у Хайбулаевой М. занимал две комнаты на втором этаже. Комнаты на первом этаже она сдала другим квартиросъемщикам. О произошедшем пожаре он узнал от сотрудников милиции, когда находился в горах. При пожаре сгорело все его имущество, мебель, техника, носильные вещи, посуда и золотые изделия, всего на сумму 298800 рублей. Данную сумму он просит взыскать с Хайбулаевой М.Ш..
В судебном заседании Хайбулаева М.Ш.и защитник Уцумуева П. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив также, что сразу после пожара ответчик обещал истице помочь восстановить сгоревший дом, но затем отказался, в связи с чем она чтобы не заливало дом дождем, вынуждена была восстановить крышу дома и частично провести ремонтные работы.
В судебном заседании Омаров О.Л. и его представитель Исаев Б.М. в иске Хайбулаевой М. просили отказать в связи с тем, что он по устному договору с истицей вместе с супругой проживали в доме, принадлежащем ей, занимая две комнаты на втором этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехал к родителям в горы, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в комнатах, где он проживал, произошел пожар. Его вины в происшедшем нет.
Исковые требования о возмещении стоимости сгоревшего имущества на сумму 298800 рублей поддержал и просил иск удовлетворить, мотивируя тем, что при пожаре сгорело все его имущество, мебель, техника, носильные вещи, посуда и золотые изделия, всего на сумму 298800рублей.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хайбулаевой М.Ш. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Омарова О.Л. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хайбулаева М. является собственником жилого <адрес> <адрес> <адрес>.
Хайбулаева М. и Омаров О. пояснили в суде, что в двух комнатах второго этажа с отдельным входом временно проживал ответчик Омаров О. с женой. Письменный договор найма с ним не заключался.
Из справки начальника ОГПИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>\<адрес> линия в <адрес> произошел пожар,сгорело имущество, перекрытия кровли жилого дома.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло быть воспламенение электропроводки электроудлинителя, в который был включен холодильник, в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме электроудлинителя с распространением пожара на окружающие сгораемые материалы.
По ходатайству Омарова О.судом допрошен в качестве свидетеля эксперт Ибрамхалилов И.С.
Допрошенный в суде эксперт Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы"Испытательная пожарная лаборатория" по РД Ибрамхалилов И.С. показал, что при раскопках обгоревших фрагментов дома истицы он вместе с дознавателем Балабековым обнаружили, что сгорело левое крыло дома. Хозяйка сказала, что проживающие в доме квартиранты находятся в селении. Пожар возник внутри дома в помещении зала.
Следов короткого замыкания и возгорания электропроводки из-за полного возгорания помещения обнаружить не удалось, так как удлинитель сгорел. В заключении указано,что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло быть воспламенение электропроводки электроудлинителя, в который был включен холодильник, в связи с тем, что какие-либо другие причины пожара были менее вероятными с учетом осмотра места пожара и других обстоятельств указанных в самом заключении.
По ходатайству ответчика судом по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения пожарно-технической экспертизы <адрес> ЦНЭ от ДД.ММ.ГГГГследует,что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, возникшего по адресу: <адрес>,<адрес> № является аварийный режим работы удлинителя на месте разъема удлинитель-удлинитель и вилки шнуров электробытовых приборов. Каковы пути распространения огня установить не представляется возможным, так как в комнатных помещениях дома произведены ремонтно-восстановительные работы. Очаг пожара находился в зале второго этажа, на уровне пола, совпадает с местом расположения сквозного прогара деревянного пола.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.202 Балабекова Б.К., который также пояснил в суде, что работает дознавателем ОГПН ГУ МЧС России по <адрес>. Он выезжал на место пожара в доме истицы. Очагом пожара в данном доме был именно удлинитель. Это все зафиксировано в фототаблицах экперта. Это все было обнаружено при раскопках после пожара. Было видно, что удлинитель был неисправен. Других причин возникновения пожара они не обнаружили. В объяснительных, которых он брал у ответчика написано, что он говорил, что поможет истице, но намеренно препятствовал рассмотрению материала.
Ответчик не оспаривал в суде, что пользователем помещения зала второго этажа являлся он.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик проживал в принадлежащем истице доме с разрешения истицы. Пожар произошел в помещениях занимаемых ответчиком.
На основании глав 35 и 36 ГК РФ Омаров О.Л., как наниматель либо пользователь(в случае предоставления ему жилья безвозмездно), был обязан обеспечить сохранность предоставленного ему жилья и возвратить его истице в том виде, в котором он получил его от истицы, а также не допускать причинение вреда остальному имуществу истицы.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Омарова О.Л. возник пожар в доме истицы и он в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить ей причиненный ущерб.
В суде истица Хайбулаева М. пояснила, что в доме частично были проведены ремонтно-восстановительные работы.
Указанное обстоятельство следует и из заключений назначенных судом строительно-, технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пожарно-технической экспертизы <адрес> ЦНЭ от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения судебного эксперта №-«от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, пострадавшего в результате пожара, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 677176,65 рублей.
Из расчета, квитанций и накладных представленных истицей, следует, что стоимость восстановительных работ, произведенных истицей до проведения экспертизы составляет 485914,78 и данные работы не включены в перечень стоимости работ указанных в заключении эксперта №-«от ДД.ММ.ГГГГ
Расчеты представленные истицей ответчиком не оспорены.
Из квитанции (л.д.228) следует, что истица оплатила за проведение экспертизы 6637 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По данным основаниям суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика
стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома, определенной заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила в сумме 677 176, 65 руб., стоимость восстановительных работ, произведенных ею до проведения экспертизы - в сумме 485914,78 и расходов по оплате экспертизы в сумме 6637 рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение вреда причиненного пожаром в размере 224580 рублей, стоимости сгоревшего имущества, истицей какие-либо доказательства, подтверждающие наличие данного имущества в сгоревшем домовладении и по его стоимости, суду не представлены.
В соответствии со ст.56 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Омарова О.Л. к Хайбулаевой М.Ш. в связи с тем, что в обоснование доводов, что в данном домовладении возник пожар по вине Хайбулаевой М. и при этом причинен ему ущерб на сумму заявленных им исковых требований, Омаровым О.Л. суду никакие доказательства не представлены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайбулаевой М.Ш.удовлетворить частично.
Взыскать с Омарова ФИО11 пользу Хайбулаевой ФИО12 в возмещение ущерба причиненного домовладению 1163091 рублей 43 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6637 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 12415 рублей 64 коп..
В остальной части исковые требования Хайбулаевой ФИО13 к Омарову ФИО14 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Омарова ФИО16 к Хайбулаевой ФИО15 о возмещении ущерба причиненного имуществу отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Магомедова Д.М.