РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллаева М.А., Гусенова М.А. к МВД по <адрес> о признании не законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Хайбуллаев М.А.и Гусенов М.А обратились в суд с иском об отмене приказа МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанный приказ незаконный и вынесен за не совершенное ими нарушение служебной дисциплины. Хайбулаев М.А.работает начальником ГИБДД ОВД по <адрес>, Гусенов М.А. работает оперуполномоченным МРО "<адрес>" по БЭП при МВД <адрес>
Приказом МВД по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллаеву М.А. объявлен выговор за нахождение в служебное время на митинге в гражданской одежде и не принятии каких-либо мер по пресечению там нарушений общественного порядка.
Указанным приказом Гусенову М.А. объявлен строгий выговор за нахождение в служебное время на митинге в гражданской одежде и не принятии каких-либо мер по пресечению там нарушений общественного порядка и в связи с тем, что в ходе возникшей из-за этого потасовки, ударил кулаком в лицо гр.Мусаеву К.А.
Во время митинга ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллаев М. находился в отгулах за неиспользованный отпуск, Гусенов М.А. также находился в отгулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> оказались случайно, находились не при исполнении служебных обязанностей в связи с чем были одеты в гражданскую одежду.
В судебном заседании Хайбуллаев М.А.и Гусенов М.А.уточнили заявленные ими исковые требования и просили признать незаконным оспариваемый ими приказ в части наложения на них дисциплинарного взыскания.
Представитебль истцов Рамазанова Э.Г. пояснила, что истцы ДД.ММ.ГГГГг.оказались в <адрес> случайно, так как там были похороны родственника. ДД.ММ.ГГГГжители <адрес> проводили митинг, где оказавшиеся там случайно истцы дали объяснения. Ими было сделано все возможное для предотвращения столкновения между сторонниками митинга. Однако, они были оговорены.
Истцы также не были ознакомлены с вышеуказанным приказом и не смогли своевременно обжаловать. В связи с чем просят ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с : пропуском срока обращения в суд также оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Хазамов Ш.А.поддержал возражения, исковые требования не признал и пояснил, что истцами пропущен 3-х месячный срок исковой давности, ¦ предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск Хайбулаева М.А.и Гусенова М.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению по I следующим основаниям.
Это усматривается из исследованных в судебном заседании материалов данного дела и не оспаривается ответчиком, что Хайбулаев М.А.в указанный период работал начальником ГИБДД ОВД по <адрес>, Гусенов М.А.- оперуполномоченным МРО "<адрес> по БЭП при МВД по <адрес>
Приказом Министра внутренних дел <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года "О наказании сотрудников <адрес> ПОМ ОВД по <адрес>" Хайбуллаеву М.А.за нарушение требований ст. 10 Закона РФ"О милиции" объявлен выговор за нахождение в служебное время на митинге в гражданской одежде и не принятии каких-либо мер по пресечению там нарушений общественного порядка.
Гусенову М.А. за нарушение требований ст. 10 Закона РФ"О милиции" и Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, объявлен строгий выговор за нахождение в служебное время на митинге в гражданской одежде и не принятии каких-либо мер по пресечению там нарушений общественного порядка и в связи с тем, что в ходе возникшей из-за этого потасовки, ударил кулаком в лицо гр.Мусаеву К.А.
- -¦• ж Я
Согласно справки от № от ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании личный состав ОВД по <адрес> был ознакомлен с приказом МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Хайбулаеву М.А., согласно его рапорта предоставлен очередной отпуск за 2008г.с ДД.ММ.ГГГГс выездом в <адрес>, из которого он отозван приказом ОВД по <адрес> МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс предоставлением в последующем не использованных дней отпуска.
Из рапорта Хайбулаева М.А. и отпускного удостоверения усматривается, что начальником ОВД по <адрес> ему предоставлены неиспользованные дни отпуска за 2008г. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ
Из рапорта Гусенова М.А.от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему предоставлены 3 дня отгулов по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГло ДД.ММ.ГГГГ
Это усматривается из материалов данного дела и не оспаривается представителем ответчика, что на истцов наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка 17,04.2009г„ в период нахождения Хайбулаева М.А. в очередном отпуске, а на Гусейнова М.А,- в период нахождения его в отгулах за неиспользованные дни отпуска.
Из оспариваемого приказа не усматривается, какие должностные обязанности ими не исполнены и входит ли в обязанности истцов исполнение данных обязанностей в период нахождения их отпуске.
Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование довода об избиении Гусеновым М.А. митингующего Мусаева К.и это не усматривается из материалов дела.
В обоснование наложения дисциплинарного взыскания на истцов ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ сослался на ст. 10 Закона РФ «О милиции» и Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные нормативно-правовые акты не предусматривают запрет по ношению ими гражданской одежды в период нахождения их в отпусках.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалах данного дела отсутствуют и суду представителем ответчика не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что Хайбулаев М.А. и Гусенов М.А.были ознакомлены с оспариваемым ими приказом. Доводы представителя ответчика о том, что согласно справки от № от ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании личный состав ОВД по <адрес> был ознакомлен с приказом МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считает пропущенными сроки обращения в суд, считает не обоснованными. Из указанной справки не следует, что истцы присутствовали на данном совещании и знали о наложении на них дисциплинарного взыскания. По данным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцами сроков обращения в суд.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования Хайбуллаева М.А.и Гусенова М.А и признать незаконным приказ Министра внутренних дел <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в части првлечения истцов к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайбуллаева М.А,и Гусенова М.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О наказании сотрудников <адрес> ПОМ ОВД по <адрес>" в части объявления старшему лейтенанту милиции Хайбулаеву ФИО11 выговора и лейтенанту милиции Гусенову ФИО12 строгого выговора.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение J 0 дней со дня вынесения.
Председательствующий:
(Щтп/-
Магомедова Д.М.
"