РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М.
при секретаре Джабраиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саидова Х.Э. к Саидовой С.А., ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста
Установил:
Саидов Х.Э.обратился в суд с заявлением к Саидовой С.А., отделу службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование указанных требований Саидов Х.Э. в заявлении сослался на то, что судебным приставом-исполнителем был вынесен акт об аресте имущества на основании исполнительного листа о взыскании денежной суммы с Саидовой С.А. в пользу Габитовой А.С.,в связи с чем было арестовано принадлежащее ему на праве собственности имущество.
В судебном заседании Саидов Х.Э.и его представитель Алиев А.Х. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в список включено имущество принадлежащее истцу: телевизор «№ черного цвета -1 штука, микроволновая печь, белого цвета «<данные изъяты> -1 штука, подставка для телевизора черного цвета-1 штука, монитор компьютера серого цвета №1 штука, системный блок серого цвета -1 штука, принтер лазерный серого цвета № -1 штука, колонки для компьютера -2 штуки, телефон факс черного цвета <данные изъяты>- 1 штука, холл и два кресла зеленного цвета - 3 штуки, стиральная машина белого цвета -1 штука, сотовый телефон <данные изъяты> № серого цвета -1 штука.
С данными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, так как все вышеперечисленное имущество является его собственностью и приобретено на его личные средства. Его мать, Саидова С.А.уже длительное время не работает и является домохозяйкой, надобность в офисной мебели и техники у нее не имелась.
Таким образом, был наложен арест на его имущество, хотя он не являлся соответчиком по делу, по которому выписан исполнительный лист. Данные нарушения закона являются основанием для удовлетворения его исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Гаджиахмедов А.Д. пояснил в суде, что согласно поступившего исполнительного листа им было возбуждено исполнительное производство, по которому он описал имущество, находящееся по месту жительства ответчицы Салиховой С. и наложил на данное имущество арест.
Саидова С.А. просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Габитова А.С., привлеченная в качестве заинтересованного лица, пояснила в суде, что истец Саидов Х.Э. является сыном Саидовой С.А., договорившись между собой, с целью неисполнения решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должны взыскать сумму долга с Саидовой С.А. в ее пользу, они предъявили данный иск.
Доводы о том, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество с целью исполнения решения суда, принадлежит истцу, являются необоснованными.
Фирма ООО «<адрес>» была зарегистрирована на мужа Саидовой С. Саидова Э.. Никаких финансовых операций фирма не проводила, о чем сообщили в ИФНС. Фирма, как указано в учредительных документах, располагалась в квартире, где с тех пор по настоящее время проживают Саидовы, никакой строительной деятельностью фирма не занималась, в подтверждение этого Саидов Г. не указал и не представил никаких доказательств.
Перечисленные в заявлении вещи лишь часть имущества, принадлежащего семье Саидовой С. До описи его судебным приставом исполнителем они, как видно из постановления пристава, все убрали. Истцу ничего в имуществе родителей не может принадлежать при их жизни, поэтому заявление Саидова Г. является голословным и ничем не подтверждается Кроме представленных истцом платежных поручений, якобы подтверждающих приобретение перечисленных в заявление вещей, у него отсутствуют какие-либо документы. У Саидова Г. не сохранились никакие документы, кроме тех, которые он сам непосредственно составлял.
По данным основаниям просит истцу в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из исследованных судом матеиалов данного дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Габитовой А.С. и с Саидовой С.А. постановлено взыскать 207000рублей.
Данное решение изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГи с ответчицы Саидовой С.А.постановлено взыскать в пользу Габитовой А.С. 157000 рублей.В связи с чем выписан исполнительный лист.
Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем Гаджиахмедовым А.Д. арестовано имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>,ул.<адрес> <адрес>,состоящее из телевизора «№ черного цвета -1 штука, микроволновой печи белого цвета «<данные изъяты>1 штука, подставки для телевизора черного цвета-1 штука, монитора компьютера серого цвета <данные изъяты> № -1 штука, системного блока серого цвета -1 штука, принтера лазерного серого цвета № -1 штука, колонки для компьютера -2 штуки, телефона факс черного цвета <данные изъяты>- 1 штука, холла и два кресла зеленного цвета - 3 штуки, стиральной машины белого цвета -1 штука,.сотового телефона <данные изъяты>70 серого цвета -1 штука..
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учредителем ООО « <адрес>» является генеральный директор Саидов Э.С., проживающий в <адрес>,ул.<адрес>, и в последующем руководитель данной организации не менялся.
В подтверждение своих доводов о том, что описанное судебным приставом-исполнителем по акту имущество принадлежит ему, а не его матери Саидовой С.А., истцом представлены копии накладных, договора о безвозмездной передаче имущества.
Данные документы не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что у организации ООО «<адрес>» отсутствуют чеки на приобретение данного товара у продавца, гарантийные талоны на товар. В последующем передача имущества указанного в акте по представленным истцом документам произведена непосредственно самим себе по накладным.
На основании представленных истцом документов судом не может быть сделан вывод о том, что Саидовой С.А. не принадлежит данное имущество, так как Саидова С.А. прописана и проживает по данному адресу.
Из материалов данного дела также усматривается, что по результатам проверки базы данных отдела ЕГРИП, БДФОМС Саидова С.А.также работает в ООО «<адрес>»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель Саидов Х.Э. не предоставил суду какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
С учетом изложенного суд отказывает в иске Саидову Х.Э.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Саидова Х.Э. к Саидовой С.А., отделу службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Магомедова Д.М.