РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Газимагомедовой И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедалиевой С.А. в интересах Ахмедовой Ш.Д. к ООО Торговой компании "<адрес>" о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Магомедалиева С.А. в интересах Ахмедовой Ш.Д. обратилась в суд с иском к ООО Торговой компании"<адрес>" о взыскании материального и морального вреда, всего на сумму 151918 рублей, мотивируя иск тем, что она ДД.ММ.ГГГГкупила у ответчика кондиционер Сплит-система «№ за 16918 рублей. Кондиционер был в эксплуатации более месяца. В ДД.ММ.ГГГГ. попытки включить кондиционер кончились тем, что он капал в комнате на диван. После неоднократных вызовов работников сервисного центра они приехали и почистили кондиционер за 300 рублей. На следующий день обнаружилось, что часть дивана под кондиционером залита водой из-за того, что после ремонта с кондиционера шла вода новый диван был испорчен. После повторного обращения пришел специалист и заправил кондиционер, который и после этого не заработал. В связи с чем она была вынуждена купить новый кондиционер за 19500 рублей. Ответчиком нарушены права потребителей и гарантийные обязательства.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость кондиционера в сумме 19918 рублей (с учетом его подорожания на 3000 рублей), сумму материального ущерба причиненного имуществу истицы неисправным кондиционером: стоимость холла в сумме 55000 рублей, 21000 рублей за приобретение нового кондиционера и демонтаж неисправного, стоимость услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего сумму материального ущерба 101918 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей, а всего 151918 рублей. В ходе рассмотрения дела истицей заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 процента от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 15717рублей.
В суде Магомедалиева С.А. поддержала исковые требования заявленные в интересах Ахмедовой Ш.Д. к ООО Торговой компании "<адрес> о взыскании материального и морального вреда и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскав с ответчика материальный и моральный вред в сумме 167635рублей. Пояснила также, что ответчиком истице продан неисправный кондиционер, в связи с чем был испорчен новый диван от холла. Моральный вред необходимо взыскать на основании того, что в фирму неоднократно звонили, их вызывали, на претензию истицы не ответили, чем нарушены права Ахмедовой Ш.как потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика Нурмагомедов С.Н. поддержал возражения и просил исковые требования истицы оставить без удовлетворения, пояснив, что истица имела право обратиться с требованиями о замене кондиционера в течение 14 суток со дня его приобретения. Фирма продала Ахмедовой Ш. товар надлежащего качества, что усматривается из эксплуатации кондиционера, истица обратилась в сервисную службу фирмы по факту неисправности через год ДД.ММ.ГГГГ Работник сервисной службы ездил к Ахмедовой Ш. неоднократно и на месте было установлено, что произошел засор дренажной системы и образовавшийся конденсат начал капать внутрь помещения, что не является заводским браком. При повторном включении ДД.ММ.ГГГГ кондиционер работал и давал холод. Требований о том, что капает конденсат истица не заявляла, затем потребовала заменить кондиционер на новый и возместить стоимость холла.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» замена технически сложных товаров, каковым является кондиционер, производится только при обнаружении существенных недостатков. Доказательства о наличии таковых в своем кондиционере истицей в суд не представлены.
Считает, что претензии истицы материального и морального характера безосновательны, так как кондиционер был исправен и в течение суток конденсат может капать не более 200мл., что не может привести холл в непригодное состояние.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Ахмедовой Ш.Д.необоснованными и оставляет их без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ответчика кондиционер Сплит-система «№ за 16918 рублей с гарантийным сроком 3года. Данное обстоятельство подтверждается также гарантийным талоном и товарным чеком на сумму 16918 рублей.Также не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр с претензий о неисправности указанного кондиционера.
В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном их устранении.
Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона и потребовать возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица Магомедалиева С.А., обратившаяся в суд в интересах Ахмедовой Ш.Д.с иском к ООО Торговой компании «<адрес>», обязана доказать в суде обоснованность своего иска, представив доказательства подтверждающие, что ответчиком продан товар имеющий существенные недостатки, ей причинен материальный и моральный ущерб по причине неисправности кондиционера, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ей материального ущерба и морального вреда.
Истица в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда сослалась на гарантийный талон, товарный чек на приобретение кондиционера, договор о возмездном оказании услуг, чек, расходные накладные на приобретение другого кондиционера и демонтаж «Тойлера», копию претензии к ответчику,
справку от ДД.ММ.ГГГГ магазина "Корона"о том, что Ахмедовой Ш.Д. приобретена мягкая мебель "Версаль" в ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость мебели в 2009г. составляет 55000рублей, также видеозаписи, где зафиксированы телефонные переговоры Ахмедовой Ш.Д.с работниками ООО Торговой компании "<адрес>» и обстоятельства установки нового кондиционера.
Представленные истицей доказательства гарантийный талон, товарный чек на приобретение кондиционера, договор о возмездном оказании услуг, чек, расходные накладные на приобретение другого кондиционера и демонтаж кондиционера «Тойлер» подтверждают факт покупки Ахмедовой Ш.Д. кондиционеров и их установку, что не оспаривается представителем ответчика.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ магазина "Корона"о том, что Ахмедовой Ш.Д. приобретена мягкая мебель "Версаль" в ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость мебели в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55000рублей, подтверждает факт покупки ею мебели по указанной цене.
Копия претензии к ответчику и видеозаписи, представленные истицей подтверждают, что Ахмедова Ш. по поводу ремонта кондиционера обращалась к ответчику и данные телефонные переговоры Ахмедовой Ш.Д.с работниками ООО Торговой компании "<адрес>» и обстоятельства установки нового кондиционера зафиксированы на диск.
Другие какие-либо доказательства в обоснование своих требований истица суду не представила
Для разрешения вопросов об установлении причин неисправности кондиционера( по причине производственного брака или в результате неправильной эксплуатации) по ходатайству представителя ответчика судом назначена техническая экспертиза.
Согласно заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной <адрес> центром независимой экспертизы, кондиционер Сплит-система «№ исправен и установить причину возникновения неисправности при эксплуатации кондиционера на месте прежней установки не представляется возможным в связи с тем, что на момент осмотра подлежащий исследованию кондиционер демонтирован, блоки кондиционера отсоединены. На месте прежней установки кондиционера «№ установлен другой кондиционер.
Из объяснительных монтажника Юнусова Ш.Т.и начальника отдела Сервисного обслуживания Стадник Ю.Н. усматривается, что неоднократно на вызовы истицы выезжали сотрудники сервисной службы, проводили чистку дренажа, после чего кондиционер работал. Включить кондиционер не представлялось возможным из-за частого отсутствия напряжения в сети.
Исследовав доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истица Магомедалиева С.А. обратившаяся в суд в интересах Ахмедовой Ш.Д.с иском к ООО Торговой компании"<адрес>. отвечающими требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами не доказала в суде обоснованность своего иска. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком продан товар имеющий существенные недостатки, ей причинен материальный и моральный ущерб по причине неисправности кондиционера, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ей материального ущерба и морального вреда.
На основании изложенного, суд отказывает Магомедалиевой С.А. в удовлетворении исковых требований заявленных в интересах Ахмедовой Ш.Д. к ООО Торговой компании « <адрес>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магомедалиевой С.А. заявленные в интересах Ахмедовой Ш.Д. к ООО Торговой компании " <адрес>" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 167635рублей оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Магомедова Д.М.