о возмещении материального ущерба

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2011г. гор. Махачкала

Суд Советского района гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Джунайдиева Г.Г,

при секретаре –Магомедовой З

Истцов : Мамациева Н.М., , Майсурова Н.А., Мирзаханова С.А.

Представителя ответчика. Фирмач-1 « Курбанова А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Мамациева Н.М., Амирхановой З.М., Майсурова Н.А., Мирзаханова С.А. к Фирмач-1 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Мамациева Н.М., Амирханова З.М., Майсуров Н.А., Мирзаханов С.А. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба. по тем основанием, что им принадлежали право личной собственности круный рогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ скот они выгнали на водопой и в тот же день нашли павшими. Причиной гибели коров явилось высоковольтная линия, проходящая в местности «Къаркъала хъу». На указанной площади земельного участка провода высоковольтной линии, по которым проходит электрический ток провисли до земли. Проходя через поле, скот получил поражение электротоком, что явилось причиной падежа скота. Глава МО сел. Джибахни своим письмом о положении электропроводов на местности «Къаркъара хъу» письменно сообщил ответчику, предупредил о последствиях и просил принять срочные меры по ремонту электролинии.Заявление зарегистрировано в книге регистрации отделения ОАО ДЗСК сел. Маджалис. Однако, Кайгагское отделение электросетей, письменное сообщение местного органа поселения оставила без внимания..

Майсурову принадлежали две коровы живым весом одна 370 кг, другая 340 кг., общий вес 710 кг.(370+340Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем УСХ <адрес> исходя из средней стоимости одного килограмма мяса живого веса 60 рублей, ущерб причиненный гибелью скота составляет 42600 рублей.

Мирзаханову С.А. принадлежала одна корова живым весом 330 кг, Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем УСХ <адрес> исходя из средней стоимости одного килограмма мяса живого веса 60 рублей, ущерб причиненный гибелью скота составляет 19800 рублей.

Мамациеву Н.М. принадлежали две коровы живым весом одна 370 кг, другая 340 кг., общий вес 710 кг.(370+340Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем УСХ <адрес> исходя из средней стоимости одного килограмма мяса живого веса 60 рублей, ущерб причиненный гибелью скота составляет 42600 рублей.

Амирханова З.М.. принадлежали две коровы живым весом одна 370 кг, другая 340 кг., общий вес 710 кг.(370+340Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем УСХ <адрес> исходя из средней стоимости одного килограмма мяса живого веса 60 рублей, ущерб причиненный гибелью скота составляет 42600 рублей.

Ответчик добровольно ущерб не возмещает.

В судебном заседании истцы: Мамациев Н.М., Майсуров Н.А., Мирзаханов С.А. иск поддержали по указанным основанием,

Амирханова З.М. в суд не явилась, просит рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель Фирмач-1 Курбанов А. Б. исковые требования не признал и показал, что Согласно ст. 89 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) и многое другое.

Согласно п. 8 указанных Правил в охранных зонах ЛЭП запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности является деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Суть ее состоит в том, что источник повышенной опасности - это деятельность граждан и юридических лиц, создающая повышенную вероятность невинного причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке (электрической энергии), хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с гражданским законодательством для привлечения к ответственности за вред, причиненный ответчиком (организацией), создающую повышенную опасность для окружающих, необходимо наличие таких условий как: противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда. Причинение вреда и его размер в соответствии с законодательством подтверждаются протоколом потологоанотомического вскрытия животного, заключением экспертизы животного, актом на выбытие животного, а также актом 06 его утилизации. На сегодняшний день согласно ветеренарно-санитарным Правилам основными документами, подтверждающими факт гибели коровы являются вышеуказанные документы.

Указанные Правила (п. 1.1.) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающиеся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении в подтверждение того, что именно ответчик причинил истцу вред, являются несостоятельными, поскольку, истец не представил ни один из выше указанных документов.

Вывод о том, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких важных как ответчиком было выше указано условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

Считают, что истцы не доказали наличие вины ответчика в причиненном ущербе, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими в результате этого последствиями….

Представитель ответчика считает, что вред причинен истцам не в результате деятельности Общества, а в результате грубой неосторожности и халатного отношения истцов, которые пасли скот в охранной зоне высоковольнтных линий (непосредственно под линиями электропередачи ), что категорически запрещено

Как полагает представитель ответчика в соответствии со ст.. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцы выгнали на водопой и в тот же день нашли павшими. Причиной гибели коров явилось высоковольтная линия, проходящая в местности «Къаркъала хъу». На указанной площади земельного участка провода высоковольтной линии, по которым проходит электрический ток провисли до земли. Проходя через поле, скот получил поражение электротоком, что явилось причиной падежа скота.

Это обстоятельство подтверждается не только объяснениями истцов, но и другими доказательствами. Глава МО сел. Джибахни своим письмом о положении электропроводов на местности «Къаркъара хъу» письменно сообщил ответчику, предупредил о последствиях и просил принять срочные меры по ремонту электролинии. Имеется также заявление сельчан о таком положении до происшествия указанного случая.

Заявление зарегистрировано в книге регистрации отделения ОАО ДЗСК сел. Маджалис.26.01.2010 г.. Актами оценки убитого скота высоковольтной линией главным зоотехником УСХ <адрес>. Справкой Администрации сел. Джибахнинский о наличии скота. Ветеринарной справкой о наличии скота и их привитии от инфекционных заболеваний

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Главой МО «сельсовет Джибахнинский» Юсуповым П.К. «,Заведующим Джибахнинским ветеринарным участком Джамалутдиновым И.Н., Участковым уполнамоченным милиции Мирзаевым С.М. электриком МО «сельсовет Джибахнинский» Мамаевым А.И, о гибели скота ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 ч.30 минут в указанной местности семи коров от висячего электрического провода под высоким напряжением. Провод был оторван от изолятора сгнившего столба и висела от земли расстоянием 50-100 см.. Акт заверен гербовой печатью «сельсовет Джибахнинский». Погибший скот сфотографирован. С ним приобщены к делу. Согласно справки. Главы МО «сельсовет Джибахнинский» Юсупова П.К. и Заведующего Джибахнинским ветеринарным участком Джамалутдинова И.Н., 7 голов погибшего скота захоронены

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Кроме того, суд отмечает, что вред истцам причинен источником повышенной опасности, который по смыслу ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению и при отсутствии вины причинителя вреда, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред истцам причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших ответчиком

Ответчиком не представлены и доказательства о том, что вред причинен в результате грубой неосторожности со стороны потерпевших

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшими нарушили Правила установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»,суд считает несостоятельными и заявлены голословно. Ответчик не назвал конкретно и не представил доказательства о нарушении со стороны истцов какого либо пункта из этих правил,. что скот находился в охранной зоне, где доступ был ограничен.или скот проник в охранную зону, разрушил какое либо препятствие установленное ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенными доказательствами подтверждена вина ответчика ОАО «Дагэнергосеть» в гибели коров истцов. В связи, с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ОАО «Дагэнергосеть».

Таким образом, суд считает установленным: факт причинения убытков истцам, наличие причиной связи между противоправными действиями и возникшими убытками и размер понесенных убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Мамациева Н.М. «Амирхановой З.М., Майсурова Н.А., Мирзаханова С.А. к Фирмач-1 о возмещении материального ущерба. удовлетворить

Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу

Мамациева Н.М. 42600 рублей.

Амирхановой З.М. рублей.

Майсурова Н.А., 42600 рублей.

, Мирзаханова С.А. 19800 рублей.

Взыскать. Фирмач-1 госпошлину в доход местного бюджета 4152 р.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Г. Джунайдиев.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200