РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Джабраиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Л.Х. к МВД <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанова Л.Х. обратилась в суд с иском к МВД <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, указывая, что ответчик обязан был выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с января месяца ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ
Она работала инспектором отдела ПВС <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что ПВС <адрес> была реорганизована. Рапорт о ее согласии на прикомандирование в МВД РФ отправлен не был, чем были нарушены ее права. В последующем ей стало известно, что в период пребывания в декретном отпуске по уходу за ребенком был издан приказ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где она была отозвана в распоряжение кадров МВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приказ об отзыве в распоряжение МВД <адрес> признан незаконным, и суд обязал МВД РФ прикомандировать ее к Федеральной Миграционной службе РФ <адрес>. Сторонами заключено мировое соглашение, по которому она отказывается от своих исковых требований, а ФМС РФ <адрес> принимает ее на работу.
Однако, после принятия на работу в УФМС РФ <адрес> ей не была выплачена заработная плата. Всего просит взыскать с учетом процентов заработную плату в сумме 81984 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, а также расходы за проживание в гостиницах за период с января по март месяцы ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истицы Вагабова Р. исковые требования поддержала по указанным основаниям и просила удовлетворить иск, пояснив, что Рамазанова Л.обратилась в суд с указанными исковыми требованиями с пропуском сроков исковой давности, так как ей ответчик обещал добровольно произвести выплату заработной платы и в связи с не знанием законодательства, о наличии сроков исковой давности по данным требованиям.
Представитель МВД <адрес> Самедова Х.К. иск не признала, указав, что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" с ДД.ММ.ГГГГ УФМС передана штатная численность подразделений по делам миграций МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ и паспортно-визовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ. Так как, решением Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ приказ 142 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части зачисления Рамазановой Л.Х.в распоряжение МВД <адрес> и суд обязал МВД РФ прикомандировать ее на работу к миграционной службе, она с этого периода в трудовых отношениях с МВД <адрес> не состоит.
Представитель ответчика также заявила требование об отказе в иске в связи с пропуском истицей сроков исковой давности, установленных ст.392 ТК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рамазановой Л. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Из исследованных материалов данного гражданского дела усматривается и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан п.39 приказа МВД <адрес> за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве в распоряжение МВД <адрес> Рамазановой Л.Х.не законным и суд обязал МВД по <адрес> отменить данный приказ. Обязать МВД РФ оставить Рамазанову Л.Х в кадрах МВД России и прикомандировать к Федеральной Миграционной службе России <адрес>.
Во исполнение указанного решения суда рапорт Рамазановой Л.Х. на имя Министра внутренних дел РФ <адрес> Нургалиева Р.Г. о согласии ее на прикомандирование в УФМС ВД РФ от ДД.ММ.ГГГГс визой Министра внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен УФМС <адрес>.
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОК УФМС <адрес> следует, что указанный рапорт Рамазановой Л.Х. ими получен и рассмотрен.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей и ее представителем не представлены суду доказательства подтверждающие, что ответчик обязан был ей производить выплату заработной платы за период с января месяца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Это усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем истца, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с января месяца 2008г. до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя Вагабовой Р. о пропуске ответчиком трехмесячного срока обращения в суд в связи с тем, что ей ответчик обещал добровольно произвести выплату заработной платы за указанный период и в связи с не знанием законодательства, о наличии сроков исковой давности по данным требованиям, суд считает необоснованными. Судом не могут быть признаны данные обстоятельства, препятствовавшими истице своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Какие-либо другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска сроков обращения в суд, истцом не приведены.
Ответчик настаивает на применении сроков исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.
Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем суд признает, что срок обращения в суд пропущен Рамазановой Л. без уважительных причин и в удовлетворении заявления следует отказать в связи с необоснованностью заявленного иска, а также и в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рамазановой Л.Х.к МВД <адрес> о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья , Магомедова Д.М.