РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.
с уч.адвоката Гусейновой Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асельдеровой Р.М. к ГОУ ВПО <адрес> об обязании выплатить разницу в зарплате,
УСТАНОВИЛ:
Асельдерова Р.М. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО <адрес> об обязании выплатить разницу в заработной плате, мотивируя тем, что ее перевели со ставки уборщицы на неполную рабочую ставку (0,5). В итоге ответчик снизил заработную плату с 4330 рублей до 2000 рублей, не уменьшив убираемую площадь, также неправильно начислялись отпускные.
Руководство ГОУ ВПО <адрес> под угрозой увольнения с работы, заставляло уборщиц подписывать трудовые договора с измененными условиями размера зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ., хотя изменения произошли в июне <адрес>
Истица в судебном заседании Асельдерова Р.М. и защитник Гусейнова Б. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Уточнив также расчет заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика сумму 17200 рублей за период работы с июня месяца ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по делу Багандов Б.М. в суде иск не признал и пояснил, что ГОУ ВПО <адрес> не имеет задолженности перед истицей, так как заработная плата выплачивается в соответствии с табелем учета рабочего времени и объемом убираемой площади. Асельдеровой Р. было известно об изменении условий трудового договора, об установлении неполной рабочей ставки, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Асельдеровой Р.М. к ГОУ ВПО <адрес> следует отказать.
Согласно выписки из приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГю. Асельдерова Р.М. принята на должность уборщицы морфокорпуса с ДД.ММ.ГГГГ
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №-ок (в дополнение к приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ) Асельдеровой Р. установлен размер месячной заработной платы в сумме 4330рублей.
Согласно выписки из приказа за №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Асельдерова Р.М. переведена на условия неполного рабочего времени, установлено 0,5 ед. ставки уборщицы.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГусматривается,что Асельдерова Р.была приглашена для ознакомления с приказом о переводе на полставки и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на неполное рабочее время. С приказом истица ознакомилась, но от подписи отказалась.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Асельдеровой Р.М. была предложена должность уборщицы на неполную ставку морфокорпуса <адрес> и в <адрес>. предложена полная ставка уборщицы, от которых она отказалась.
В суде истица подтвердила, что ей было известно о переводе с полной трудовой ставки уборщицы на не полную (0,5), так как с ДД.ММ.ГГГГ года ей производилась выплата заработной платы в размере 2150 рублей.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по приказу за №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Асельдерова Р.М. переведена на режим неполного рабочего времени, т.е. уборщицей на 0,5 ставки и с июня месяца 2009 года ей производилась выплата заработной платы с учетом изменений определенных сторонами условий трудового договора. Из обозренного в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Асельдерова Р.была приглашена для ознакомления с приказом о переводе на полставки и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на неполное рабочее время на 0,5 ставки. С приказом истица ознакомилась, но от подписи отказалась. Истица, зная об изменении условий трудового договора, не оспорила приказ за №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать ДД.ММ.ГГГГ с учетом измененных условий трудового договора заключенного с ней работодателем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Асельдеровой Р.М.о взыскании с ГОУ ВПО <адрес> разницы заработной платы в сумме 17200 рублей следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Асельдеровой Р.М.к ГОУ ВПО <адрес> об обязании выплатить разницу в зарплате в сумме 17200 рублей отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Магомедова Д.М.