РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.01.2011 года гор.Махачкала
Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., с участием истца Асельдерова А.М., представителя ответчика - МВД по РД (по доверенности) Исмаиловой Х.М., при секретаре Фейзулаевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асельдерова A.M. к МВД по РД о признании п. 1 приказа министра МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Асельдеров A.M. обратился в Советский районный суд гор. Махачкалы с иском к МВД по РД о признании п. 1 приказа министра МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании незаконным.
В судебном заседании истец поддержал свое исковое заявление и по основаниям, изложенным в его иске, просил суд признать п. 1-й приказа министра МВД по РД № № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании незаконным.
Представитель ответчика - МВД по РД (по доверенности) Исмаилова Х.М. исковое требование истца Асельдерова A.M. не признала и пояснила суду, что приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей выразившиеся в непринятии мер по организации несения службы сотрудниками наряда стационарного поста ДПС <данные изъяты>
Как установлено материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Асельдеров A.M., будучи старшим смены наряда поста ДПС <данные изъяты> также присутствовал на инструктаже где было дано указание на выявление грубых нарушений ПДД: управление ТС без гос.номеров, с затемненными стеклами и.т.д.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки контрольный автомобиль (без гос.номеров, затемненными стеклами) беспрепятственно проехал через пост <данные изъяты> вернулся обратно через пост, а через определенный промежуток времени повторно подъехал к посту, однако автомобиль так и не был остановлен работниками ДПС поста «<данные изъяты> В последующем автомобиль был остановлен сотрудником ВВ МВД РФ, но без досмотра был отпущен.
Таким образом, сотрудниками ДПС, в том числе истцом - Асельдеровым A.M. были нарушены п. 72 и п. 117.3 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ. Асельдеров A.M. в своем объяснении пояснил, что сам лично инструктировал наряд на выявление нарушений управлением ТС без гос.номеров, с затемненными стеклами, проверку реквизитов и. т.д., однако сам не обеспечил надлежащее их исполнение.
В связи, с чем представитель МВД по РД просила суд в удовлетворении иска Асельдерова A.M. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из имеющейся в деле копии приказа министра МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, а также нарушение требований п. 72 и п. 117.3 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неприятии соответствующих мер по организации несения службы сотрудниками наряда стационарного поста ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> Асельдерову А.М., инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, объявлен выговор.
Материалами дела подтверждается, что заместителю начальника отдела УГИБДД МВД по РД подполковнику милиции Алхлавову А.Г. дано письменное предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ДД.ММ.ГГГГ, негласной и гласной проверки несения службы сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> на постах ДПС и маршрутах патрулирования.
Из рапорта заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по РД Алхлавова А.Г. следует, что в ходе проверки, в 17 час. 42 мин. контрольный автомобиль беспрепятственно проехал через пост ДПС <данные изъяты> в направлении <адрес>, где на линии нес службу инспектор ДПС прапорщик милиции Исаев А.И., который не предпринял никаких мер для остановки данного автомобиля. Проехав примерно 50 метров, контрольный автомобиль развернулся и в 17 час. 43 мин., беспрепятственно заехал обратно в город, где нес службу инспектор ДПС ОБ ДПС старший сержант милиции Абдулкасумов М.М. В 17 час. 45 мин. контрольный автомобиль повторно подъехал к посту ДПС со стороны города, но, так же как и в предыдущие разы, беспрепятственно проехал рядом с сотрудником ДПС. В 17 час. 47 мин. при проезде в сторону <адрес> контрольный автомобиль был остановлен работником <данные изъяты> ВВ МВД РФ, который проверил наличие водительского удостоверения, но не досмотрел и не представил документы инспектору ДПС, разрешил ехать дальше.
3
В 18 час. 04 мин. контрольный автомобиль подъехал к посту «<данные изъяты> где на линии несли служб} трое сотрудников ДПС во главе с заместителем командира роты <данные изъяты> Гасановым Ш.И., которыми и был остановлен данный автомобиль. При осмотре автомобиля они выявили проверяющего.
По ходатайству истца судом была истребована и приобщена к материалам дела лазерный DVD-диск, в котором содержится видеозапись негласной проверки несения службы сотрудниками ДПС на посту <данные изъяты>
В судебном заседании с участием сторон суд воспроизвел и исследовал видеозапись негласной проверки несения службы сотрудниками ДПС на посту «<данные изъяты>. из которой усматривается, что проверяющий сидя в автомобиле, фиксирует на видеокамеру как он несколько раз проезжает через пост и мимо сотрудников ДПС. Продолжительность видеозаписи составляет 19 минут, (начало 17:42, конец 18:01). Просмотр указанной видеозаписи не дало суду ответа на следующие вопросы, такие как: Какого цвета контрольный автомобиль, какой марки, имелись ли на автомобиле государственные регистрационные знаки и, наконец, были ли стекла указанного автомобиля покрыты темной пленкой.
Просмотр этой записи в суде не согласуются с другими доказательствами, представленными ответчиком.
Приказом МВД РФ за № 186 дсп от 02 марта 2009 г. в целях совершенствования управления деятельностью ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Наставление по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ.
Согласно п. 81 «Наставление по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» скрытые проверки проводятся в соответствии с составляемым на месяц графиком, утверждаемым командиром строевого подразделения или руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа внутренних дел, в котором, при необходимости указываются фамилии сотрудников, в отношении которых планируется проведение проверки.
Согласно п. 82 скрытая проверка ведется путем наблюдения за действиями наряда ДПС, как правило, с использованием средств видеонаблюдения, применением фото и видеосъемки, аудиозаписи. Продолжительность скрытой проверки должна составлять не менее 1 часа.
При проведении скрытой проверки в отношении сотрудников ДПС на посту «<данные изъяты> продолжительность проверки составила 19 минут, что является нарушением вышеуказанного наставления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Исаев А.И. показал суду, что он работает инспектором ДПС около 8-9 месяцев. Он, истец - Асельдеров A.M., Абдулкасумов М.М. и Омаров И.О. ДД.ММ.ГГГГ заступили на 12 часов график дежурства на пост <данные изъяты> Инструктаж у них был на базе по адресу: <адрес>. На посту выборочно останавливали проезжающий автотранспорт на предмет выявления нарушений ПДД, информации о том, что должна проехать приора, белого цвета без госномеров не было. Было сказано, что должен проехать министр МВД по РД и поручено обеспечить ему беспрепятственный проезд через пост. Приору белого цвета без номеров он не видел. О том, что через пост беспрепятственно проехала приора, без госномером ему стало известно, когда они писали объяснительное.
Аналогичные показания дали свидетели Айгубов М.К. и АбдулкасумовМ.М.
Привлечение Асельдарова A.M. к дисциплинарной ответственности суд считает не обоснованным и не соответствующим требованиям приказа МВД РФ № 186 дсп от ДД.ММ.ГГГГ и закона.
Представленные стороной ответчика доказательства, судом оценены и в совокупности суд признает, что они достоверно не подтверждают факт недобросовестного отношения истца к исполнению служебных обязанностей.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком, а именно заместителем начальника отдела УГИБДД МВД по РД подполковником милиции Алхлавовым А.Г. при проведении негласной проверки несения службы сотрудниками ДПС на посту <данные изъяты> допущены существенные нарушения требований Приказа министра МВД РФ за № 186 дсп от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Асельдерова А.М. удовлетворить.
П. 1 Приказа министра МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Асельдерову А.М. строгого выговора признать незаконным и снять с него указанное дисциплинарное взыскание.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья З.А. Дарбишухумаев