Дело №2-497/10
г. Махачкала
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала ГАДЖИЕВ Д.И. при секретаре Кошелева СЕ.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хабибова А.А. о признании отказа Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами МО городской округ «г. Махачкала» в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию объекта недвижимости, незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Хабибов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами МО городской округ «г. Махачкала» в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию объекта недвижимости, указывая, что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с целью реконструкции магазина «Дисней» по <адрес> на остановке «Театр кукол» по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, ему предоставлен дополнительный земельный участок площадью 532,11 кв.м., а всего ему предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 667,0 кв.м.. Земельному участку присвоен кадастровый номер № Управлением архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан Акт выноса в натуру границ земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС по РД, получено свидетельство о государственной регистрации права серия № По разработке и согласованию с главным архитектором <адрес> он построил многофункциональный торговый центр, по завершению которого он обратился в Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами МО городской округ «г. Махачкала» с заявлением о выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.
В выдаче разрешения ему отказано со ссылкой на то, что не представлены в полном объеме необходимые документы в соответствии со ст. 55 ГР.К РФ.
Указанный отказ считает незаконным, поскольку магазин возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, получены технические условия на водоснабжение и канализацию, электроснабжению, телефонизацию, имеется автономное отопление, получено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям СНиП, рабочий проект магазина утвержден главным архитектором <адрес>, сделаны геологические исследования грунта под фундаментом. Постройка соответствует градостроительным нормам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан посетителей магазина, не нарушает архитектурный облик города, через участок постройки не проходят газовые, электрические и водопроводные коммуникации.
Представитель истца по доверенности Алиев А.У. в суде требования заявителя поддержал, просит их удовлетворить
Представитель ответчика по доверенности Таркинский Ш.И. требования заявителя не признал и пояснил, что Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами, рассмотрев представленные ответчиком документы на ввод в эксплуатацию магазина «Планета детства», расположенного по адресу: <адрес> отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Торгового центра, так как здание торгового центра осуществлено без разрешения на строительство и с отступлением от утвер-
денного проекта. По проекту предусматривалось строительство торгового центра из 2-х гажей, а построено 3-х этажное здание.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходи-ым отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ к заявлению о выдаче «решения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) разрешение на строительство:
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строи-
:льства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного,
ремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических рег-
[ментов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструи-
•ванного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной докумен-
ции, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащен-
>сти объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетиче-
их ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществ-
ющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строи-
льства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением
учаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов
дивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного,
ремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подли
нные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-
кнического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отре-
нтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-
шического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию
лельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осу-
:ствляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления
юительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если пре-
:мотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии по-
юенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строитель-
sa требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе тре-
заниям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капиталь
но строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение
:ударственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи
настоящего Кодекса.
В нарушение названной статьи Гр.Кодекса РФ заявителем в отдел надзора и контро-за архитектурно-строительными работами <адрес> не представлено разрешение на юительство объекта и документ, подтверждающий соответствие построенного объекта >ектной документации.
Представитель заявителя в суде не отрицал факт возведения торгового центра без "тветствующего разрешения и возведения 3-го этажа, не предусмотренного проектом.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в су-решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного са-правления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обра-ься непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган госу-
дарственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд считает, что отказом в вводе в эксплуатацию торгового центра права заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод.
В суде установлено, что заявителем самым нарушены требования градостроительного законодательства, осуществив строительство в отсутствие указанного выше разрешения на строительство и с отступлением от утвержденного проекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель в своем заявлении и в суде не утверждает о наличии разрешения на строительство объекта торгового центра и подтверждает факт возведения и 3-го этажа объекта, не предусмотренного проектом, то есть, не представил суду доказательства, подтверждающие неправомерность отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра.
На основании ст.ст. 254, 255 ГПК РФ и ст. 55 Град.К РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Хабибова А.А. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости Торгового центра «Планета Детства» по <адрес> <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ГАДЖИЕВ Д.И.
Отпечатано в совещательной комнате