Дело № 2-635/10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ
Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы ГАДЖИЕВ Д.И. при секретаре Кошелевой СЕ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова A.M., Гитинова Ш.Х. и Ибрагимова Ш.М. в интересах Магомедовой Г.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД о возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов A.M., Гитинов Ш.Х. и Ибрагимов Ш.М. в интересах Магомедовой Г.М. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов в районе завода «Стекловолокно» произошел террористический акт. в результате которого им причинен следующий имущественный вред:
Ахмедову A.M. - в виде автомашины, сгоревшего от взрыва, ущерб которого составляет <данные изъяты>
Гитинову Ш.Х. - в виде автомашины, сгоревшего от взрыва, ущерб которого составляет <данные изъяты>
Магомедовой Г.М. - в виде мебели, посуды и другого имущества, уничтоженного на складе, расположенного рядом происшедшего теракта в результате взрыва в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истцов Ахмедова A.M. и Гитинова Ш.Х. по доверенности - Рагимханов М.С. исковые требования поддержал и пояснил, что его доверители не только потеряли имущество в результате невыполнения органами правопорядка основных задач согласно ст. 2 Закона «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая гласит, что «Задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявлений и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах установленных настоящим Законом», но и претерпевают массу неудобств из-за отсутствия транспорта, из-за того, что вынуждены ходить собирать документы. Позиция ответчика о том. что надо требовать возмещение вреда согласно ФЗ-35 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму» считает несостоятельной, так как эти выплаты в размере 50 тысяч рублей являются своего рода материальной помощью государства. но никак не возмещением полученного вреда. Нанесенный вред документально подтвержден Актом « 13 от ДД.ММ.ГГГГ. Актом № сн от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского Центра независимой экспертизы, постановлением следователя о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшими.
Представитель Магомедовой Г.М. по доверенности Ибрагимов Ш.М. также поддержал ее исковые требования и пояснил, что Магомедова Г.М. является престарелым человеком, после обесценивания вкладов в банках, государство в ее глазах утратило полностью доверие, поэтому она на все свои накопления держала скотину, пчелосемьи. В связи с преклонным возрастом продала все это, так как не может их содержать, собрала все, что
наработала за свою долгую жизнь и, опасаясь инфляционных ожиданий и перепадов курсов валют и цен на рынках, приобрела:
1. Люстра хрустальная - 4 шт. х 28440 = <данные изъяты>
2. Столовый сервиз - 2 комплекта х 39100 = <данные изъяты>
3. Мебель для летней кухни - 1 комплект х 128360 = <данные изъяты>
4. Кухонный гарнитур - 1 комплект х 219380 = <данные изъяты>
5. Кухонная мебель «Натали» - 2 комплекта х 347740 = <данные изъяты>
6. Кухонный гарнитур «Ромашка» - 2 комплекта х 347740 = <данные изъяты>
7. Шкафы «Амоди» для спальни - 1 комплект х 126260 = <данные изъяты>
8. Шкафы «Амоди» для зала - 1 комплект х 126260 = <данные изъяты>
9. Шкафы «Амоди» для детской - 1 комплект х 126260 = <данные изъяты>
10. Шкафы «Амоди» для прихожей - 2 комплекта х 126260 = <данные изъяты>
11. Мебель «Горка» для гостиной - 2 комплекта х 247320 = <данные изъяты>
12. Мебель «Горка» открытая со шкафом - 2 комплекта х 247320 = <данные изъяты>
13. Мебель «Горка» б/н - 1 комплект х 247320 = <данные изъяты>
14. Набор тарелок для салатов - 1 комплект х 26810 = <данные изъяты>
15. Набор тарелок для супов- 1 комплект х 26810 = <данные изъяты>
16. Набор тарелок для десерта - 3 комплекта х 26810 = <данные изъяты>
17. Набор посуды «Зимний» - 2 комплекта х 37740 = <данные изъяты>
18. Набор посуды «летний» - 2 комплекта х 37740 = <данные изъяты>
19. Набор посуды б/н - 5 комплектов х 37740 = <данные изъяты>
20. Столовый сервиз «Мадонна» - 2 комплекта х 39100 = <данные изъяты>
21. Столовый сервиз «Композиция» - 2 комплекта х 39100 = <данные изъяты>
22. Сервиз чайный для каминной - 1 комплект х 28140 = <данные изъяты>
23. Сервиз чайный для столовой - 2 комплекта х 28140 = <данные изъяты>
24. Сервиз чайный б/н - 1 комплект х 28140 = <данные изъяты>
25. Люстра хрустальная для зала - 2 комплекта х 85140 = <данные изъяты>
26. Люстра хрустальная для спальни - 2 комплекта х 71100 = <данные изъяты>
27. Люстра хрустальная для прихожей - 2 комплекта х 71100 = <данные изъяты>
28. Люстра хрустальная для столовой - 2 комплекта х 85140 = <данные изъяты>
29. Столовый сервиз «Подарочный» - 2 комплекта х 46450 = <данные изъяты>
30. Столовый сервиз б/н - 2 комплекта х 46450 = <данные изъяты>
31. Столовый сервиз «Радужный» - 1 комплект х 46450 = <данные изъяты>
32. Чайный сервиз «Утренний» - 1 комплект х 21370 = <данные изъяты>
33. Чайный сервиз «Вечерний» - 2 комплекта х 21370 = <данные изъяты>
34. Ваза хрустальная «Лотос» - 1 шт. х 8440 = <данные изъяты>
35. Ваза хрустальная Цветок» - 1 шт. х 8440 = <данные изъяты>
36. Ваза хрустальная «Фруктовница» - 1 шт. х 8440 = <данные изъяты>
37. Ваза хрустальная «Салатница» - 1 шт. х 8440 = <данные изъяты>
38. Ваза хрустальная для цветов - 1 шт. х 8440 = <данные изъяты>
39. Ваза хрустальная для летнего домика - 2 шт. х 5450 = <данные изъяты>
40. Ваза хрустальная «Ажурная» - 2 шт. х 5450 = <данные изъяты>
41. Ваза хрустальная «Амфорная» - 1 шт. х 5450 = <данные изъяты>Всего на общую сумму <данные изъяты>
В фабричной упаковке имущество хранилось на складе.
Все это уничтожено в одночасье. У Магомедовой Г.М. семь дочерей, нет в собственности ни жилья, ни скота, ни денег, ни другого имущества. Это единственное что она -вдова участника войны, накопила за свою долгую жизнь, и было гарантом ее спокойной старости.
Также считает, что вред надо возместить за счет государства, как это прямо предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, так как, если бы государство добросовестно исполняло свои функции, таких последствий бы не было. Просит суд также учесть преклонный возраст
Магомедовой Г.М. и не лишать ее надежды на справедливое решение вопроса. Факт уничтожения имущества Магомедовой Г.М. и нанесения ей вреда в размере <данные изъяты> подтверждаются Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании Магомедовой Г.М. потерпевшей. Просит суд удовлетворить требования Магомедовой Г.М. о возмещении имущественного вреда.
Представитель УФК РФ по РД по доверенности Шамхалов Б.М. в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Под незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц понимается различные приказы, распоряжения и иные властные предписания, которые подлежат обязательному исполнению и могут привести к причинению вреда. Возмещение вреда по данной статье подлежит при наличии вины государственных органов в сфере управления. В отношении истца перечисленные действия не применялись. Во всех иных случаях причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц ответственность наступает на общих основаниях.
Статья 1069 ГК РФ сформулирована с учетом требований ст. 53 Конституции и ст. 16 ГК, предусматривающих право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц. Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть, по ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Причинная связь противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Для наступления деликтной ответственности по общим основаниям необходимо наличие состава преступления. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда вступившим в законную силу. В данном случае такое решение должно быть в отношении МВД по РД и МВД по РФ.
Только в случае доказанности вины госоргана Российской Федерации, наступает возможность предъявления иска к Минфину РФ по возмещению вреда.
В связи с недоказанностью вины госоргана в причинении вреда, требование о взыскании с Минфина РФ возмещения вреда является незаконным и не обоснованным. Закон №, на который ссылаются истцы, утратил силу в связи с изданием закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму». Согласно ст.18 данного закона компенсационные выплаты производятся в соответствии пунктом Д ст. 10 Правил утвер-
1енных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за частично утрачен-имущество, в размере 50 тысяч рублей, за полностью утраченное имущество 100 ты-рублей. Выплаты производятся через органы исполнительной власти субъекта РФ, >да и надо обратиться истцам. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд напит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт террористического акта, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов в юне завода «Стекловолокно» <адрес> сторонами не оспаривается и это подтвер-тется материалам дела.
Из приложенного к материалам дела Постановления ГСУ СК при прокуратуре по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ахмедова A.M. потерпевшим следует, что в ре-.льтате теракта ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ахмедова A.M. причинен ущерб. Согласно Дагестанского центра независимой экспертизы № сн от ДД.ММ.ГГГГ стоить восстановительного ремонта автомашины Ахмедова A.M. составляет <данные изъяты>
Из приложенного к материалам дела Постановления ГСУ СК при прокуратуре по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гитинова Ш.Х. потерпевшим следует, что в ре-ультате теракта ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Гитинова Ш.Х. причинен ущерб. Согласно
гу Дагестанского центра независимой экспертизы № сн от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Гитинова Ш.Х. составляет <данные изъяты>
Из приложенного к материалам дела Постановления ГСУ СК при прокуратуре ?Ф по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании Магомедовой Г.М. потерпевшей следует, что в результате теракта ДД.ММ.ГГГГ взрывной волной на складе завода «Стекловолокно», арендованный Магомедовой Г.М., уничтожена мебель, принадлежащая Магомедовой Г.М. на сумму <данные изъяты> Факт принадлежности сгоревшего автомобиля <данные изъяты> Ахмедову A.M., факт принадлежности :торевшего автомобиля <данные изъяты>-Гитинову Ш.Х. и факт наличия в собственности у Магомедовой Г.М. на складе уничтоженного в результате теракта имущества на сумму <данные изъяты> подтверждается представленными истцами материалами, а именно: Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-сн от ДД.ММ.ГГГГ. Дагестанского Центра независимой экспертизы, Актом специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН, постановлениями о возбуждении уголовного дела, постановлениями о признании потерпевшими.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст.ст. 18. 19 Конституции РФ возможность возмещения вреда лицам на основе действующих на территории РФ общих норм гражданского права не исключается, но и предписывается.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно ст. 18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке установленном Правительством РФ, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Данные выплаты носят характер материальной поддержки и не являются возмещением нанесенного вреда, подтвержденного Актами и другими документами.
Правовые и социальные гарантии, включая меры материального и иных видов
обеспечения, предусмотренные Конституцией РФ, не могут быть, отменены федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от,
ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм ГК РФ» по ¦¦
искам, предъявляемым согласно ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, должником в обязательстве по
возмещению вреда причиненного в результат незаконных действий (бездействий) госу- ^
дарственных органов или должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица.
По указанным выше основаниям суд считает не основанными на законе доводы
представителя ответчика МФ РФ приведенные в обоснование отказа в удовлетворении Ю
требований истцов.
Представленными в суд доказательствами установлено, что истцам причинен указанный выше материальный ущерб, который подлежит взысканию с МФ РФ за счет казны РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахмедова А.М., Гитинова Ш.Х. и Ибрагимова Ш.М. в интересах Магомедовой Г.М. удовлетворить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны российской Федерации в пользу:
Ахмедова А.М. - <данные изъяты>:
Гитинова Ш.Х. - <данные изъяты>
Магомедовой Г.М. - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ^^—~Ц_-~-г^^^^~ 1 ГАДЖИЕВД.И.
Отпечатано в совещательной комнате