о взыскании задолженности

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Казамбиевой П.М.,

адвоката - Гаджиевой Э.М.,

с участием представителя ИСТЕЦ - Мурадалиевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Ханбагамаева Г.К. и Рамазанов О.З., о взыскании задолженности,

установил:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Ханбагамаева Г.К. и Рамазанов О.З., о взыскании задолженности, что на основании До­говора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ханбагамаева Г.К. получила в ИСТЕЦ, кредит в сумме 190 000 рублей на цели личного потреб­ления, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 19 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет - неустой­ка за просроченные проценты - 2 249.99, неустойка за просроченный основной долг -5 617.76 копеек, просроченные проценты - 24 120, 56, просроченный основной долг-190 000.00 копеек. Всего-221 988.31 копеек. В качестве обеспечения исполнения обяза­тельств, был предоставлен поручительством физического лица и заключен договор пору­чительства №, поручителем по которому выступает Рамазанов О.З.. Просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мурадалиева М.К., поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям и представленному суду расчетом.

Ответчик Ханбагамаева Г.К. по последнему месту жительства и по указанному адресу не проживает, место ее жительства не известно.

Соответчик Рамазанов О.З., уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительность причин не явки суду не сооб­щил.

Установить местонахождение ответчика не представилось возможным.

В виду отсутствия ответчика по месту регистрации и неизвестности его местона­хождения, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с участием адвоката.

На судебном заседании адвокат - Гаджиева Э.М., удовлетворению иска не возра­жала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основа­ниям.

Из материалов дела следует, что ИСТЕЦ заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщик Ханбагамаева Г.К. получила в ИСТЕЦ, кредит в сумме 190 000 рублей на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 19 % годовых.

На основании договора поручительства №, кредит обеспечивался пору­чительством физического лица Рамазанов О.З..

Согласно действующему законодательству и п.2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.3 кредитного договора, выдача кредита производится по заяв­лению заемщика, единовременно, путем зачисления на счет Универсальный №, открытого в Дополнительном офисе № ИСТЕЦ.

Согласно п.2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (сроч­ное обязательство прилагается).

Взятые обязательства, заемщик Ханбагамаева Г.К. не выполняет.

Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику и его пору­чителю о сроках платежей, отправляли извещения.

По представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ханбагамаева Г.К. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 221 988,31 (двести двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копе­ек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязатель­ству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязатель­ства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ответчики не исполняют условия договоров и поэтому должны нести перед истцом солидарную ответственность.

Указанные обстоятельства, в совокупности, приводят суд к выводу, что заявленные требования законные и подлежащие удовлетворению, а задолженность по договору, под­лежащей взысканию с ответчика и соответчика, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИСТЕЦ к Ханбагамаева Г.К. и Рамазанов О.З., о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать, солидарно с Ханбагамаева Г.К. и Рамазанов О.З. задолженность, в размере - 221 988.31( двести двадцать одна ты­сяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копеек и госпошлину в сумме 5 420 ( пять тысячи четыреста двадцать) рублей в пользу ИСТЕЦ, всего - 227 418. 31 ( двести двадцать семь тысячи четыреста восемнадцать рублей ) 31 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также стороны могут обжаловать решение судьи в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это­го решения.

Судья: М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.