РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,
при секретаре - Казамбиевой П.М.,
с участием прокурора - Магомедова P.M.,
с участием адвоката - Мазанаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер
№,
представителя ответчика - Магомедова И-Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давудов А.Т. к ОТВЕТЧИК незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, в размере - 250 000 рублей, судебные издержки в размере -30 000 рублей и за задержку трудовой книжки, в размере месячного оклада,
установил:
Даудов А.Т. обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, в размере 250 000 рублей, судебные издержки, в размере - 30 000 рублей и за задержку трудовой книжки, в размере месячного оклада, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, на основании п.З ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № было прекращено. Основанием для увольнения явилось, решение аттестационной комиссии от 30.10. 2010 года. Считает, увольнение на основании п.З ч.1 ст. 81 ТК РФ проведено с рядом нарушений норм трудового законодательства и поэтому увольнение является незаконным и нарушающим его конституционные права. За все время его работы он ни разу не был привлечен к дисциплинарному наказанию и не имел ни одного замечания по работе. Просит признать действия ОТВЕТЧИК не законными, восстановить его на-работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в сумме 250 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца Мазанаев Ю. свои исковые требования, дополнительные требования в уточненном варианте, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, также пояснили, что истцу было вручено извещение об исключении занимаемой им должности из штатного расписания и уведомляется о предстоящем высвобождении, еще до проведения аттестации. После проведения первой аттестации, ответчик должен был дать срок для переаттестации в течение 2-3 месяцев. Данное обстоятельство ответчиком было нарушено. Заключение о его работе было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а аттестация была проведена в ноябре 2010 года. Вторая аттестация была проведена 30 ноября 2010 года с очень маленьким интервалом времени, что не является достаточным для устранения недостатков. Считает, что решение об увольнении было принято до прове-
дения аттестации. За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства не было замечаний, и ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, характеризуется положительно. При увольнении Даудова А. ответчиком не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового органа с работником, когда это является обязательным. В материалах дела отсутствуют данные о вручении ему копии приказа о его увольнении. После проведенной аттестации он находился на работе и ответчику ничто, не мешало, вручить ему копию приказа об его увольнении и вручить ему трудовой книжку. На основании ст. 62 ТК РФ работодатель обязан не позднее 3-х дней выдавать копии документов, связанных с работой. По его просьбе ему не был вручен приказ об увольнении. При прекращении трудового договора ответчик обязан был вручить под роспись трудовую книжку, что не было сделано. Вследствие затяжки работодателем выдачи трудовой книжки, истец не мог устроиться на другую работу, в связи с чем, понес моральный вред. Просит взыскать за задержку выдачи трудовой книжки денежную сумму в размере месячного оклада. Работодатель также обязан возместить истцу не полученный им заработок. В связи с его незаконным увольнением ему пришлось обратиться в суд за защитой своих интересов и просит взыскать судебные издержки в размере 30000 рублей. Считает, увольнение незаконным, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОТВЕТЧИК - Магомедов И -Д. 3., иск Даудова А.Т. не признал, по изложенным в возражениях основаниям и пояснил, что доводы истца являются надуманными. В следственное управление заявление о выдаче ему документов от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководителем отдела кадров истец письменно уведомлен об увольнении и необходимости явки для получения трудовой книжки. В статье 235 ТК РФ, на которую ссылается истец речь идет о возмещении причиненного ущерба имуществу работника. Из искового заявления не следует о том, что имуществу истца причинен какой-либо ущерб. Доказательств того, что истец после увольнения испытывал физические и нравственные страдания суду не представлены. При увольнении истца, ими соблюдены все требования трудового законодательства, а также ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Просит отказать в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Приказом ОТВЕТЧИК №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Даудов А. был принят на федеральную государственную работу и назначен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с Даудов А.Т. освобожден и уволен с занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Основанием к увольнению послужило заключение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Из материала личного дела на Даудова А.Т. усматривается, что:
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗП-о Даудов А. был направлен на учебу в региональный центр повышения квалификации работников Следственного комитета при про-
куратуре российской Федерации по Южному федеральному округу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении по проверке работы следователя Даудова А. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что анализ расследованных истцом уголовных дел показал, что качество проводимого истцом следствия, находится, не на должном уровне, необходимые следственные действия своевременно не проводятся, поверхностно допрашиваются участники уголовного судопроизводства и допускаются процессуальные нарушения при проведении следственных действий. На основании изложенного, полагают, что Даудов А. в неполной мере соответствует занимаемой должности.
Из рапорта Даудова А.Т. усматривается, что он не согласен с выводами аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и просит назначить повторную аттестацию, так как имеет желание работать следователем, недостатки обязуется устранить и в дальнейшем не допускать.
Из выводов заключения о работе следователя Даудова А.Т. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даудов А. не полностью соответствует занимаемой должности. Даудов А. по состоянию здоровья может служить в отдаленных регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Аттестация Даудова А. была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и принято решение о несоответствии Даудова А. занимаемой должности.
Даудов А. с решением комиссии был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В личном деле Даудова А.Т. имеются два аналогичных приказа об его освобождении от ДД.ММ.ГГГГЮгода за № -л/с, однако, на одном из приказов, имеется запись «выписка» и сведений об ознакомлении с данным приказом Даудова А. не имеется.
Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что они не располагают данными о невозбужденных уголовных делах или отказанных в возбуждении уголовных дел.
В заключении о работе Даудова А. изложено, что в производстве у него находилось 19 уголовных дел, из которых с завершением расследования 7 (из них 3 уголовных дела по ст. 319 УК РФ) направлено в суд. Приостановлено 3 уголовных дела, одно уголовное дело возвращено судом на дополнительное расследование, прекращенных уголовных дел не имеется.
Представителем ответчика не представлены суду доказательства того, что истец при рассмотрении жалоб и проведении проверок проявляет медлительность и не высокий уровень составляемых документов.
За время его работы в должности следователя он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имел ни одного замечания и выговора.
Согласно заключению на Даудова А., имеющегося в личном деле, подписанного руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Гусейновым З.М., Давудов А.Т. среди коллег пользуется уважением, к работе относится с чувством ответственности и долга и соответствует занимаемой должности. По своим деловым и моральным качествам может быть аттестован.
Свидетель Маликов Т.А. бывший руководитель <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству представителя ответчика пояснил, что замечаний к истцу по дисциплине у него не имеется, имелось в производстве несколько дел, которые носили затяжной характер. Сказать, что Даудов А. совсем не соответствует занимаемой должности, он не может. Совместно с истцом он проводил подготовку к аттестации. Истец входил в систему следствия не легко, однако он старался выполнять свою работу и имел желание работать. Работа следователя давалась ему тяжело. На протяжении всего времени его работы на должности следователя им направлено в суд 7 дел.
Свидетель Мисриханов А., работающий страшим экспертом <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству представителя от-
ветчика пояснил, что Даудов А. не соответствовал занимаемой им должности следователя.
Свидетель Османов К.А., работающий руководителем <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству представителя ответчика пояснил, работает в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, и сказать что-либо о работе Даудова А. не может. С работой истца он не знаком.
Согласно ч.З ст. 81 Трудового Кодекса, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.
Однако истец Даудов А.Т. работает следователем с ДД.ММ.ГГГГ по 06 декабрь 2010 года. Он не имеет достаточного опыта в работе из-за непродолжительности срока работы.
Согласно п. 16 Положения « Об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции приказов Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае утверждения решения комиссии о признании работника не соответствующим занимаемой должности, он подлежит в срок не более двух месяцев переводу с его согласия на другую работу либо увольнение в порядке установленном законодательством о труде.
Согласно п. 17 названного Положения, при принятии решения о неполном соответствии занимаемой должности, работнику могут быть даны руководителем рекомендации по улучшению его работы и установлен срок до шести месяцев для устранения недостатков. После чего должна быть проведена повторная аттестация.
Истцу Даудову А. первичная аттестация была проведена - ДД.ММ.ГГГГ, повторная аттестация была проведена - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца после первично проведенной аттестации, т.е. ответчиком установлен истцу срок не достаточный для устранения указанных ему недостатков.
В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направляются в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель проводит дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; должен быть соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 82 ТК, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 ст. 81 ТК производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии статьи 373 ТК РФ.
Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается, в данном случае нарушен и срок обращения в профсоюзный орган, а также нет мотивированного мнения профсоюзного органа.
Неисполнение работником своих трудовых обязанностей должно быть подтверждено документально. Это может быть акт, составляемый работодателем, либо иной документ, свидетельствующий о неисполнении работником своих обязанностей.
Согласно ст. 21 ТК РФ должны быть соблюдены основные права и обязанности работника, а именно:
- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на услови
ях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными иконами;
- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
- рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными
стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором;
- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего
времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работни
ков, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, опла
чиваемых ежегодных отпусков;
- полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны тру
да на рабочем месте;
- профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалифика
ции в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами;
- объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление
в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;
- участие в управлении организацией в предусмотренных ТК РФ, иными федераль
ными законами и коллективным договором формах;
- ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и ог
лашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллектив
ного договора, соглашений;
- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещен
ными законом способами;
- разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на
забастовку, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами;
- возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им рудовых
обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными
федеральными законами;
- обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными
законами.
Истец Даудов А.Т., работая на своей должности, получал ежемесячно заработную плату. В связи с незаконным его увольнением он потерял заработок, который просит взыскать с ответчика.
Данное требование является обоснованным.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней выдать документы, связанные с его работой.
В следственное управление с заявлением о выдачи трудовой книжки и иных документов истец не обращался, соответственно требование истца о взыскании денежной суммы, в размере месячного оклада, за задержку выдачи трудовой книжки, является не обоснованным и не законным
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Одним из обязательных условий денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
Виновными действиями ответчика нарушены трудовые права Даудова А.Т. Им перенесены нравственные страдания (моральный вред), которые возникли из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, невозможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы.
Суд с учетом требований закона о разумности и справедливости размер морального вреда определяет в сумме 25 000 рублей и находит требование о компенсации морального вреда в остальной части подлежащим оставлению без удовлетворения.
В подтверждении понесенных судебных расходов истцом представлена суду квитанция оп оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, дав оценку, указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о не законном увольнении и восстановлении его на работе являются законными и обоснованными.
Также обоснованными суд находит, и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке, среднемесячная заработная плата Даудова А.Т. составляет -32 776 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, соответственно выплате подлежит заработная плата с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 2 месяца 18 дней, складывающаяся из следующего расчета - 2 мес. х 32 776 руб. = 65 552 руб.; 32 776 руб. : 31дн. х 18 дн. =19 031 руб.; 65 552 руб. + 19 031руб. = 84 583 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Давудов А.Т., удовлетворить частично.
Признать действия ОТВЕТЧИК, незаконными.
Восстановить Давудов А.Т. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со ОТВЕТЧИК в пользу Давудов А.Т.вича заработную плату за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 84 583 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей.
Взыскать в возмещение морального вреда сумму, в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы, в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение в части восстановления Давудов А.Т. Давудов А.Т. в должности <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.
Резолютивная часть решения оглашена - ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Т. Гюльмагомедов Отпечатано в совещательной комнате. |