о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Казамбиевой П.М.,

с участием прокурора - Магомедова P.M.,

с участием адвоката - Мазанаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер

№,

представителя ответчика - Магомедова И-Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давудов А.Т. к ОТВЕТЧИК незаконными, о восста­новлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взы­скании морального вреда, в размере - 250 000 рублей, судебные издержки в размере -30 000 рублей и за задержку трудовой книжки, в размере месячного оклада,

установил:

Даудов А.Т. обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК незаконны­ми, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, в размере 250 000 рублей, судебные издержки, в размере - 30 000 рублей и за задержку трудовой книжки, в размере месячного оклада, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с несоответствием за­нимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, на основании п.З ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № было прекращено. Основанием для увольнения явилось, решение аттестационной комис­сии от 30.10. 2010 года. Считает, увольнение на основании п.З ч.1 ст. 81 ТК РФ проведено с рядом нарушений норм трудового законодательства и поэтому увольнение является не­законным и нарушающим его конституционные права. За все время его работы он ни ра­зу не был привлечен к дисциплинарному наказанию и не имел ни одного замечания по работе. Просит признать действия ОТВЕТЧИК не законными, восстановить его на-работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Мазанаев Ю. свои исковые требования, дополнительные требования в уточненном варианте, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому за­явлению, также пояснили, что истцу было вручено извещение об исключении занимае­мой им должности из штатного расписания и уведомляется о предстоящем высвобожде­нии, еще до проведения аттестации. После проведения первой аттестации, ответчик дол­жен был дать срок для переаттестации в течение 2-3 месяцев. Данное обстоятельство от­ветчиком было нарушено. Заключение о его работе было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а аттестация была проведена в ноябре 2010 года. Вторая аттестация была проведена 30 но­ября 2010 года с очень маленьким интервалом времени, что не является достаточным для устранения недостатков. Считает, что решение об увольнении было принято до прове-


дения аттестации. За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства не было замечаний, и ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, характеризу­ется положительно. При увольнении Даудова А. ответчиком не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового органа с работником, когда это является обязательным. В материалах дела от­сутствуют данные о вручении ему копии приказа о его увольнении. После проведенной аттестации он находился на работе и ответчику ничто, не мешало, вручить ему копию приказа об его увольнении и вручить ему трудовой книжку. На основании ст. 62 ТК РФ работодатель обязан не позднее 3-х дней выдавать копии документов, связанных с рабо­той. По его просьбе ему не был вручен приказ об увольнении. При прекращении трудо­вого договора ответчик обязан был вручить под роспись трудовую книжку, что не было сделано. Вследствие затяжки работодателем выдачи трудовой книжки, истец не мог уст­роиться на другую работу, в связи с чем, понес моральный вред. Просит взыскать за за­держку выдачи трудовой книжки денежную сумму в размере месячного оклада. Рабо­тодатель также обязан возместить истцу не полученный им заработок. В связи с его неза­конным увольнением ему пришлось обратиться в суд за защитой своих интересов и про­сит взыскать судебные издержки в размере 30000 рублей. Считает, увольнение незакон­ным, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК - Магомедов И -Д. 3., иск Даудова А.Т. не признал, по изложенным в возражениях основаниям и пояснил, что доводы истца являются надуманными. В следственное управ­ление заявление о выдаче ему документов от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководителем отдела кадров истец письменно уведомлен об увольнении и не­обходимости явки для получения трудовой книжки. В статье 235 ТК РФ, на которую ссы­лается истец речь идет о возмещении причиненного ущерба имуществу работника. Из ис­кового заявления не следует о том, что имуществу истца причинен какой-либо ущерб. Доказательств того, что истец после увольнения испытывал физические и нравственные страдания суду не представлены. При увольнении истца, ими соблюдены все требования трудового законодательства, а также ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Про­сит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные ма­териалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Приказом ОТВЕТЧИК №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Даудов А. был принят на федеральную государственную работу и назначен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с Даудов А.Т. освобожден и уволен с занимаемой должности, вследствие недостаточной квалифи­кации на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием к увольнению послужило заключение аттестационной комиссии о не­соответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Из материала личного дела на Даудова А.Т. усматривается, что:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗП-о Даудов А. был направлен на учебу в регио­нальный центр повышения квалификации работников Следственного комитета при про-


куратуре российской Федерации по Южному федеральному округу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по проверке работы следователя Даудова А. от ДД.ММ.ГГГГ, ука­зано, что анализ расследованных истцом уголовных дел показал, что качество проводимо­го истцом следствия, находится, не на должном уровне, необходимые следственные дей­ствия своевременно не проводятся, поверхностно допрашиваются участники уголовного судопроизводства и допускаются процессуальные нарушения при проведении следствен­ных действий. На основании изложенного, полагают, что Даудов А. в неполной мере со­ответствует занимаемой должности.

Из рапорта Даудова А.Т. усматривается, что он не согласен с выводами аттестаци­онной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и просит назначить повторную аттестацию, так как имеет желание работать следователем, недостатки обязуется устранить и в дальнейшем не допускать.

Из выводов заключения о работе следователя Даудова А.Т. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даудов А. не полно­стью соответствует занимаемой должности. Даудов А. по состоянию здоровья может служить в отдаленных регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Аттестация Даудова А. была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и принято решение о несоответствии Даудова А. занимаемой должности.

Даудов А. с решением комиссии был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В личном деле Даудова А.Т. имеются два аналогичных приказа об его освобожде­нии от ДД.ММ.ГГГГЮгода за № -л/с, однако, на одном из приказов, имеется запись «вы­писка» и сведений об ознакомлении с данным приказом Даудова А. не имеется.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что они не располагают данными о невозбужденных уголовных делах или отказанных в возбуждении уголовных дел.

В заключении о работе Даудова А. изложено, что в производстве у него находи­лось 19 уголовных дел, из которых с завершением расследования 7 (из них 3 уголовных дела по ст. 319 УК РФ) направлено в суд. Приоста­новлено 3 уголовных дела, одно уголовное дело возвращено судом на дополнительное расследование, прекращенных уголовных дел не имеется.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства того, что истец при рассмотрении жалоб и проведении проверок проявляет медлительность и не высокий уровень составляемых документов.

За время его работы в должности следователя он не был привлечен к дисциплинар­ной ответственности, не имел ни одного замечания и выговора.

Согласно заключению на Даудова А., имеющегося в личном деле, подписанного руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Гусейно­вым З.М., Давудов А.Т. среди коллег пользуется уважением, к работе относится с чувством ответственности и долга и соответствует занимаемой должности. По своим деловым и моральным качествам может быть аттестован.

Свидетель Маликов Т.А. бывший руководитель <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству представителя ответчика пояснил, что замечаний к истцу по дисциплине у него не имеется, имелось в производстве несколько дел, которые носили затяжной характер. Сказать, что Даудов А. совсем не соответствует занимаемой должности, он не может. Совместно с истцом он проводил подготовку к аттестации. Истец входил в систему следствия не легко, однако он старался выполнять свою работу и имел желание работать. Работа следователя давалась ему тяжело. На протяжении всего време­ни его работы на должности следователя им направлено в суд 7 дел.

Свидетель Мисриханов А., работающий страшим экспертом <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству представителя от-


ветчика пояснил, что Даудов А. не соответствовал занимаемой им должности следова­теля.

Свидетель Османов К.А., работающий руководителем <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству представителя ответчика пояснил, работает в зани­маемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, и сказать что-либо о работе Даудова А. не может. С работой истца он не знаком.

Согласно ч.З ст. 81 Трудового Кодекса, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняе­мой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом атте­стации.

Однако истец Даудов А.Т. работает следователем с ДД.ММ.ГГГГ по 06 де­кабрь 2010 года. Он не имеет достаточного опыта в работе из-за непродолжительности срока работы.

Согласно п. 16 Положения « Об аттестации работников органов и учреждений про­куратуры Российской федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции приказов Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае утверждения решения комиссии о признании работника не соответствующим занимаемой должности, он подлежит в срок не более двух месяцев переводу с его согласия на другую работу либо увольнение в по­рядке установленном законодательством о труде.

Согласно п. 17 названного Положения, при принятии решения о неполном соот­ветствии занимаемой должности, работнику могут быть даны руководителем рекоменда­ции по улучшению его работы и установлен срок до шести месяцев для устранения недос­татков. После чего должна быть проведена повторная аттестация.

Истцу Даудову А. первичная аттестация была проведена - ДД.ММ.ГГГГ, повтор­ная аттестация была проведена - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца после пер­вично проведенной аттестации, т.е. ответчиком установлен истцу срок не достаточный для устранения указанных ему недостатков.

В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являю­щихся основанием для принятия указанного решения, направляются в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель проводит дополни­тельные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; должен быть соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотиви­рованного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с со­гласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что ра­ботодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного проф­союзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный ор­ган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивирован­ного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с ра­ботником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.


Согласно ст. 82 ТК, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 ст. 81 ТК производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии статьи 373 ТК РФ.

Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодате­лю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в се­мидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается, в данном случае нарушен и срок обращения в профсоюзный орган, а также нет мотивированного мнения профсоюзного органа.

Неисполнение работником своих трудовых обязанностей должно быть подтвер­ждено документально. Это может быть акт, составляемый работодателем, либо иной до­кумент, свидетельствующий о неисполнении работником своих обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ должны быть соблюдены основные права и обязанности ра­ботника, а именно:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на услови­
ях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными иконами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными
стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

- отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего
времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работни­
ков, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, опла­
чиваемых ежегодных отпусков;

- полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны тру­
да на рабочем месте;

- профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалифика­
ции в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами;

- объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление
в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;

- участие в управлении организацией в предусмотренных ТК РФ, иными федераль­
ными законами и коллективным договором формах;

- ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и ог­
лашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллектив­
ного договора, соглашений;

- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещен­
ными законом способами;

- разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на
забастовку, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами;

- возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им рудовых
обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными
федеральными законами;

- обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными
законами.

Истец Даудов А.Т., работая на своей должности, получал ежемесячно заработ­ную плату. В связи с незаконным его увольнением он потерял заработок, который просит взыскать с ответчика.

Данное требование является обоснованным.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней выдать документы, связанные с его работой.


В следственное управление с заявлением о выдачи трудовой книжки и иных доку­ментов истец не обращался, соответственно требование истца о взыскании денежной суммы, в размере месячного оклада, за задержку выдачи трудовой книжки, является не обоснованным и не законным

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущест­венные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на на­рушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, свя­занных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в поль­зу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику непра­вомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денеж­ной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и раз­меры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Одним из обязательных условий денежной компенсации морального вреда являет­ся вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Виновными действиями ответчика нарушены трудовые права Даудова А.Т. Им пе­ренесены нравственные страдания (моральный вред), которые возникли из-за невозмож­ности выполнять прежнюю трудовую функцию, невозможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы.

Суд с учетом требований закона о разумности и справедливости размер морального вреда определяет в сумме 25 000 рублей и находит требование о компенсации морального вреда в остальной части подлежащим оставлению без удовлетворения.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом представлена суду кви­танция оп оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, дав оценку, указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о не законном увольнении и восстановлении его на работе являются законными и обоснованными.

Также обоснованными суд находит, и требования истца в части взыскания с ответ­чика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, среднемесячная заработная плата Даудова А.Т. составляет -32 776 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, соответственно выплате подлежит заработная плата с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 2 месяца 18 дней, складывающаяся из следующего расчета - 2 мес. х 32 776 руб. = 65 552 руб.; 32 776 руб. : 31дн. х 18 дн. =19 031 руб.; 65 552 руб. + 19 031руб. = 84 583 (восемьде­сят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Давудов А.Т., удовлетворить частично.

Признать действия ОТВЕТЧИК, незаконными.

Восстановить Давудов А.Т. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ОТВЕТЧИК в пользу Давудов А.Т.­вича заработную плату за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 84 583 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей.

Взыскать в возмещение морального вреда сумму, в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы, в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части восстановления Давудов А.Т. Давудов А.Т. в должности <данные изъяты>, под­лежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена - ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня составления мотивированного решения.



Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.


-32300: transport error - HTTP status code was not 200