1-195/11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.,
прокурора Магомедова P.M., с участием защитника Азуева CO.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанбуева А.М.к СУ СК <адрес> о признании приказа незаконным и восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
Джанбуев A.M. обратился в суд с иском к СУ СК при <адрес> о признании приказа незаконным и восстановлении в должности, мотивируя тем, что он работал с сентября ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника прокурора <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работал прокурором отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры. С ноября 2004 года по май месяц 2005 года работал следователем прокуратуры <адрес>. В мае месяце 2005года переведен следователем прокуратуры <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента основания СУ СК при <адрес> назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность референта отдела, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя СО по <адрес>.
Согласно приказа руководителя СУ СК при <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности и уволен из СУ СК при <адрес> в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации на основании п. 3 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для его увольнения из СУ СК при <адрес> по данному приказу указано решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение аттестационной комиссии СУ СК при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ руководителя СУ СК при <адрес> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГЮг.он был назначен на должность старшего следователя СО по <адрес>, чему предшествовало соответствующее представление с рекомендациями о его назначении на указанную должность с повышением, где указаны его деловые качества, отношение к работе.
В последующем его профессиональным качествам дана совершенно противоположная оценка.
В судебном заседании заявитель Джанбуев А.М.поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, пояснив также, что по поводу ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей у него не были взяты пояснения, каких-либо действующих взысканий он не имел.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, работник должен быть заблаговременно ознакомлен с представлением об аттестации дня предоставления возможности высказать свои замечания по содержанию и выводам представления, что руководством сделано не было и он был лишен возможности защищать свои охраняемые законом интересы.
В связи с чем, приказ об освобождении от занимаемой должности является необоснованным и незаконным.
Представитель ответчика поддержал возражения, исковые требования не признал и пояснил, что истец уволен с соблюдением требований закона и просил в иске отказать.
За время работы Джанбуев A.M. показал себя с отрицательной стороны в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Аттестационной комиссией следственного управления он признан несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации и приказом руководителя Управления Джанбуев A.M. уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации на основании п.З ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Доводы, приведенные истцом в заявлении, являются безосновательными и несущественными. Джанбуев A.M. был назначен на высвободившуюся вакантную должность по предложению непосредственного руководителя надеявшегося тем самым по возможности подтолкнуть истца к ответственному отношению к работе и в связи с тем, что Джанбуев в нынешнем составе отдела наиболее возрастной работник, имеющий относительно большой стаж работы и его назначение позволяло в какой-то степени сохранить хоть видимость преемственности в службе.
Джанбуев А.М.длительное время на работе отсутствовал и связаться с ним не было возможности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец лично ознакомился с представлением об аттестации, но отказался в нем расписаться. Это подтверждается соответствующими письмами и актом его непосредственного руководителя Пирмагомедова П.А. Аттестация состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод об ущемлении его прав также несостоятелен. При увольнении Джамбуева А.М.соблюдены требования трудового законодательства, а также ФЗ «О прокуратуре РФ».
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора считающего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск Джанбуева A.M. является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.81 п.З ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно п.З Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГт № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Джанбуев А.М.назначен на должность ст.следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по
<адрес>
Из представления об аттестации от ДД.ММ.ГГГГЮг, составленного руководителем СО по <адрес> Пирмагомедовым П.А. в отношении истца следует, что Джанбуев А.М.не соответствует занимаемой должности.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем и заместителем руководителя СО по <адрес>, следует, что Джанбуев А.М.устно заявил об отказе расписаться в ознакомлении с представлением об его аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.
По протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного председателем аттестационной комиссии постановлено признать Джанбуева A.M. не соответствующим занимаемой должности.
Приказом руководителя СУ СК при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Джанбуев A.M.уволен с должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации на основании п.З ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с Положением об аттестации прокурорских работников СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ № секретарь аттестационной комиссии регистрирует поступившее представление об аттестации в соответствующем кадровом подразделении и не менее чем за неделю до заседания аттестационной комиссии
знакомит с ним и всеми имеющимися материалами аттестации аттестуемого работника под роспись.
Что не было сделано секретарем аттестационной комиссии. В связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о том,что ему не была предоставлена возможность высказать свои возражения по содержанию и выводам представления, и он был лишен возможности защищать свои охраняемые законом интересы.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ,составленный руководителем СО по <адрес> Пирмагомедовым П.А. и Рабадановым М.А. о том, что истец отказался от ознакомления с представлением об аттестации суд не берет во внимание, в связи с тем, что по положению об аттестации ознакомить с представлением должен секретарь комиссии.
В соответствии со ст.81 абз.2 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГт № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если работник был уволен по п.З ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации
В соответствии с Положением об аттестации прокурорских работников СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае утверждения решения аттестационной комиссии о признании прокурорского работника не соответствующим занимаемой должности данный работник в срок не более двух месяцев подлежит переводу с его согласия на другую работу либо увольнению в порядке,установленном законодательством о труде.
Это усматривается из исследованных судом материалов данного дела и & суде представитель ответчика не оспаривал, что истцу не была предложена другая работа и он отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации
Допрошенный в качестве свидетеля по данному делу по ходатайству представителя ответчика Пирмагомедов П.А.пояснил в суде, что работает руководителем СО по <адрес> СУ СК при <адрес>. За время работы Джанбуев A.M. показал себя с отрицательной стороны и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Аттестационной комиссией следственного управления он признан несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Представление об аттестации было оформлено им.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ильясов Э.А.пояснил и это подтвердил представитель ответчика в суде, что аттестация истца ими проведена на основе представления Пирмагомедова П.А., служебная проверка по данному представлению в установленном порядке проведена не была, так как не был опрошен сам истец и ему не были известны результаты составленного заключения. В связи с чем просят заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Джанбуев А.М.не соответствует занимаемой должности, не брать за основу при вынесении решения суда.
Из п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГт № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также следует, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Это усматривается из обозренных в судебном заседании материалов дела и не ] опровергается представителем ответчика, что Джанбуев А.М.при издании приказа об его 1 увольнении не имел действующих взысканий. Какая-либо проверка по нарушениям 1 трудового законодательства, указанным в представлении об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для аттестации истца, а в последующем основанием и для его увольнения, работодателем не проведена.
С учетом изложенного, суд считает доводы истца о том, что он уволен в нарушение требования ТК РФ обоснованными, в связи с чем увольнение истца следует признать незаконным.
Суд приходит к выводу, что удовлетворить требования истца следует, обязав восстановить на работу Джанбуева А.М.в СУ СК <адрес>, так как СУ СК при <адрес> переименовано в СУ СК РФ <адрес>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джанбуева A.M. к СУ СК при <адрес> о признании приказа незаконным и восстановлении в должности удовлетворить.
Признать незаконным приказ СУ СК при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с об увольнении Джанбуева А.М. и восстановить его в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета <адрес> со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Председательствующий: Магомедова Д.М.