ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбулатовой П.К.к филиалу ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении страховых выплат, неустойки, возмещении затрат на услуги представителя, расходов по проведению экспертизы, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шахбулатова П.К.обратилась в суд с требованием к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховых выплат, неустойки, возмещении затрат на услуги представителя, расходов по проведению экспертизы, госпошлины, мотивируя иск тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомашины № № под управлением владельца Халидова А.Х. и № под управлением владельца Шахбулатовой П.К.
Материалами проверки установлена вина водителя Халидова А.Х. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику Шахбулатовой П.К. причинен материальный ущерб.
Представитель истца по доверенности Мустафаев Т.К. исковые требования о признании бездействия ответчика по исполнению договора об ОСАГО незаконными, взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет исполнения обязательств по договору страхования, суммы страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, возложении на ответчика возмещение затрат по оплате суммы госпошлины в размере 3600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходов по оценке ущерба 2000 рублей,требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в сумме 27720 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному делу и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5640 рублей подержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик по делу представитель ЗАО «Гута-Страхование»,будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не явился на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ,не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика по доверенности Омаров К.А.на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал и просил в иске отказать, но факт совершения ДТП с участием лиц указанных в постановлении об административном правонарушении не оспаривал..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики суду свои возражения относительно заявленных требований не представили в связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования Шахбулатовой П.К. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика – в силу договора обязательного страхования.
Страхование гражданской ответственности обязательно для каждого владельца транспортно средства.
Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию являлись: выяснение, имело ли место ДТП и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.
Согласно ст. 4. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с главой 2 п.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Халидова А.Х. и автомобиля № регистрационный номер № под управлением водителя Шахбулатовой П.К.. Данное ДТП произошло в результате нарушения Халидовым А.Х. пункта 10.1 и пункта 9.2 ПДД РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участница ДТП Шахбулатова П.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на автомашине № она следовала по дороге <адрес> Скорость водителя составляла 90 км/ч, на одном из участков дороги, на ее полосу движения неожиданно выехала автомашина №. Она приняла меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось. От удара ее автомобиль занесло на правую сторону обочины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник ДТП Халидов А.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на своей автомашине № он следовал по дороге <адрес>. На одном из участков дороги, следовавшая впереди него автомашина стала резко останавливаться, он чтобы избежать столкновения стал тормозить, в этот момент его занесло на встречную полосу, где произошло ДТП с автомашиной № В результате ДТП его автомобиль выбросило в кювет.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Мустафаева Т.К. по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Представитель ответчика Омаров К.А. по существу ходатайства не возражал. К тому же представитель страховой компании в судебном заседании признал факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но оспаривал образование повреждений именно при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ <адрес>, учитывая механизм образования повреждений и конечное расположение автомобилей зафиксированных на схеме ДТП можно констатировать, что повреждения, имеющиеся на автомобилях № могли иметь место при указанных водителями обстоятельствах.
Ссылка ответчика на противоречие показаний участников ДТП, механизму образования данного ДТП несостоятельна, так как опровергается административным материалом и показаниями свидетелей участников ДТП, а также выводами судебной транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГУ <адрес>.
Суд также считает обоснованными и довод представителя истца о том, что заключение эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, в частности из ст. 45 Правил об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует,что страховщик после проведения осмотра поврежденного имущества организует независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов. При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Потерпевший также имеет право присутствовать при проведении любого исследования по делу, в том числе и трассологического (ст.12 закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность Халидова А.Х. застрахована у ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вина Халидова А.Х. в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГи другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях лица, в отношение которого вынесено это постановление (решение).
Одним из основных принципов договора обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».
Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим. Правилами ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.
Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» <адрес>) стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила сумму: 205378 рублей (двести пять тысяч триста семьдесят восемь рублей). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа т\с и потери товарного вида автомобиля.
Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000рублей.
По данным основаниям подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей,
В соответствии со ст.70 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Об этом же гласит п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком данные обязательства не исполнены, в связи с чем требования о взыскании процентов основаны на законе.
На основании изложенного,пеня взыскивается согласно следующему расчету истца:
ставка рефинансирования ЦБ РФ (на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%) / 75 = 0,10% за каждый день просрочки, следовательно 120000 (установленная страховая сумма по виду возмещения) * 0.10% = 120 рублей за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 210 дней. Соответственно 210 (дней просрочки)*120 = 25200 рублей.
Требование о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке ущерба причиненного в результате ДТП и по оплате судебной экспертизы, подтверждается представленными квитанциями. Требование о взыскании затрат по оплате услуг представителями, подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Следовательно, требование истца о взыскании просрочки страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. В связи с чем, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000рублей., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 300рублей,
Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3600рублей и о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 7640 рублей.
В связи с чем исковые требования Шахбулатовой П.К.следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика страховые выплаты в сумме <данные изъяты>, неустойку 25200рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в сумме 7640рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата за доверенность <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахбулатовой П.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шахбулатовой П.К. всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий: Магомедова Д.М.