РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанмагомедова А.С. к ООО « Росгосстрах», <адрес> муниципальному автотранспортному предприятию <адрес> и Петрищеву В.Е. о признании бездействия ООО «Росгосстрах» незаконными, взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 120000 рублей, взыскании неустойки, расходов связанных с проведением экспертизы, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Курбанмагомедов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». <адрес> муниципальному автотранспортному предприятию <адрес>, Петрищеву Виктору Егоровичу о взыскании страховой выплаты, неустойки (пени) и убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <данные изъяты> <адрес> района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя т.е. № Петрищева В.Е., за г/н № (принадлежащего <данные изъяты>) и водителя т.е. № Курбанмагомедова А.С. за №, в результате которого обоим транспортным средствам причинены технические повреждения. Пассажирам, находившимся в автобусах, причинены телесные повреждения различной тяжести и по данному факту ДТП было возбужденно уголовное дело. В связи с тем что, ответственность причинителя вреда, <адрес> Муниципального АТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), он в соответствии с п. 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Правила»), известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Истец просит суд обязать страховщика произвести страховые выплаты, неустойки (пени) и убытки.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Курбанмагомедова А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, бездействия ООО « Росгосстрах» признаны незаконными. С ООО « Росгосстрах» в пользу Курбанмагомедова А.С. взыскана страховая сумма в размере 120000(сто двадцать тысяч рублей).
С <адрес> муниципального автотранспортного предприятия <адрес> в пользу Курбанмагомедова А.С. взыскан ущерб в размере 11432(одиннадцать тысяч рублей четыреста тридцать два) рубля.
Солидарно с ООО«Росгосстрах» и <адрес> муниципального автотранспортного предприятия <адрес> в пользу Курбанмагомедова А.С. взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 2000 руб.
В части взыскания с ООО « Росгосстрах» неустойки в размере 41270 руб. и взыскании с <адрес> автотранспортного предприятия <адрес> убытков в размере 306350 руб. отказано
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки (пени) и в части отказа во взыскании с <адрес> автотранспортного предприятия <адрес> реального ущерба в сумме 306350 руб. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель <адрес> муниципального автотранспортного предприятия Даудова Р.О. представила суду возражения, из которых следует, что при предъявлении иска истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Однако довод истца в этой части несостоятелен.
Так, согласно абзацу 3 пп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено исчисление страховой выплаты с учётом износа запасных частей, узлов, деталей и агрегатов. Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ 03-1266 от ДД.ММ.ГГГГ, приведённые в указанном выше нормативном правовом акте положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют и требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Решение ВС РФ вступило в законную силу (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, Верховный суд РФ в своем решении пришел к выводу, что понятию убытков, содержащееся в ст.15 ГК РФ, полностью соответствует необходимость при определении размера восстановительных расходов, учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истцом не представлены суду достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленную им сумму причинённого его имуществу ущерба. Акт осмотра транспортного средства №, проведённый экспертом Нурахмедовым А.Н. по заявлению истца, не отвечает требованиям закона, в частности, оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом произведена без описания произведённых исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.), что предусмотрено п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В нарушение п.18 указанного постановления, согласно которому проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена в виде Акта. Фактически Акт не содержит в себе исследовательской части, в нём изложена лишь информация, содержащаяся в Паспорте транспортного средства. По Акту стоимость износа автобуса составляет 286 %, в связи с этим выводы эксперта вызывают сомнение. Акт исследования не прошит, не пронумерован, не утверждён руководителем экспертной организации, т.е. не соответствует требованиям закона, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, в материалах дела имеются материалы судебной авто-технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей, узлов, деталей составляет 131432рубля, без учёта износа-338805, 88 рублей. С учётом компетентности эксперта Селимова З.А. в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточности исследовательского материала, правильности методики исследования, объективности эксперта, имеются все основания согласиться с выводами эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Для разъяснения данного им заключения судебный эксперт Селимов З.А. был допрошен в судебном заседании, где полно и точно дал ответы на все поставленные перед ним сторонами вопросы.
Таким образом, с учётом того, что сумма 120000 рублей подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», оставшаяся сумма (130000- 120000) 11432 рублей, может быть взыскана с <адрес> муниципального автотранспортного предприятия <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Исаев Ш.А.в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с <адрес> автотранспортного предприятия <адрес> сумму реального ущерба в возмещение причиненных убытков в размере 218800 рублей и неустойку (пени) в размерах и в порядке установленном ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ., а именно в сумме 87699 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(за 510 дней).
Представитель истца также пояснил в суде, что он не оспаривает заключение авто-технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Селимовым З., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП транспортного средства истца, составляет с учётом износа - 131432, 64 рубля, без учета износа -338805,88 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа в сумме 218800 рублей (338805,88-120000). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всупившим в законную силу в этой части взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбанмагомедова А.С.страховая сумма в размере 120000(сто двадцать тысяч рублей).
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Муртузова 3. просила отказать в удовлетворения требований в связи с отсутствием оснований.
Представитель Первомайского муниципального автотранспортного предприятия Даудова Р.О. поддержала возражения на иск и просила в иске истцу отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик Петрищев В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки на судебное заседание.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. Однако страховщик не отреагировал на заявление истца о страховом случае.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения повлекших данное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ Курбанмагомедов А.С. снова обращается к страховщику с требованием о страховой выплате, приложив приговор на Петрищева В.
Страховому делу был присвоен №, однако страховщик уклонялся от уплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ими не произведена оценка ущерба.
Страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, и независимую экспертизу (оценку), а также не произвел страховую выплату, не приняв никакого решения по делу.
Согласно п.46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Изложенные действия приводят суд к выводу о бездействии ООО «Росгосстрах» в разрешении вопроса о выплате страхового возмещения страхователю Курбанмагомедову А.С..
В соответствии с п.2 «Правил», страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с тем, что ООО «Росгострах», получив перечень документов для производства страховой выплаты-ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не осуществил свои обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка в размерах и в порядке установленном )ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(за 510). в сумме 87699 руб. 60 коп.(510х0,1433%х 120000\100=87699).
Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено исчисление страховой выплаты с учётом износа запасных частей, узлов, деталей и агрегатов. Как указано в Решении Верховного Суда РФ № ГКПИ 03-1266 от ДД.ММ.ГГГГ, приведённые в указанном выше нормативном правовом акте положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют и требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Решение ВС РФ вступило в законную силу (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
Из заключения авто-технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГданного экспертом ЭУ ДЦНЭ Селимовым З. следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП транспортного средства истца составляет с учётом износа - 131432, 64 рубля, без учета износа -338805,88 рублей.
Истцом выводы по данному Акту исследования не оспариваются.
Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск Курбанмагомедова А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, бездействия ООО « Росгострах» признаны незаконными. С ООО « Росгосстрах» в пользу Курбанмагомедова А.С. взыскана страховая сумма в размере 120000(сто двадцать тысяч рублей).
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона п.2.1. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N306-03).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ. в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ЫЗ-ФЗ).
Таким образом, с учетом того, что 120000рублей взыскано со страховой компании ООО «Россгострах», а по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГза №э стоимость ущерба с учетом износа составляет - 131432,64 рубля, оставшаяся сумма в размере 11432 рубля, должна быть взыскана с <адрес> Муниципального автотранспортного предприятия <адрес>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Курбанмагомедова А.С. к ООО «Росгосстрах», <адрес> Муниципальному автотранспортному предприятию удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Курбанмагомедова А.С. неустойку в сумме 87 699 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, 60 копеек.
Взыскать с <адрес> Муниципального автотранспортного предприятия <адрес> в пользу Курбанмагомедова Абдула Сулеймановича - 11432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Магомедова Д.М.