РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдиева А.Н к МВД <адрес> о признании незаконными приказов и решения аттестационной комиссии,
Установил:
Айдиев А.Н. обратился в суд с иском к МВД <адрес> о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с,п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска,что он работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции ОВД по <адрес>
При проведении негласных оперативных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час. сотрудниками УСБ МВД <адрес> произошла конфликтная ситуация между сотрудниками УСБ МВД по <адрес> и сотрудниками ОВД по <адрес>. При проведении проверки ему стало известно, что сотрудники УСБ проводили оперативные мероприятия в РОВД по заявлению, поступившему в отношении него.
В связи с чем, он по указанию руководства МВД по <адрес>, приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки МВД по РД. Потом ему стало известно, что по результатам указанной служебной проверки издан приказ о наказании сотрудников ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания данного приказа следует, что он допустил грубые нарушения требований приказов МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в осуществлении противодействия, проводившим ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия по пресечению противоправных действий сотрудников ОВД сотрудникам УСБ МВД по <адрес>, организации активного сопротивления последним, переросшая в потасовку, с вовлечением в нее ряда сотрудников ОВД по <адрес>, которые с применением физической силы выдворили сотрудников УСБ из здания ОВД, в результате чего приведены в негодность видеокамера и кассета с записями, проводимого сотрудниками УСБ ОРМ, и последние были лишены возможности довести до конца ОРМ по пресечению противоправной деятельности о/у ОУР Джамавова А.Н., а полученные последним у Батырмурзаева деньги утеряны при неустановленных обстоятельствах. Затем, за выявленные в ходе комплексной проверки серьезные недостатки в оперативно-служебной деятельности КМ и грубые нарушения его подчиненными требований приказа МВД РФ №№004-1996г., 006-2000г. и №г., не организацию на должном уровне выполнение пунктов плана основных организационных мероприятий ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., запланированных по линии криминальной милиции, так же не выполнение приказов МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в допущении им и сотрудниками отдела грубых нарушений служебной дисциплины и закона.
В связи с этим п.2 данного приказа обязывает рассмотреть в установленном порядке вопрос о дальнейшем прохождении им службы в ОВД. После этого, ДД.ММ.ГГГГ им был направлен рапорт на имя министра ВД по <адрес> о том, что не согласен с содержанием и выводами указанного приказа, с указанием причин его несогласия, а также с просьбой о переносе срока проведения в отношении него аттестации на более поздний срок, в целях объективного принятия решения аттестационной комиссией. Несмотря на это, в целях реализации требований вышеуказанного приказа МВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, на него была составлена аттестация и ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по <адрес>
Из текста аттестации следует, что по его оперативно-служебной деятельности на занимаемой должности к нему никаких претензий нет, более того, по заключению начальника ОВД по <адрес> (его непосредственного начальника), отраженного в тексте аттестации, он соответствует занимаемой должности и характеризуется положительно с хорошими показателями служебной деятельности. В конце текста аттестации констатировано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ и УФСБ проводилось ОРМ по проверке заявления Батырмурзаева в отношении него и сотрудников КМ ОВД по <адрес>. По данному факту проведена служебная проверка УСБ МВД по <адрес> При таких обстоятельствах, аттестационной комиссией МВД по <адрес> сделан вывод о том, что он не соответствует занимаемой должности с рекомендациями использовать его с понижением в должности. Считает, что выводы аттестационной комиссии не обоснованны и не соответствуют истинным обстоятельствам дела.
В тексте служебной проверки не обоснованно указано, что он виновен в потасовке с сотрудниками УСБ. Но он никаких нарушений приказов и никаких препятствий деятельности сотрудников УСБ МВД по <адрес> не оказывал, им не противодействовал, какого-либо сопротивления не оказывал и не организовывал. В тексте служебной проверки имеются объяснения лиц, где сотрудники УСБ говорят, что в момент потасовки Айдиева не было. Об этом ему стало известно позднее, после окончания этого конфликта. То, что он виновен, ничем не подтверждается. Материал служебной проверки был направлен в Следственный комитет, где в отношении него дело не было возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на имя министра ВД <адрес> о том, что он не согласен с выводами служебной проверки и его показатели работы выше средних статистических показателей по <адрес>, и просил перенести аттестацию на поздний срок, т.е чтобы разобрались объективно.
Работа подразделения КМ, руководимого им по итогам оперативно-служебной деятельности за 2009г. оценена как удовлетворительная. Показатели работы КМ выше средних республиканских показателей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуску, и в этот период его пригласили на аттестацию в МВД по <адрес> и провели ее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ,несмотря на то, что он находился в отпуску. Последний раз его аттестовали в августе ДД.ММ.ГГГГ., при назначении на должность начальника КМ ОВД по <адрес>.
Согласно ст. 17 Положения о службе в ОВД сотрудник, заключивший контракт о службе в ОВД на неопределенный срок, проходит аттестацию каждые пять лет службы.
В тексте оспариваемой аттестации, основанием для его проведения указан приказ МВД по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанный приказ не создает основания для проведения аттестации, поскольку в п.2 данного приказа не приводится основание, на котором сделан вывод о том, что он допустил указанные нарушения. Ответчик его подвел к планируемому им решению, издав приказ о понижении в должности.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кадровую службу МВД по <адрес> где инспектор по кадрам Магомедалиев С. ознакомил его с утвержденным решением и выводами аттестационной комиссии, где указывалось следует использовать его с понижением в должности. И в это же время Магомедалиев С., в целях реализации указанного решения аттестационной комиссии, предложил ему должность начальника отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг.он письменно выразил свое несогласие с решением аттестационной комиссии, и указал, что вынужден написать рапорт на понижение, чтобы не уволили. Так они подготовились все для повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ и написали ему извещение. несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ уже была аттестация.
Он ДД.ММ.ГГГГ вынужденно дал согласие о переходе на должность начальника отделения УР ОВД по <адрес>, поскольку, он предупредил его о том, что в случае несогласия, они составят акт об отказе и уволят его из ОВД.
Имеется аудиозапись, где ему инспектор управления кадров говорит о том, что необходимо написать рапорт на перевод без указания его отношения к решению аттестационной комиссии. Сам инспектор УК Магомедалиев С. признал, что на аудиозаписи его голос. Магомедалиев С. говорит, что если он не напишет такой рапорт, то его уволят и он был вынужден написать рапорт, который они ему продиктовали, а свой рапорт на имя министра ДД.ММ.ГГГГ он направил в МВД по <адрес> по почте.
Создав ситуацию, при которой он вынужден был подать рапорт о том, что он согласен с предложенной должностью, интерпретировав его, как его инициативу и его желание на перемещение по службе на нижестоящую должность, изменили основание его перемещения на нижестоящую должность, несмотря на то, что в соответствии с Положением о службе в ОВД и согласно приказа МВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ его перемещение на нижестоящую должность должно было основываться на решении аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Однако, приказом МВД по <адрес> № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он перемещен на нижестоящую должность на основании его рапорта. Ответчик необоснованно и незаконно сменил основание его перемещения по службе, несмотря на то, что никаких оснований для принятия такого решения у ответчика не было, он такую инициативу не проявлял, и для этого не было повода, напротив, в материалах доказывается обратное.
В судебном заседании истец Айдиев А.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика просит в иске отказать, пояснив, что в соответствии с п.9.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД утв. приказом МВД РФ №г.не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения), а также сотрудники в период их отпуска по беременности родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Истец проработал в занимаемой должности более года (с июня 2008г.) в вышеуказанных отпусках не находился, т.е. истец к сотрудникам, в отношении которых нельзя проводить аттестации не относился.
Согласно п.2 ст.17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пп."и, к, л" статьи настоящего Положения.
Положением о службе в ОВД предусмотрено перемещение на нижестоящую должность, как в порядке дисциплинарного взыскания, так и по личной просьбе.
По результатам аттестации истец подлежал понижению в порядке дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. 8.1. Инструкции при перемещении по инициативе начальника органа внутренних дел, составляется представление к перемещению и аттестация. Однако в связи с тем, что истец подал рапорт о назначении на нижестоящую должность, то ему пошли на встречу и его переместили на нижестоящую должность не в порядке дисциплинарного взыскания, а в порядке удовлетворения просьбы.
В соответствии с тем же п. 8.1. Инструкции при перемещении на нижестоящую должность по инициативе сотрудника пишется рапорт, т.е. представление не готовиться.
Истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя министра о назначении на должность начальника ОУР. При перемещении на нижестоящую должность по просьбе сотрудника подается рапорт, а не обращаются с просьбой.
Рапорт истца о том, что он согласен на нижестоящую должность в связи с тем, что его могут уволить из ОВД, поступил в МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после реализации рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данным рапортом истец не отзывал первый рапорт и истец написал рапорт в своих интересах.
В связи с изложенным считает, что истец перемещен на нижестоящую должность законно и просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Айдиева А.Н.
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.16 Положения о службе в ОВД перемещение сотрудника ОВД по службе производится и по служебному несоответствию в аттестационном порядке и по личной просьбе, но в каждом случае должны быть основания.
Как усматривается из материалов дела основанием для подачи истцом рапорта на перемещение в должности начальника отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по <адрес> послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов, сотрудниками УСБ МВД по <адрес> проводились негласные оперативные мероприятия. При проведении указанных мероприятий произошла конфликтная ситуация между сотрудниками УСБ МВД по <адрес> и сотрудниками ОВД по <адрес>. Проводили оперативные мероприятия в РОВД по заявлению, поступившему в отношении истца.
После этого, на основании указания руководства МВД по <адрес>, приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки МВД по <адрес>. По результатам указанной служебной проверки издан приказ о наказании сотрудников ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания данного приказа следует, что истец допустил грубые нарушения требований приказов МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в осуществлении противодействия проводящим ДД.ММ.ГГГГ ОРМ по пресечению противоправных действий сотрудников ОВД сотрудникам УСБ МВД по <адрес>, организации активного сопротивления последним, переросшую в потасовку с вовлечением в нее ряда сотрудников ОВД по <адрес>, которые с применением физической силы выдворили сотрудников УСБ из здания ОВД, в результате чего приведены в негодность видеокамера и кассета с записями, проводимого сотрудниками УСБ ОРМ, и последние были лишены возможности довести до конца ОРМ по пресечению противоправной деятельности о/у ОУР Джамавова А.Н., а полученные последним у Батырмурзаева деньги утеряны при неустановленных обстоятельствах. Затем, за выявленные в ходе комплексной проверки серьезные недостатки в оперативно-служебной деятельности КМ и грубые нарушения его подчиненными требовании приказа МВД РФ №№ 004-1996 г., 006-2000г. и №г.; не организацию на должном уровне выполнение пунктов плана основных организационных мероприятий ОВД по <адрес> на 2009г., запланированных по линии криминальной милиции, также невыполнение приказов МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в допущении им и сотрудниками отдела грубых нарушений служебной дисциплины и законности. Пункт 2 данного приказа обязывает рассмотреть в остановленном порядке вопрос о дальнейшем прохождении истцом службы в ОВД.
Это обстоятельства не оспаривается сторонами и подтверждается заключением служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Однако рапорт о перемещении на другую должность должен быть добровольным волеизъявлением.
О том, что рапорт истца о перемещении на другую должность не было добровольным волеизъявлением свидетельствует не только его объяснение, но и другие материалы дела: само заключение о служебной проверке, рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит МВД по <адрес> о переносе аттестации на более поздний срок, т.е до принятии законного решения по материалу направленному в следственный комитет; его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ направленный по почте и зарегистрированный в МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает, что он не согласен с выводами аттестационной комиссии, согласен с назначением на должность начальника отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>, чтобы не увольняли из ОВД, проведение аттестации для решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, извещением о повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ уже была аттестация для решение вопроса об увольнении, также содержанием аудиозаписи, которую истец произвел во время написания рапорта в кабинете работника управление кадров Магомедалиева С.И.в мобильном телефоне. об увольнении в случае отказа от оформления рапорта.
Доводы свидетеля работника управления кадров МВД <адрес>, Магомедалиева С.И о том, что он только подсказал как оформить рапорт, но не требовал его подачи истцом, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подача рапорта о переводе на другую должность носила вынужденный характер и не была его добровольным волеизъявлением, в связи с чем иск в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит удовлетворению.
Как усматривается из текста аттестации по оперативно-служебной деятельности на занимаемой должности к истцу никаких претензий нет, за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как профессиональный, грамотный, добросовестный и принципиальный сотрудник, проводит положительную организационную работу по раскрытию наиболее тяжких преступлений, с чувством ответственности относиться к выполнению служебного долга, неоднократно поощрялся руководством МВД России и МВД по <адрес>. За отличие в службе награжден медалью МВД России «За доблесть в службе», нагрудным знаком МВД по <адрес> «Лучший сотрудник криминальной милиции»,медалью «За безупречную службу в МВД России» 3–й степени. В коллективе пользуется уважением и авторитетом. По заключению начальника ОВД по <адрес> (его непосредственного начальника), отраженного в тексте аттестации, он соответствует занимаемой должности и характеризуется положительно с хорошими показателями служебной деятельности. В аттестации также указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ и УФСБ проводилось ОРМ по проверке заявления Батырмурзаева в отношении него и сотрудников КМ ОВД по <адрес>. По данному факту проведена служебная проверка УСБ МВД по <адрес>. При таких обстоятельствах, аттестационной комиссией МВД по <адрес> сделан вывод о том, что он не соответствую занимаемой должности с рекомендациями использовать его с понижением в должности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы аттестационной комиссии о том, что истец не соответствует занимаемой должности с рекомендациями использовать его с понижением в должности, не вытекает из текста аттестации и не соответствует обстоятельствам дела. Выводы по этому не обоснованны.
В части требовании о признании незаконным п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать, поскольку в отношении никого решение не принято, а только констатируются результаты служебной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Айдиева А.Н. к МВД <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о переводе Айдиева А.Н.на должность начальника отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>, освободив от должности заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции ОВД по <адрес> и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
В части требований о признании незаконным п -2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес>. в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Магомедова Д.М.