РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. гор. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего Абдурахманова А.В., с участием адвоката Гусейновой Б.А., при секретаре Серафонтовой P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайрулаевоц Ч.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной
ответственности
установил
ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД Ильясовым Э.А. в отношении неё вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ. Её обвиняли в том, что примерно 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на вещевом рынке, расположенном на <адрес> в <адрес>, выражаясь ненормативной лексикой, угрожала убийством и применила насилие в отношении адвоката Адвокатской палаты РД Магомедрасуловой Н.З., в связи с участием последней в качестве представителя интересов Гаджиева Г.Г. по гражданскому делу №, по которому она являлась ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение. В ходе расследования уголовного дела предъявленное обвинение в совершении преступления, не нашло своего подтверждения. Каких-либо объективных данных, подтверждающих совершение ею преступления, не добыто.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё уголовное дело было прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. поддержала исковые требования и дополнила, что уголовное дело в отношении неё по ч. 3 ст. 296 УК РФ неоднократно прекращалось и возобновлялось. Так руководитель СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД старший советник юстиции Магомедов А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела №, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил Постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. и возобновил производство по уголовному делу. ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. считает, что её страдания, переживания и мучения возобновились заново и стали новым ударом в состоянии её здоровья, ведь она снова пережила нервный стресс. Она имеет взрослых детей, работает в коллективе, в котором относятся к ней как честной и порядочной женщине, поэтому возобновление уголовного преследования стало для неё новым тяжёлым испытанием.
После проведённого дополнительного расследования следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД Мутаев ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело в отношении неё в связи с отсутствием состава преступления в её действиях. Этим постановлением признано её право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, уголовное преследование продолжалось в отношении неё два года и три месяца. В результате длительного незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред. Привлечение её к уголовной ответственности за совершение преступления, которого она не совершала, оказало на неё огромное негативное психологическое давление. Она была морально подавлена и разочарована необъективным и незаконным уголовным преследованием, а так же принятием должностными лицами необоснованных решений о возобновлении уголовного преследования.
Нравственные страдания, такие как душевная боль, обида, возмущение необоснованным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения (подписки о невыезде) отрицательно влияло на отношения с детьми. Каждый день, прожитый ею с мыслью о том, что её будут называть преступницей, если уголовное дело не прекратиться и её взрослые сыновья будут переживать этот момент, тяготило её душевное состояние, как будто она носила под сердцем тяжёлый камень. Все это в итоге привело к ухудшению состояния её здоровья (физические страдания), которое выразилось в форме нервных переживаний - стресса, повышенного артериального давления, постоянной головной и сердечной болью, от которых она лечилась и медленно оправлялась. Считает, что, если б орган предварительного следствия с самого начала при поступлении заявления о сообщении преступления и проведении проверки по этому заявлению, подошел объективно и профессионально к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и не возбуждали бы уголовное преследование в отношении неё, то ей не пришлось бы два года переживать вышеуказанные нравственные страдания и её болезнь не усугубилась бы, её взрослым детям не пришлось бы переживать и страдать вместе с ней. В дополнительном исковом заявлении ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. просит суд взыскать с МФР компенсацию за причиненые ей моральные страдания 2000000 (два миллиона) рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гусейнова Б.А. по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала требования своего доверителя и просила суд в счет компенсации морального вреда с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий взыскать в пользу истицы 2000000 (два миллиона) рублей По утверждению представителя истца действиями работников СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД причинены физические и нравственные страдания ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. За время уголовного преследования её знакомые и близкие потеряли к ней былое доверие, осталось неизгладимое «темное пятно» на её репутации среди знакомых, родственников. Всю свою жизнь до начала надуманного уголовного преследования она заботилась о своем авторитете среди коллег и граждан, не совершала даже проступков, которые могли бы опорочить её репутацию, старалась быть примером для подражания. И всё это было сведено возбуждением уголовного дела в отношении ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. и длительным уголовным преследованием. Подписка о невыезде ограничивало свободу её передвижения, она не могла выехать за пределы Дагестана.
Таким образом, необоснованным уголовным преследованием в течении 2 лет и 3 месяцев она был подвергнута такому сильному стрессу, унижению чувства собственного достоинства, что трудно оценить последствия нанесенного ей морального вреда.
Несмотря на юридическое оправдание, она в настоящее время вынуждена оправдываться перед многочисленными родственниками, друзьями, и знакомыми, доказывая свою непричастность к возникшим подозрениям. Ведь статус обвиняемой за два года укоренился в её сознании и в мыслях окружающих её людей. Такое положение для взрослой семейной женщины, ничем ранее не запятнавшей себя, является оскорбительным, унижающим её честь и достоинство. Нервозная домашняя обстановка принесла ей дополнительные нравственные и физические страдания.
Представитель МФР по доверенности Козлитина Ш. иск ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. не признала и считает сумму предъявленного иска явно завышенной, считает, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность лица) не установлено.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.
Требования истицы ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. о компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1999 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По делу установлено, что истица ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. находилась под следствием с ДД.ММ.ГГГГ Уголовное преследование в отношении неё прекращено ДД.ММ.ГГГГ В отношении ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной в суд медицинской карточки и справок из поликлиники № <адрес> следует, что с 2008 г. у больной отмечается повышение артериального давления, участились головные боли, головокружение, шум в голове, сопровождающееся потерей сознания. Поставлен диагноз-гипертоническая болезнь 2-ой степени риска, сопровождающееся сердечной недостаточностью. Состояние ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. ухудшилось с 2008 г. и в медицинской карте имеется запись о том, что ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. неоднократно с 2008 г. по 2011 год обращалась к врачу с жалобами на ухудшение состояния здоровья и ей было назначено лечение.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ).
Анализ исследованных судом доказательств, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. свидетельствует о необходимости определения размера компенсации морального вреда причиненного последней неправомерными действиями органов следствия в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а не 2000000 (два миллиона) рублей, на которых настаивает представитель истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МФР (<адрес>) в пользу ХАЙРУЛАЕВА Ч. М. в счет компенсации морального вреда 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий
Решение отпечатано в совещательной комнате.