РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.
при секретаре: Магомедовой З.
с участием адвоката Магарамова И.
истца Абдулазизова М.Ш., он же представитель Сефербекова С.А.
представителя ответчика Фирма1 Атаевой Б.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сефербекова С.А. к Фирма1 о взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда и судебные расходы и Абдулазизова М.Ш. к Фирма1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходы за использование личного транспорта в интересах работы. и судебные расходы.
УСТАНОВИЛ
Абдулазизов М.Ш. и Сефербеков С.А. обратились в суд с иском к Фирма1 о взыскании сумм в счет возмещения материального и морального вреда.
Абдулазизов М.Ш. просит взыскать сумму окончательного расчета в размере -110 000 руб., сумму в размере - 60 000 рублей за использование личного автотранспорта, в счет компенсации морального вреда сумму в размере - 500 000 рублей.
В судебном заседании дополнил исковые требования, в котором просит взыскать так же расходы на услуги представителя 12000 р. Транспортные расходы 2400р.,суточные расходы с 800 р. и заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01. 2011 года т.е за 1 год 5месяцев поскольку он по сегодняшний день не уволен хотя в середине декабря 2009 года обратился с заявлением о расчете и перестал ходить на работу.
Свои требования мотивировал тем, что он июне 2009г. был приглашен Ибрагимовым С. на работу главным технологом с заработной платой 13 000 руб. на создаваемый в <адрес> гипсокартонный завод. Ибрагимов С. представился как директор этого завода, а завод является структурным предприятием Фирма1 расположенного в <адрес>. С Ибрагимовым С. была
устная договоренность, что месячный оклад будет 10 000 рублей и 30% премиальных, итого ежемесячно - 13000 рублей заработной платы. хотя в приказе и в договоре указали 5000р. Это им объяснили якобы надо так для того, чтобы меньше платить налог.
С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Во время работы он использовал свой личный автотранспорт в течение 6 месяцев в интересах предприятия. В
В середине ДД.ММ.ГГГГ он попросил Ибрагимова С, чтобы он рассчитался с ним за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ., на что он ответил, что его должны рассчитать на головном предприятии Фирма1» в <адрес> и для него и других работников открыты личные счета в банке <данные изъяты> Он с Сефербековым С.А. несколько раз ездил в банк <данные изъяты> где им ответили, что их должны рассчитать на месте, и по настоящее время с ними ответчик не рассчитался. Бездействиями ответчика ему причинен моральный ущерб.
Сефербеков С.А. просит взыскать с ответчиков сумму окончательного расчета в размере - 117 000 руб., сумму в размере65000 рублей за счет возмещении утраченного заработка в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда сумму в размере – 500000 рублей.
В обоснование иска Сефербеков С.А. указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. его приятели Ибрагимов С. и Абдулазизов М. пригласили на работу в создаваемый в <адрес> гипсокартонный завод, мастером смены. Ибрагимов С. был директором филиала, а Абдулазизов М. главным технологом.С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. С Ибрагимовым С. была
устная договоренность, что месячный оклад будет 10 000 рублей и 30% премиальных, итого ежемесячно - 13000 рублей заработной платы. С указанного времени вместе с китайскими специалистами и с главным технологом занимался ремонтом, налаживанием линии по производству гипсокартона. ДД.ММ.ГГГГ он остановил линию, так как закончился основной компонент - гипс.За весь период работы он получил только- 18000 рублей в середине декабря 2009г. В середине декабря он попросил Ибрагимова С, чтобы он рассчитался с ним за период работы, на что последний ответил, что его должны рассчитать на головном предприятии <данные изъяты> в <адрес> а для него и других работников открыты личные счета в банке <данные изъяты> Он Абдулазизовым М. несколько раз ездил в банк « Витязь», где им ответили, что их должны рассчитать на месте, однако главный бухгалтер гипсокартонного завода в <адрес>.Огни не расчитивал. Бездействиями ответчика ему причинен моральный ущерб.ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении, однако он не получил полный расчет и трудовую книжку. Бездействиями ответчика ему причинен моральный ущерб.Трудовую книжку ему отдал Байрамбеков Г.Б.- бухгалтер Фирма1 в ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вместо 117 000 рублей ему оплачено лишь 18 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель дополнил исковые требования, в котором просит взыскать так же расходы на услуги представителя 12000 <адрес> расходы 2400р.,суточные расходы с 800 р.
Представитель ответчика Атаева иск не признала пояснив, что Фирма1 истцам при приеме на работу и трудовыми договорами, подписанными истцами и не оспоренными ими, был установлен оклад в сумме 5 000 рублей. В последующем, в течении всего периода работы истцов в Обществе в установленном законом порядке размеры окладов истцам не изменялись и никаких выплат к ним в виде премий не предусматривалось и не выплачивалось. Как усматривается из исковых заявлений и подтверждено истцами в судебном заседании, на работу в Общество их пригласил Ибрагимов С, он же и обещал им зарплату в 10 000 рублей с 30% доплатой в виде премии., Ибрагимов С. работа. в спорный период начальником цеха по производству гипсокартона в <адрес>. Цех не был самостоятельным структурным подразделением общества и не обладал полномочиями юридического лица, в том числе и правом установления или увеличения окладов работникам, правом приема и увольнения работников, в цеху не хранились документы, в том числе и трудовые книжки работников, не велся самостоятельный баланс.Исковые требования в части установленного размера заработной платы в сумме 10 000 рублей с 30% премией не обоснованы и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. ПО мнению представителя ответчика расчетно-платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера установленного обществом оклада истцам, так как оклады устанавливаются не начальником цеха - структурного подразделения, а генеральным директором Общества Доказательством установленного оклада является не расчетно- платежная ведомость, а Трудовой договор, подписанный генеральным директором общества и работником и приказ о приеме на работу. Размер окладов работникам устанавливается штатным расписанием общества, которому и должны соответствовать размеры окладов работникам в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре с конкретным работником. Такие допустимые доказательства действительных размеров окладов, установленных истцам по мнению представителя ответчика имеются в материалах дела - штатное расписание, приказы о приеме на работу истцов и трудовые договора с ними.Тем более, что в указанном документе не соответствуют действительности не только оклады истцов, но и их должности. Так Сефербеков С указан в ведомости как ст. мастер, тогда как по приказу о приеме на работу и согласно трудового договора, он был принять на работу в должности оператора наладчика. Указанное произошло по той причине, что ведомость составлена не полномочными лицами ( бухгалтер и начальник цеха, не являющегося самостоятельным подразделением) и выдана не тем органом.( цех, вместо централизованной бухгалтерии общества).Поскольку цех по производству гипсокартона Общества находится в <адрес>, а само Общество находится в <адрес>, в целях удобства работников принимаемых на работу, в штате цеха имелся бухгалтер, который одновременно был курьером между цехом и обществом.Работников в цех подбирал начальник цеха Ибрагимов С. Он вел с ними беседы, истребовал соответствующие документы - трудовая книжка, паспорт и т. д. Далее, эти документы бухгалтер цеха, ( в спорный период на этой должности работал Байранбеков Г.Б.) отвозил документы <адрес> для принятия решения о зачислении работника на соответствующую должность. Если генеральный директор принимал решение о приеме на работу конкретного работника, на него издавался приказ о приеме на работу, с ним заключался трудовой договор и т.д. Эти документы бухгалтер отвозил в цех и нужное вручал работнику- трудовой договор, приказ о приеме на работу При увольнении работника цеха этот же бухгалтер отвозил в <адрес> заявление об увольнении, и после решения вопроса о расторжении трудового договору генеральным директором общества, бухгалтер цеха увозил трудовую книжку, причитающиеся расчетные деньги и все остальные документы уволенного работника, для последующего вручения уволенному..
По заявлению Сефербекова С. ДД.ММ.ГГГГ доставленному бухгалтером цеха Байранбековым Г. в <адрес>, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Сефербековым С.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного разговора с Сефербековым С, в котором он просил передать ему трудовую книжку через Байрамбекова Г., последний забрал под свою подпись в Журнале движения трудовых книжек, трудовую книжку Сефербекова С. для последующей передачи владельцу.
Так в журнале движения трудовых книжек Фирма1 появилась подпись Байранбекова Г., доказательств того, что Общество не выдавало ему трудовую книжку, а также факт причинения ему ущерба в связи с этим - лишение возможности трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки- Сефербеов С. не представил.
В связи с этим требования Сефербекова С в части выплаты заработной платы за время задержки трудовой книжки считают несостоятельны.
В части требовании Абдулазизова представитель ответчика пояснила. чтоему так же был установлен оклад в размере 5000 р. в месяц, Он работал в обществе до середины декабря 2009г. Заявления об увольнении не писал. Трудовую книжку при зачислении на работу не представлял, так как работал и работает по настоящее время в другом месте., Обществом принято решение о закрытии гипсокартонного цеха с января 2010г.,
В части требовании суточных, транспортные расходы то истцы не были командированы в Советский районный суд г.Махачкалы Обществом, а сами обратились в суд с иском.Что касается расходов на производство экспертизы считают, что экспертиза была произведена Сефербековым С не в рамках судебного разбирательства, не по поручению суда, оно произведено без необходимости для правильного и полного рассмотрения иска, так как никто изначально не утверждал, что подпись в Журнале движения трудовых книжек принадлежит Сефербекову С. и потому считают у суда нет оснований для удовлетворения иска в этой части. Кроме того, считает заключение е эксперта получено не в установленном законом порядке, и в соответствии с правилами ст 67 и 79 ГПК РФ должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.
Относительно требований Сеферекова С. об оплате 80 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки в течении 8 месяцев из расчета по10 000 рублей в месяц пояснила, что Сефербеков С. письменно не обращался с требованием выдать трудовую книжку, не полученную им при увольнении.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ его трудовая книжка была передана бухгалтеру цеха Байранову Г. вместе с приказом и остальными документами по его личному требованию по телефону.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей суд приходит к следующему
Как усматривается из материалов дела и установлена судом истец Сефербеков С.А. был принят на работу в Фирма1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора наладчика и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Фирма1 от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию
Истец Абдулазизов М.Ш. был принят на работу в Фирма1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность технолога и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
За период работы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетно – платежной ведомости Сефербекову С.А выплачено с учетом отработанного времени выплачено 18020.83 рубля. исходя из оклада, как указано в платежной ведомости 10000р
За период работы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетно – платежной ведомости Абдулазизову М.Ш. выплачено с учетом отработанного времени выплачено 20000 рубля. исходя из оклада, как указано в платежной ведомости 10000р
Платежная ведомость подписана начальником цеха Ибрагимовым С.И. и бухгалтером Байрамбековым Г.Б,
Сефербеков и Абдулазизов М.Ш. подтверждают получение указанной суммы согласно данной расчетно –платежной ведомости исходя из оклада 10000р.хотя в приказе и договоре указан оклад 5000р.поскольку им объяснили, что так надо указать, чтобы им меьше платить налоги.
Бухгалтер Байрамбеков Г.Б подтвердил выплаты заработной платы Сефербекову и Абдулазизову М.Ш. согласно указанной расчетно-платежной ведомости, пояснив, что указанные расчеты поступили по компьютеру с Фирма1 и он лично не знает какой им был установлен оклад.
Представителем ответчика суду представлены расчетные листки начислении истцам заработной платы за период с августа по декабрь исходя из оклада 5000р.
Как пояснили истца указанные расчетные листки им не выдавались и им не известно их содержания и их наличии.
Представитель ответчика подтвердила факт о не вручении указанных расчетных листков истцам, пояснив, что они иск не просили
Кроме того указанные расчетные листки не являются документами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среды которых относиться и расчетно-платежная ведомость, согласно которого и получили истцы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из оклада 10000 р.
По этому доводы представителя ответчика, что истцом не представлены допустимые доказательства об установлении оклада 10000р. в месяц. является не состоятельными
Указанные обстоятельства подтверждают, что согласно доверенности при поступлении за работу истцам была выплачена часть заработной платы за период август по октябрь согласно учета рабочего времени. исходя из оклада 10000р.
Задолженность по заработной плате по Сефербекову осталось за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 20000 р.
а Абдулазизову М 15000 р. за период ноябрь месяц и до ДД.ММ.ГГГГ, до прекращении его выхода на работу, хотя он приказом по настоящее время не уволен с работы. Как сам пояснил Абдулазизов с середины декабря он написал заявление о расчете и перестал выходить на работу
По этому иск Абдулазизова о взыскании заработной платы за период и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ. заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст 236.ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансировании Центрального банка составляет 7.75 %. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты согласно ст. 236 ТК РФ Сефербекову оставляют 2.066 р.,а Абдулазизову М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.1608 р
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлена судом трудовая книжка Сефербекову выдана ДД.ММ.ГГГГ. т.е после обращения в суд. Это обстоятельства подтверждается не только объяснениями истца но и другими доказательствами.
В первоначальных возражениях ответчик указывал, что Севербекову трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ под роспись в Книге учета движении трудовых книжек (л-д 5)
В последующем когда истцом был представлена справка об исследовании книги учета движении трудовых книжек о том, что подпись выполненная от имени Сефербекова С.А. в книге книги учета движении трудовых книжек выполнен не Сефербековым С.А, а кем то иным лицом представитель ответчика стал утверждать, что трудовая книжка была передана бухгалтеру Байрамбекову с устного согласия истца для передачи Сефербекову.
Байрамбеков судебном заседании пояснил, что он получил в ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку Сефербекова с его согласия и через несколько дней передал ему через общего друга ФИО38.
Однако ранее состоявшем судебном заседании Байрамбеков утверждал, что трудовую книжку Сефербекову С.А. вручил только в июне 2009 года. так, как за его получение6м Сефербеков не приходил хотя званил.
Показания Байрамбекова о том, то, что трудовая книжка вручена истцу суд считает достоверными поскольку они соответствуют другим доказательствам
Ответчик не представил допустимых доказательства в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ о принятии предусмотренных законом мер для вручении истцу трудовой книжки. Также не представил допустимых доказательств о не своевременном вручении трудовой книжки истцу по вине истца.
Согласно ст 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Таким образом законом установлена возмещении заработка за задержку выдачи трудовой книжки по их вине.
Таким образом в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки за период с 0101.2010 по июль 20010 следует взыскать 70000рулей
Доводы ответчика, что Сефербеков не доказал, что, что из-за неполучении трудовой книжки не мог устроиться на работу а представленные справки от начальника <данные изъяты> об отказе в приеме на работу из за отсутствие трудовой книжки не указаны дата выдачи и по этому в этой части следует отказать в иске так же не основаны на законе
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение присуждается расходы за услуги представителя в разумных пределах. и в соответствии со ст. 103ГПК РФ судебные расходы.
Как усматривается из представленных квитанции расходы за услуги представителя Сефербекова и Абдулазизова составляют 44тысячь рублей. Истцы просят взыскать по 12 тысяч а Сефербеков так же судебные расходы в сумме 2200 р оплату за экспертное исследование
С учетом изложенного суд полагает разумным взыскать в пользу истцов представительские расходы в размере по 12 тысяч рубле, а Сефербекову так же судебные расходы в сумме 2200 р.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу Сефербекова и Абдулазизова в счет компенсации морального вреда по 5000 р.
Доводы представителя ответчика, что пропущены срок обращении иска суд считает не состоятельными поскольку, как пояснили истцы им говорили, что для них и других работников открыты личные счета в банке « Витязь». Они. несколько раз ездил в банк <данные изъяты>им счета не были открыты, они их обманывали а после оставили без всяхих выплат.
При указанных обстоятельствах суд считает пропуск срока является уважительным
В части требовании истцов о компенсации, транспортных расходов, суточных расходов следует отказать поскольку истцы не представили доказательств. Абдулазизов так же не представил доказательств о наличии договора с ООО «ИнПро» о компенсации расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Сефербекова С.А. и Абдулазизова М.Ш. удовлетворить частично
Взыскать с Фирма1 в пользу Сефербекова С.А. 111266р.
Взыскать с Фирма1 в пользу Абдулазизова М.Ш. 33608 рублей
Взыскать с Фирма1 госпошлину в местный бюджет 4096
В иске Абдулазизова М.Ш. и Сефербекова С.А. в остальной части отказать.
Мотивированное решение вынесено 10.02.2011 г.
Решение может быть обжалован о в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Г. Джунайдиев.