РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Махачкала.
Суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.
при секретаре: Магомедовой З.
с участием истца : Магомедова У.М.
Представителя ответчика : Офис1 Грохольского С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова У.М. к Офис1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложения дисциплинарного взыскания.
УСТАНОВИЛ
Приказом И.О. Президента Офис1 от ДД.ММ.ГГГГ № наложена дисциплинарное взыскание. Магомедову У.М в виде выговора. и как указано в приказе копия акта ревизии попала в руки посторонних лиц. В этом усматривается прямая вина начальника СВА Магомедова У.М., так как в п.5.4. Положения о Службе внутреннего аудита подчеркнуто, что начальник Службы несет ответственность «... за сохранность и конфиденциальность служебной информации».
Истец просит признать незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по тем основанием, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена ревизия финансово -хозяйственной деятельности <данные изъяты> По результатам ревизии к ДД.ММ.ГГГГ был составлен первоначальный ( черновой ) вариант акта ревизии. и после распечатки на принтере в помещении для проведения селекторных совещаний представлен главному бухгалтеру Хрусталевой Т.И, для ознакомлении и дачи объяснении. . После внесении корректировки акт был распечатан на принтере в бухгалтерии <данные изъяты> и передан главному бухгалтеру <данные изъяты>. под роспись.. Акт ревизии мог оказаться у посторонних лиц по не зависящим от него причинам. . Он никому из посторонних лиц акта не передавал. и ему не известно как акт проверки мог оказаться у Захаровой. Захарова является членом совета директоров и имеет доступ к любой информации. За период 14 лет его работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания и привлечении его к дисциплинарной ответственности ввязывает сего принципиальной позицией при проведении ревизии и выявлении фактов нарушении.
Истец поддержал иск по указанным основанием
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что основанием для привлечении к дисциплинарной ответственности истца послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведении внеочередного собрания акционеров <данные изъяты> после того как копию акта была передана Зам Генерального директора <данные изъяты> Крицким М.И. президенту Общества Гамзатову Г.Б. пояснив, что он его получил от Захарова К.и по этому срок наложения взыскания не нарушено.Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам проверки факта утечки информации о результатах ревизии в КЗУС. Поскольку согласно п-4 Положения о службе внутреннего аудита -« сотрудник Службы внутреннего аудита обязаны соблюдать режим конфиденциальности получаемых сведений, и несут ответственность за несанкционированное разглашение информации, ставшей известной в процессе проверки «. Кроме того представитель ответчика указывает, что согласно п. 5.4 указанного положения прямо предусмотрено, что начальник Службы внутреннего аудита несет ответственность, в том числе и за сохранность и конфиденциальности служебной информации. хотя сведений о том, что истец вручил Захаровой Х.М. копии акта у них не имеется.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как усматривается из приказа основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работниками Службы внутреннего аудита проведена плановая проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности филиала <данные изъяты> Результаты проверки оформлены актом и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке доложены Президенту Общества.. Копия акта ревизии попала в руки посторонних лиц. И в связи с этим начальнику Службы внутреннего аудита Магомедову У.М. объявлен выговор. ссылаясь на п-4 Положения о службе внутреннего аудита согласно « сотрудник Службы внутреннего аудита обязаны соблюдать режим конфиденциальности получаемых сведений, и несут ответственность за несанкционированное разглашение информации, ставшей известной в процессе проверки «. а согласно п. 5.4 указанного положения начальник Службы внутреннего аудита несет ответственность, в том числе и за сохранность и конфиденциальности служебной информации
Согласно ст.. 192. ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требовании законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя.
Ни в приказе, ни в заключении о служебной проверке не указано конкретно какое Положения о службе внутреннего аудита истцом нарушено и в чем конкретно это выразилось. т.е какие виновные действие совершены истцом в нарушении Положения о службе внутреннего аудита.
Как усматривается из материалов дела копии акта ревизии вправе были получит и получили под роспись директор Кизлярского ЗУС и его главный бухгалтер. Данных свидетельствующих о том, что истец передал копию акта другому лицу ответчиком не представлены. Эти обстоятельства не оспаривается и представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах основании для привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имелись и поэтому иск подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Отменить приказ И.О. Президента Офис1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложения дисциплинарного взыскания. Магомедову У.М, в виде выговора.
Мотивированное решение вынесено так же 12.01.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Р.Д, в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Г. Джунайдиев.