РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Махачкала.
Суд Советского района г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.
при секретаре: Магомедовой З.
с участием адвоката Алиевой М.А
истца : Ахмедова Р.С.
представителя ответчика : <данные изъяты> МВД РД Гасанов Ш К.и МВД РД Дагирова М.М
,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.С. к <данные изъяты> МВД РД и МВД РД о признании Приказа ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, признать, Приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части лишения вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ. и обязать МВД по РД выплатить денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 г., ;,взыскать с МВД по РД 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг адвоката, взыскать с МВД по РД в пользу Ахмедова Р.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; о признании незаконными приказа ЭКЦ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ
Ахмедова Р.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> МВД РД и МВД РД о признании Приказа ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия;, признать, Приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части лишения вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ и обязать МВД по РД выплатить денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 г., ;,взыскать с МВД по РД 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг адвоката; Взыскать с МВД по РД в пользу Ахмедова Р.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; ПО ТЕМ ОСНОВАНИЕМ, ЧТО Как указано в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его вынесения послужил срыв им заседания комиссии ЭКЦ по служебной дисциплине и профессиональной этике и невыполнение указания непосредственного начальника. присутствовать нa заседании комиссии ЭКЦ по служебной дисциплине и профессиональной этике где планировалось проанализировать причины нарушения им служебной дисциплины, за которое ему ранее приказом начальника ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен «строгий выговор». На данное заседание он не явился в связи с тем, что ему необходимо было выполнять свои непосредственные функциональные обязанности и в связи с тем, что по факту нарушения им служебной дисциплины к нему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».
Согласно ст. 3 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. На заседаниях комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике по итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание. Следовательно, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде «неполного служебного соответствия» считает неправомерным в виду того он не нарушил служебную дисциплину
Кроме того истец полагает, что по смыслу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Аналогичный смысл содержит и норма ст. 193 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины на меня уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», и объявление мне о неполном служебном соответствии за проступок, по факту которого он уже подвергся дисциплинарному взысканию, считает является незаконным.
Приказ МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.» в части лишения его вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также считает неправомерным. В связи с тем, что Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия является незаконным, следовательно, незаконным является и лишение его вознаграждения на основании данного приказа.
Истец полагает, что в тех случаях, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, несоответствует в связи с этими показателями и условиям премирования, право на премию за соответствующий период у него не возникает. Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место не лишение премии, как это часто ошибочно фиксируется в локальных положениях об оплате труда, а отсутствие у работника права на получение премии в связи с его несоответствием условиям и показателям
Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные и моральные страдания, выразившиеся в его душевных переживаниях.
Применение дисциплинарного умалило его трудовую репутацию. Пострадал его авторитет и служебная репутация перед сотрудниками.
Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и
Представитель <данные изъяты> МВД РД Гасанов Ш К.иск не признал и пояснил, что согласно ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № — нарушения сотрудником профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в установленном порядке на заседаниях комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике. Согласно пункта 16 Положения о комиссии <данные изъяты> МВД по РД по служебной дисциплине и профессиональной этике анализирует причины нарушений дисциплины и законности, допускаемых сотрудниками ЭКЦ МВД по РД, разрабатывает меры по их предупреждению. Работа данной Комиссии осуществляется на основании плана ее работы утверждаемого начальником ЭКЦ. На основании мероприятия заложенного в указанный план работы, Ахмедов Р.С. заранее был предупрежден о дате и времени заседания Комиссии, на которую он обязан был явиться вместе с начальником отдела подполковником милиции Раджабовым М.А. Однако, будучи на работе Ахмедов Р.С. без каких либо объективных причин на заседание комиссии не явился и отказался выполнять указание непосредственного начальника подполковника милиции Раджабова М.А. о явке на заседание Комиссии и также отказался от написания объяснительной по данному факту Ахмедов Р.С. и ранее работая в другом подразделении -УВД г. Махачкала допускал аналогичные проступки, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности
Срыв заседания Комиссии <данные изъяты> МВД по РД по служебной дисциплине и профессиональной этике и невыполнение, в связи с этим, указания непосредственного начальника является уже новым дисциплинарным проступком, за что Ахмедову Р.С. приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наложено соответственно очередное дисциплинарное взыскание — «Объявлено о неполном служебном соответствии».
Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и анализирует причины нарушений дисциплины и законности, допускаемых сотрудниками <данные изъяты> МВД по РД, разрабатывает меры по их предупреждению. Работа данной Комиссии осуществляется на основании плана ее работы утверждаемого начальником ЭКЦ (копия прилагается). На основании мероприятия заложенного в указанный план работы, Ахмедов Р.С. заранее был предупрежден о дате и времени заседания Комиссии, на которую он обязан был явиться вместе с начальником отдела подполковником милиции Раджабовым М.А. Однако, будучи на работе Ахмедов Р.С. без каких либо объективных причин на заседание комиссии не явился и отказался выполнять указание непосредственного начальника подполковника милиции Раджабова М.А. о явке на заседание Комиссии и также отказался от написания объяснительной по данному факту. Ахмедов Р.С. и ранее работая в другом подразделении -УВД <адрес> допускал аналогичные проступки, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (копия выписки из личного дела прилагаете л).
Таким образом, срыв заседания Комиссии <данные изъяты> МВД по РД по служебной дисциплине и профессиональной этике и невыполнение, в связи с этим, указания непосредственного начальника является уже новым дисциплинарным проступком, за что Ахмедову Р.С. приказом начальника <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ наложено соответственно очередное дисциплинарное взыскание — «Объявлено о неполном служебном соответствии».
Представитель МВД РД так же иск не признал пояснив, что согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ «, по итогам года выдается денежное вознаграждение тем сотрудникам, которые добросовестно исполняли служебные обязанности в течении календарного года. В п- 49.2 данного приказа конкретно указано лишать сотрудников вознаграждения за упущение по службе и нарушении слу4жебной дисциплины. Так же в распоряжении Министерства ВД по РД « О мерах по укреплению служебной дисциплины в ОВД и подразделениях внутренних дел « от ДД.ММ.ГГГГ № п 3.1 указано, что при согласовании приказов на выплату единовременных денежных вознаграждений по итогам года, ежеквартальных премий и иных выплат исключить из данных приказов сотрудников имеющих дисциплинарное взыскание
Истец привлекался к дисциплинарной ответственности не только ДД.ММ.ГГГГ но и ДД.ММ.ГГГГ и по этому даже если исходит из того, что не было бы приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ МВД было в праве лишить вознаграждения поскольку имелся приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что указанный приказ не указан как основании его лишении премии.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему
Как указано в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил срыв им заседания комиссии <данные изъяты> по служебной дисциплине и профессиональной этике выразившееся в не невыполнение им указания непосредственного начальника. присутствовать нa заседании комиссии <данные изъяты> по служебной дисциплине и профессиональной этике где планировалось проанализировать причины нарушения им служебной дисциплины, за которое ему ранее приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен «строгий выговор». На данное заседание он не явился в связи с тем, что ему необходимо было выполнять свои непосредственные функциональные обязанности и в связи с тем, что по факту нарушения им служебной дисциплины к нему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».
Эти обстоятельство не оспаривается и сторонами
Согласно статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ст. 34. служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
(в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ)
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Таких обстоятельств по делу не установлено
Согласно ст 42.Положения в органах внутренних дел создаются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов в целях оказания содействия руководству органов внутренних дел в работе по укреплению служебной дисциплины и законности, обеспечению соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению и норм профессиональной этики, по предупреждению и урегулированию конфликтов интересов.
Порядок создания и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
Как усматривается из п-16 Типового положения о комиссии органах, подразделениях, учреждения системы Министерства внутренних дел Российской федерации по служебной дисциплине и профессиональной этике утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, а так же анонимные обращения, материалы о правонарушениях, за которые уже наложены дисциплинарные взыскания или по которым ранее состоялось решение компетентных органов и должностных лиц, не проводит служебные проверки по фактам нарушения служебной дисциплины.
Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.
Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.
Таким образом в отношении Ахмедова комиссией рассматривался вопрос по которому ему уже было наложено дисциплинарные взыскания и приказом от 19.05 2010 года был объявлен строгий выговор и по этому предусмотренных законом основании для его привлечении к дисциплинарной ответственности не имелось. и по этому иск в части Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение и по этому иск в части признании приказа <данные изъяты> МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконным подлежит удовлетворению
В части требовании о признании приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части лишения вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ и обязать МВД по РД выплатить денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 г.следует отказать поскольку согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ « утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,по итогам года выдается денежное вознаграждение тем сотрудникам, которые добросовестно исполняли служебные обязанности в течении календарного года. В п- 49.2 данного приказа конкретно указано лишать сотрудников вознаграждения за упущение по службе и нарушении слу4жебной дисциплины. Так же в распоряжении Министерства ВД по РД « О мерах по укреплению служебной дисциплины в ОВД и подразделениях внутренних дел « от ДД.ММ.ГГГГ № п 3.1 указано, что при согласовании приказов на выплату единовременных денежных вознаграждений по итогам года, ежеквартальных премий и иных выплат исключить из данных приказов сотрудников имеющих дисциплинарное взыскание
Истец привлекался к дисциплинарной ответственности не только ДД.ММ.ГГГГ но и ДД.ММ.ГГГГ и по этому даже если исходит из того, что не было бы приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ МВД было в праве лишить вознаграждения поскольку имелся действующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что указанный приказ не указан как основании его лишении премии.
Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с тем, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
С учетом изложенного руководствуясь принципом справедливости и разумности суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 1000р.
Так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности рассмотренного дела, время затраченное представителем на участие в рассмотрении дела суд считает разумным взыскать в пользу истца его расходы на представителя 5000р.
Руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ суд,
Решил
Иск Ахмедова Р.С. к <данные изъяты> МВД РД и МВД РД удовлетворить частично
признать Приказ <данные изъяты> МВД по РД № 13 л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия; Ахмедову Р.С.
Взыскать в пользу Ахмедова Р.С. с <данные изъяты> МВД РД расходы за оплату услуги адвоката в размере 5000р. и компенсации морального вреда в размере 1000р. Всего 6000 р.
В иске в остальной части отказать.
Мотивированное решение вынесено так же 27 января 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Р.Д, в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Г. Джунайдиев.