Дело № 2-3653/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ
Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы ГАДЖИЕВ Д.И.,
при секретаре Кошелевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Алигазиева М.А. к МВД по РД о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Алигазиев М.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указывая, что Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Данный приказ считает незаконным, необоснованным по тем основаниям, что согласно утвержденному руководством Управления ГИБДД МВД по РД графику с 8.00 час. 02 по 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство ответственным по службе ГИБДД в составе следственно-оперативной группы при дежурной части МВД по <адрес>. В ходе инструктажа перед заступлением в наряд суточным ответственным по МВД Кулиевым А. ему была поставлена задача - проверить состояние работы дежурной части отдельного батальона ДПС УВД по <адрес>, несение службы нарядами стационарных постов ДПС по периметру <адрес> <данные изъяты> и мобильных нарядов ДПС в <адрес>. О результатах проделанной работы им был подготовлен рапорт и в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ представлен ответственному по МВД Кулиеву А. В числе других недостатков в его рапорте было указано о том, что в дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы (ОБДПС) ГИБДД УВД по <адрес> не ведется журнал учета поступающих ориентировок, а на стационарных постах ДПС не обновляются списки разыскиваемых транспортных средств. Именно эти недостатки были указаны и в рапорте ответственного по МВД Кулиева А. руководству МВД по РД. Министром внутренних дел было дано поручение провести служебную проверку по выявленным недостаткам, проведение было поручено Инспекции Штаба МВД. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Инспекцию Штаба МВД, и сотрудник Инспекции Бутаев И. потребовал представить ему объяснение о том, какими нормативными правовыми актами МВД предусмотрены ведение в строевых подразделениях ДПС журнала учета ориентировок и списков разыскиваемых транспортных средств. Его утверждения о том, что эти документы крайне необходимы в практической работе подразделений ГИБДД не были приняты во внимание, и за то, что в его рапорте как недостаток были указаны документы, которые якобы не предусмотрены нормативными правовыми актами МВД России, вышеназванным приказом ему объявлен строгий выговор. Для того, чтобы улучшить работу подразделений ГИБДД по розыску угнанного и похищенного автомототранспорта, считал необходимым постоянно накапливать соответствующую информацию и передавать нарядам ДПС. Однако вместо того, чтобы принять меры по улучшению показателей работы в указанном направлении, сотрудник Инспекции Штаба МВД за то, что он не так назвал журнал, привлек к строгой дисциплинарной ответственности, что считает не правомерным.
В судебном заседании истец требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил признать Приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.
В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Исследовав представленные истцом материалы, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.
Согласно ст. 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
Согласно п.13.4 Инструкции Министерство внутренних дел Российской Федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен строгий выговор за нарушение требований приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в поверхностном выполнении указания ответственного дежурного МВД по РД, в результате чего последнему была предоставлена недостоверная информация.
В приказе не указано в чем конкретно выразилось поверхностное выполнение указания ответственного дежурного МВД по РД, в результате чего последнему была предоставлена недостоверная информация.
В Заключении служебной проверки также не указано в чем конкретно выразилось поверхностное выполнение указания ответственного дежурного МВД по РД, в результате чего последнему была предоставлена недостоверная информация, то есть, что он должен был сделать и что им сделано не было.
Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ «… обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лежит на ответчике».
Доказательств обоснованности наложения дисциплинарного взыскания ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алигазиева М.А. удовлетворить.
Признать Приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Алигазиева М.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья ГАДЖИЕВ Д.И.
Отпечатано в совещательной комнате