РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.,
с участием прокурора Магомедова Р.М.,
с участием защитника Магомедрасуловой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Супьянова С.А. к МВД <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
Установил:
Супьянов С.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности инспектора по розыску <адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В органах внутренних дел он работал с ДД.ММ.ГГГГ с общим стажем 33 года и с ДД.ММ.ГГГГr. он приступил к исполнению своих служебных обязанностей инспектора по розыску <адрес> со званием капитан милиции. Он был признан годным к военной службе, не имел ни одного дисциплинарного взыскания, срок службы ответчиком ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГОднако, в сентябре 2010г. он получил уведомление об увольнении в связи с достижением предельного возраста.
Истец Супьянов С.А. в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил также взыскать с МВД <адрес> в пользу него в возмещение морального вреда 50000 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 20000рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Исмаилова Х.М. поддержала возражения, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, также, что согласно Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № ст.59 п.6 Министру ВД <адрес> дано право уволить сотрудников в любой момент. Истцу продлевался срок службы 5 раз после достижения им предельного возраста. При увольнении истца ими каких-либо нарушений законодательства не допущено.
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск Супьянова С.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Супьянов С.А. работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, на занимаемой должности с 2007 года. За период службы в ОВД зарекомендовал себя с положительной стороны. Ни в представлении, ни в приказе не указано причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы. Истец был согласен на продолжение службы, характеризуется положительно, медицинских противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет.
Из представления к увольнению истца усматривается, что он имеет большой опыт работы в органах внутренних дел, с возложенными обязанностями справляется успешно, зарекомендовал себя дисциплинированным и профессиональным подготовленным сотрудником. Поощрялся за время работы 28 раз, имеет 1 дисциплинарное взыскание, действующих взысканий не имеет.
Увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации. Норма об увольнении по достижении предельного возраста, по существу, является гарантией прав сотрудника органов внутренних дел на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих обязанностей. Из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что по достижении предельного возраста сотрудник может быть уволен с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ также в своем определении подтвердила эту позицию (Бюллетень Верховного суда РФ № г.) Согласно п. 23 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
Кроме того, согласно п.9 вышеназванного Постановления при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, статьи 120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 5 ТК РФ «В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс». Данное положение разъяснено и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что «Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу».
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с капитан милиции Супьянов С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста с должности инспектора по розыску <адрес>.
По справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец Супьянов С.А. ВВК <адрес> годен к военной службе по вышеуказанной должности
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя изложены в ст.81 ТК РФ, в которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ имеет большую юридическую силу, чем Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции", суд приходит к выводу о необходимости применения требований Трудового кодекса РФ, в связи с чем иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению..
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил: доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы и соблюдения установленного порядке увольнения, что подтверждает доводы истца о незаконности его увольнения со ссылкой на норму Трудового кодекса РФ.
Представленные истцом доказательства, судом оценены и в совокупности суд признает их достоверными, подтверждающими факт незаконного увольнения истца.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате не законного увольнения.
В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Супьянова о восстановлении на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из указанной нормы, требования Супьянова С.А.о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением подлежат удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика МВД <адрес> в пользу истца, суд определяет в сумме 5000 рублей, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10000 рублей требования о взыскании в пользу Супьянова С.А. расходов на услуги адвоката, так как эти расходы им произведены вынужденно, по вине ответчика, незаконно уволившего его. Оплата расходов представителю подтверждается ордером и квитанцией об оплате услуг адвоката
Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Супьянова С.А. удовлетворить частично.
Приказ МВД <адрес> за №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Супьянова С.А. из органов внутренних дел признать незаконным.
Восстановить Супьянова С.А. в должности инспектора по розыску <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МВД <адрес> в пользу Супьянова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в возмещение морального вреда - 5000рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 10000 рублей.
Решение в части восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Магомедова Д.М.