Дело №2-830/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г.Махачкала
Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего–Абдурахманова А.В., при секретаре- Серафонтовой Р.М., с участием прокурора Адиева М-Р., адвоката Алиева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатов Ш. М. к ОБДПС УГИБДД при МВД РД о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных наказаний, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гамзатов Ш.М. обратился в суд с иском к ОБДПС УГИБДД при МВД РД о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных наказаний, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Гамзатов Ш.М. исковые требования поддержал и пояснил, что с 1987 г. является сотрудником милиции.
Согласно приказа министра внутренних дел РД № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности старшего инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при МВД РД по РД по п. «в» ст.19 Закона РФ «О милиции»- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом выслуга лет в календарном исчислении составляет 24 года 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении- 26 лет 01 месяц 08 дней.
Увольнение считает незаконным, связанным с преследованием его со стороны командира ОБДПС УГИБДД при МВД РД Сулейманова Ю.Х., который ранее объявил ему строгий выговор, затем-неполное служебное соответствие, а в последующем, под угрозой, что уволит его по своей инициативе и оставит без пенсии, вынудил подать рапорт об увольнении по выслуге лет только лишь за то, что он отказался убрать мусор с обозначенной ему территории. Таким образом, увольнение не было его волеизъявлением, к тому же в момент издания приказа об увольнении, он находился на больничном, который так и не успел представить в МВД РД, т.к. ему, сразу же после выздоровления, вручили приказ о его увольнении. Просит восстановить его на работе в прежней должности, снять наложенные ранее на него дисциплинарные наказания, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Представитель ответчика ОБДПС УГИБДД при МВД РД Ибрагимов Н.А. иск Гамзатова Ш.М. не признал и пояснил, что ОБДПС УГИБДД при МВД РД не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. приказ издан министром внутренних дел. Кроме того, никакого преследования со стороны руководства ОБДПС УГИБДД при МВД РД в отношение Гамзатова Ш. допущено не было, с него требовалось лишь исполнение служебных обязанностей. Уволен истец был по собственному желанию, что подтверждается его рапортом, доказательств того, что это не было его волеизъявлением он не представил. Просит в иске отказать.
Представитель привлеченного судом к участию по делу по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика МВД РД- Дагиров М.М. иск Гамзатова Ш. не признал и пояснил, что приказом министра внутренних дел РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности старшего инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при МВД РД по РД по п. «в» ст.19 Закона РФ «О милиции»- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию на основании поданного им рапорта с такой формулировкой. Выслуга лет Гамзатова Ш.М. в календарном исчислении составляет 24 года 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении- 26 лет 01 месяц 08 дней. Соблюдая процедуру увольнения, по истечению двухнедельного срока после подачи указанного рапорта, был издан приказ об увольнении истца. Его доводы о том, что рапорт им был подан под давлением своего непосредственного руководства голословны, ничем не подтверждаются. У истца была возможность своевременно отозвать свой рапорт, однако, данным правом он не воспользовался. Кроме того, факт нахождения на больничном, им был скрыт от своего руководства. Просит в иске отказать в полном объеме, т.к. приказ об увольнении является законным, при этом никакого морального вреда истцу не причинено.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кушиев М. пояснил, что ранее он работал вместе с истцом в ОБ ДПС ГИБДД при МВД РД по РД, в данное время находится на пенсии. Ему известно, что командир батальона Сулейманов Ю. предвзято относился именно к истцу, всячески его преследовал, в итого, вынудил подать рапорт об увольнении. Гамзатов Ш. обращался к нему устно с просьбой помочь ему восстановиться на работе, он разговаривал с Сулеймановым Ю., но тот заявил, что Гамзатов Ш. работать не будет.
Выслушав пояснение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.
Согласно справки инспектора ОК ОБДПС ГИБДД при МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов Ш.М. служил в органах МВД РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из рапорта Гамзатова Ш.М., согласованного с начальником УГИБДД МВД по РД В.А.Громовым ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит уволить его из ОВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В соответствие с п. «в» ст.19 Закона «О милиции» (в ред. от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия)
В силу ст.1 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим законом, распространяются, в т.ч. на проживающих в Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности, органах внешней разведки, других воинских формированиях РФ, созданных в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.13 указанного Закона право на пенсию за выслугу лет имеют, в т.ч. лица, названные в ст.1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.
Приказом МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов Ш.М. уволен с должности старшего инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при МВД РД по РД по п. «в» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга лет в календарном исчислении составляет 24 года 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении- 26 лет 01 месяц 08 дней. При этом в качестве основания к увольнению указан рапорт Гамзатова Ш.М.
Опрошенная в качестве свидетеля Абдулбасирова М. пояснила суду, что она является инспектором отдела кадров ОБДПС ГИБДД при МВД РД. Гамзатов Ш. составлял рапорт в ее присутствие, при этом она разъяснила ему о льготах, которые ему могут быть представлены, но Гамзатов заявил, что он устал и больше не хочет работать в милиции. У него имеется свой бизнес, где он зарабатывает намного больше, чем на службе в милиции. Никакого разговора о том, что его вынудили подать рапорт, не было. На осмысление мотива своего увольнения законом предоставлено 14 дней. Истец был уволен по истечению указанного срока после подачи рапорта, но своим правом не воспользовался. Больничный лист истцом в отдел кадров, куда надлежит его представлять, представлен не был и никто о его болезни не знал.
В соответствие со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако, Гамзатов Ш.М., считая подачу рапорта об увольнении незаконной, гарантированным ему ст.80 ТК РФ правом на отзыв рапорта не воспользовался.
Кроме того, в силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении в Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истцом в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что рапорт об увольнении им был подан под давлением своего непосредственного руководителя, таковые судом также не добыты.
Суд критически оценивает показания свидетеля Кушиева М. в части того, что командир батальона Сулейманов Ю. вынудил истца подать рапорт об увольнении, поскольку они противоречат совокупности добытых и исследованных в суде доказательств.
Суд находит необоснованными также доводы истца о том, что приказ о его увольнении издан незаконно, поскольку на период его издания он был болен.
В соответствие со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске лишь по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Как установлено судом, увольнение истца произведено по его инициативе, кроме того, истец заявил в судебном заседании, что листок нетрудоспособности им представлен не был, он хотел его сдать по выздоровлению, однако, не сделал этого, т.к. ему вручили приказ об увольнении.
В силу указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 при реализации гарантий, представляемых ТК РФ в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, суд находит, что совокупность представленных в суд доказательств, их правовой анализ свидетельствует о том, что при увольнении истца работодателем- ответчиком по делу, нарушений допущено не было, а потому его иск в части восстановления на работе подлежит отклонению.
К такому же выводу суд приходит и в части иска о снятии с истца дисциплинарных наказаний.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, возложено на стороны.
Истцом не конкретизированы в суде какие именно дисциплинарные наказания, наложенные на него, он считает не законными, не мотивировал свои требования в этой части и не представил доказательства как наложение на него таковых, так и их незаконность.
Суд также полагает необходимым отказать и в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первых требований, в удовлетворении которых суд находит необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гамзатов Ш. М. к ОБДПС УГИБДД при МВД РД, МВД по РД о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных наказаний, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения
Судья Абдурахманов А.В.