РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 4 февраля 2011 года Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретаре Ильясовой А.Г., с участием прокурора Абакарова А,А., адвоката Магомедова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самурханов К.А. к СУ СК РФ по <адрес> о признании дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Самурханов К.А. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по <адрес> о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора и предупреждения о неполном служебном, наложенных приказами руководителя СУ СК РФ по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, В обоснование указанных требований Самурханов К.А. в заявлении сослался на то, что он дисциплинарных проступков не совершал, указанными выше приказами он незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности. Поэтому у ответчика не было оснований и для последующего увольнения его с формулировкой: "за неисполнение обязанностей, связанных со службой, систематические нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказов Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". В судебном заседании Самурханов К.А. основания, изложенные в заявлении поддержал. Представители СУ СК РФ <адрес> до доверенности Пронин Ю.П. и Магомедов И.З. иск не признали и считали, что имелись основания для привлечения Самурханова К.А. к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения с должности следователя <адрес> межрайонного СО СУ СК РФ <адрес>. Выслушав сторон, исследовав доказательства, суд находит исковые требования Самурханова К.А. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 41.7 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. Следователю <адрес> межрайонного СО СУ СК РФ <адрес> Самурханову К.А. руководителем СУ СК РФ <адрес> объявлены: - приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ выговор "за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований УПК РФ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации"; - приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ строгий выговор "за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований УПК РФ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации"; - приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о неполном служебном соответствии "за ненадлежащее расследование уголовного дела № по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов". Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Самурханов К.А. освобожден от должности следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ <адрес> и уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации "за неисполнение обязанностей, связанных со службой, систематические нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказов Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". Исходя из предмета и оснований иска, характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подлежали доказыванию в суде в качестве юридически значимых обстоятельства о том: 1) привлекался ли Самурханов К.А. к дисциплинарной ответственности 2) совершил ли Самурханов К.А. виновно дисциплинарные проступки, имелись ли основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании обжалованных приказов и соблюден ли при этом порядок наложения дисциплинарных взысканий; 3) уволен ли Самурханов К.А. с работы; 4) имелись ли основания для увольнения Самурханова К.А. и соблюден ли при этом порядок увольнения. Обязанность доказывания в суде юридически значимых обстоятельств возложена: на истца Самурханова К.А. указанных в п.п.1 и 3, а на ответчика - в п.п.2 и 4. В судебном заседании сторонам было объявлено о том, какие обстоятельства имеют значение для дела, на ком из сторон лежит бремя их доказывания, и было предложено сторонам представить доказательства относительно юридически значимых обстоятельств. Истец Самурханов К.А. доказал в суде, что он обжалованными им приказами привлекался к дисциплинарной ответственности, а затем уволен, представив суду копии приказов руководителя СУ СК РФ <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Истец Самурханов К.А. утверждал, что перед применением дисциплинарных взысканий на основании приказов №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-н от ДД.ММ.ГГГГ у него объяснения не отбирались. В состязательном процессе ответчику было предложено представить копии письменных объяснений Самурханова, истребованные у него перед применением к нему дисциплинарных взысканий. Ответчик не представил указанные объяснения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на истца Самурханова К.А. дисциплинарные взыскания на основании указанных приказов были применены, не истребовав у него в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ письменных объяснений. Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения Самурханова К.А. к дисциплинарной ответственности и поэтому обжалованные им приказы №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-н от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарных взысканий на Самурханова К.А. не могут быть признаны законными. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-н указано, что проведенной проверкой установлено, что в книге регистрации сообщений о преступлениях <адрес> МРСО отсутствуют отметки о принятых процессуальных решениях по 178 сообщения, в т.ч. по 22 сообщениям, переданным для принятия следователю Самурханову К. Самурханов К. объяснил в суде, что по всем материалам им в сроки были приняты процессуальные решения и материалы были сданы в канцелярию и не исключено, что в книге регистрации сообщений о преступлениях по вине работника канцелярии не были сделаны отметки о принятых решениях. Поскольку книга регистрации сообщений о преступлениях ведется не следователями, а отсутствие записи в журнале о принятом решении не является бесспорным свидетельством того, что соответствующие решения не принимались, суд предложил представителю ответчика представить материалы проверки, указанные в названном приказе, но они суду не были представлены. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-н указано, что следователями <адрес> МРСО за 2009 год своевременно не приняты решения по 57 сообщениям о преступлениях, из которых следователем Самурхановым К.А. по 11. За 2010 год не приняты процессуальные решения по 22 сообщениям, из которых следователем Самурхановым по 9 сообщениям. В судебном заседании Самурханов утверждал, что на основании этого приказа он повторно наказан за те же нарушения, которые были указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-н. В опровержение изложенного довода истца ответчик доказательства не представил. Он же не представил суду для обозрения материалы проверки, по которым Самурхановым, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-н, не были приняты процессуальные решения. В самом приказе эти материалы не приведены, ограничившись лишь указанием цифровых данных. Представители ответчика также не представили суду материал служебной проверки, послуживший основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н, ссылаясь на то, что материал проверки не сохранился. В приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что следователь Самурханов ненадлежащее расследовал уголовное дело № по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов. Как указано в этом приказе, следователем Самурхановым проведены лишь два допроса, 1 опознание, назначены три экспертизы. Указанные следственные действия проведены в первые 7 дней расследования. Следователем Самурхановым ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о передаче дела другому следователю в связи с уходом в отпуск. Однако из представленных истцом копий материалов уголовного дела № видно, что по этому делу (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие следственные и иные действия: произведен осмотр места происшествия, назначены 2 экспертизы, вынесено постановление о признании потерпевшим, произведен допрос потерпевшего, направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предъявлен труп на опознание, допрошен свидетель Гусейнов Г.Г., направлен запросы на имя начальника ОВД по <адрес> и начальника <адрес> отделения УФСБ, получены ответы, вынесено постановление о выдаче трупа, вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, составлен протокол о получении образцов для сравнительного исследования, вынесено по становление о назначении генетической экспертизы. Выполнение за 7 дней указанных действий по уголовному делу с учетом имевшейся у следователя нагрузки дает суду основание для вывода, что не имело место со стороны следователя бездействие. Судом установлено, что на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано следователю Абасову С. в связи с уходом Самурханова в отпуск. Однако следователем Абасовым С. это дело принято к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 20 дней дело находилось без движения После принятия дела к производству следователем Абасовым С. в течение более месяца также не проведено ни одно следственное действие. В связи с допущенной волокитой дело ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства этого следователя и вновь передано следователю Самурханову К.А. Изложенные обстоятельства в приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, оценка допущенной следователем Абасовым С. по этому делу волоките не дана и наказан лишь следователь Самурханов К.А., чем нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Накладывая на Самурханова дисциплинарное взыскание, ответчик оставил без реагирования более грубое нарушение, допущенное другим следователем по тому же уголовному делу. Работодателю надлежало представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем не учтено, что приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п Самурханов Т.А. за отвагу, мужество и доблесть, проявленные при выполнении служебного долга в сложных и опасных для жизни здоровья условиях награжден медалью "Доблесть и отвага", что он в течение длительного находился на лечении в связи с полученными при исполнении служебных обязанностей телесными повреждениями, что он в мае-июне 2010 года окончил на отлично курсы повышения квалификации работников следственных органов при Военном университете. При изложенных обстоятельствах дисциплинарные взыскания, наложенные на Самурханова К.А. приведенными выше приказами, нельзя признать законными и обоснованными и суд приходит к выводу о необходимости их отменить. При незаконности названных приказов, нельзя признать обоснованным и последующее увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ Самурханова К.А. с работы, поскольку в этом случае нельзя признать, что в его действиях имело место систематическое нарушение уголовно-процессуального законодательства и приказов Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Кроме этого ответчик в состязательном процессе не представил суду доказательства (материал служебной проверки, в т.ч. объяснение, отобранное у Самурханова К.А. до применения к нему дисциплинарного взыскания), указывающие на виновно совершенные Самурхановым нарушения. Ввиду недоказанности ответчиком законности и обоснованности увольнения и соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, истец Самурханов подлежит восстановлению на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справкам, представленным ответчиком, размер дохода Самурханова за предшествовавшие его увольнению 12 мес. за вычетом удержаний 13% составил 539253р.59к. Средний заработок за 1 мес. составит 44937р.80к. Средний заработок истца за период его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95867р.30к. В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Одним из обязательных условий денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника. Виновными действиями ответчика нарушены трудовые права Самурханова К.А. Им перенесены нравственные страдания (моральный вред), которые возникли из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, невозможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы. Суд с учетом требований закона о разумности и справедливости размер морального вреда определяет в сумме 20 000 рублей и находит требование о компенсации морального вреда в остальной части подлежащим оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению и ее расходы на оплату услуг представителя, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, которым подвергнут Самурханов К.А. приказами СУ СК РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ Самурханов К.А. восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации в должности следователя <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в пользу Самурханов К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95867руб.30коп. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в пользу Самурханов К.А. для компенсации морального вреда 20000 рублей. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в пользу Самурханов К.А. 10000 руб. для возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Решение в части восстановления Самурханов К.А. на работе подлежит немедленному исполнению. Самурханов К.А. в иске о компенсации морального вреда в остальной части отказать. Мотивированное решение составлено 9 февраля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья М. Адзиев