РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретаре Ильясовой А.Г., с участием адвоката Шейхова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Залимханова И.С., Залимханова З.И. и Залимхановой Х.И. к ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания <адрес>, Администрации села "<адрес>" <адрес> и другим о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Залимханов И.С, Залимханов З.И. и Залимханова Х.И. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК <адрес>», ОАО «<адрес> энергосбытовая компания», ОАО «<адрес> магистральные сети» и Администрации селения «<адрес>» <адрес> о взыскании материального и морального вреда, причинённого им смертью Тенаевой П.Д. вследствие попадания ДД.ММ.ГГГГ под шаговое напряжение электрического тока высокого напряжения на месте установки силового трансформатора.
В обоснование указанных требований истцы в заявлении, сослались на то, что при установке трансформатора ни зона безопасности вокруг трансформатора, ни сам трансформатор не были ограждены. Не был обеспечен трансформатор ни охраной, ни предупредительными об опасности знаками.
Истцы также сослались на то, что после смерти Тенаевой П.Д. без матери и на иждивении Залимханова И.С. остались четверо малолетних детей. Они просили взыскать с ответчиков солидарно для компенсации морального вреда в пользу: Залимханова З.И., Залимханова Х.И. по 3 млн. рублей, Залимханова И.С. 2 млн. руб., несовершеннолетних Залимхановых Акиба и Шамиля по 3 млн. рублей.
Кроме этого в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчиков солидарно ежемесячно на содержание сыновей Акиба и Шамиля до достижения ими совершеннолетия по 1037 руб. 40 коп. на каждого, а также о взыскании этих выплат за три предшествовавшие обращению в суд в размере 73346 рублей.
В обоснование иска также указано на то, что все прошедшие годы Залимханов И.С. был вынужден один содержать и ухаживать за детьми.
Поскольку основным источником материального благосостояния семьи был доход от заработков Залимханова И.С на стройках с выездом в центральную часть России, возможность получения этого дохода была утеряна, так как малолетних детей не с кем было оставить, семья была вынуждена влачить нищенское существование.
В судебном заседании истец Залимханов И.С. иск поддержал и объяснил, что погибшая Тенаева П.Д. являлась его супругой. После ее смерти на его содержании остались четверо малолетних детей: сын Залимхан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Халумиседо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Акиб, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Шамиль - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был вынужден один содержать и ухаживать за детьми. Основным источником дохода семьи явился его заработок на стройках за пределами <адрес>. В связи со смертью жены он не мог выезжать на заработки и семья лишилась этого заработка. Причиненный ему моральный врем он оценивает в 2 млн. руб., а несовершеннолетним детям Акибу и Шамилю- по 3 млн. руб.
Представитель соистцов Залимханова З.И. и Залимхановой Х.И. адвокат Шейхов А. основания иска поддержал и считал требование названных лиц о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Истцы в судебном заседании считали надлежащими ответчиками по их иску ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания <адрес> и Администрации села "<адрес>" <адрес>.
Представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания <адрес>» и ОАО «<адрес> энергосбытовая компания» исковые требования не признали. Из объяснений указанных лиц следует, что ОАО «<адрес>», которому в 1999 году на момент несчастного случая с Тенаевой П.Д. принадлежали электрические сети и энергия, реорганизовано в 5 самостоятельных компании (юридических лица): ОАО «МРСК <адрес>», ОАО «<адрес> энергосбытовая компания», ОАО «<адрес> магистральные сети», ОАО «<адрес> генерирующая компания» и ОАО «<адрес> тепловая генерирующая компания». При этом в порядке правопреемства права на реализацию потребителям электрической энергии, линии электропередач и другая инфраструктура по обеспечению населения электричеством, соответственно, все связанные с ними права и обязанности перешли к ОАО «МРСК <адрес>». ОАО «<адрес> энергосбытовая компания» получила в порядке правопреемства права на реализацию электричества энергоснабжающим компаниям, а ОАО «<адрес> магистральные сети» получило права и обязанности, связанные с магистральными высоковольтными линиями. К двум другим компаниям перешли права и обязанности, связанные с генерированием (производством) электрической энергии.
Представитель ОАО «МРСК <адрес>» также пояснила суду, что силовой трансформатор, из-за шагового напряжения в близи которого погибла Тенаева П.Д., принадлежал не ОАО «<адрес>»,правопреемником которого является «МРСК <адрес>», а администрации сел. «<адрес>». Кроме того, трансформатор был установлен с нарушением технических норм и норм безопасности, в связи с чем ещё за месяц до несчастного случая был обесточен работниками ОАО «<адрес>». Оказалось, что кем-то трансформатор вновь подключён. Считает, что ответственность должна нести администрация с. «<адрес>», как собственник силового трансформатора.
Представитель ОАО «<адрес> энерго-сбытовая компания» просил суд отказать в иске к ним в связи с тем, компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Администрации МО «с. <адрес>» в судебное заседание не явился и о наличии уважительной причины суду не сообщил.
Выслушав сторон и исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, врачебному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, на огороде семьи Залимханова З.С. и Тенавой П.Д. был установлен силовой трансформатор высокого напряжения, обеспечивавший электричеством более 20 жилых домов жителей селения «<адрес>» <адрес>.
Трансформатор был приобретён администрацией с. «<адрес>». В результате того, что силовой трансформатор был установлен и подключён к электричеству с нарушением норм и правил установки и эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, попав под шаговое напряжение электрического тока высокого напряжения, погибла Тенаева П.Д., занимавшаяся в своём огороде сбором картофеля.
Факт несчастного случая, его последствия сторонами не оспариваются.
Из показаний свидетеля Ахмедов Ш.Ш. (бывший глава администрации с. «<адрес>» <адрес>) следует, что он был избран на должность главы администрации села «<адрес>» в 1994 году. До его избрания указанный трансформатор уже был установлен и обеспечивал электричеством более 20 жилых домов. На балансе администрации села трансформатор никогда не стоял. Всё последующее время, вплоть до несчастного случая с Теневой П.Д., трансформатор обслуживали специалисты ОАО «<адрес>». Они же регулярно собирали и плату с хозяев домов, которым электричество поставлялось через указанный трансформатор. За всё время его работы никаких претензий со стороны ОАО «<адрес>» по поводу не только указанного, но и других установленных в с. «<адрес>» трансформаторов не было. О существовании какого-либо акта об отключении трансформатора в с. «<адрес>», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно.
Представитель ОАО «МРСК <адрес>» не отрицала в суде, что посредством указанного трансформатора действительно поставлялась электрическая энергия потребителям и за потреблённую энергию потребители рассчитывались с ОАО «<адрес>», как с собственником электричества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, трансформатор установленный на огороде семьи Залимханова И. и Тенаевой П., был приобретен администрацией <адрес>.
Указанный трансформатор был подключен к сети высокого напряжения и через этот трансформатор отпускалось электроэнергия более 20 абонентам- жителям села <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями <адрес> электросетей с участием главы администрации с <адрес> следует, что трансформатор не соответствует правилам эксплуатации. Было предложено администрации села установить 2 дополнительные опоры, три повторные заземления и заменить провод 0,8км.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ (составлен без участия представителя администрации села), что по просьбе главы администрации села была проведена проверка трансформаторного пункта, находящегося на балансе <адрес>. При проверке обнаружена неисправность трансформатора и поэтому трансформатор отключен от сети путем снятия предохранителей соединительных проводов.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в низковольтном щите нет защиты от короткого замыкания, автоматический выключатель находится в негодном состоянии, вокруг КТП нет ограждения, предохранители, снятые ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта трансформатора, установлены, отсутствует замок запирания на приводе разъединителя, нет приспособления для запирания.
При наличии указанных нарушений сам по себе довод представителя «МРСК <адрес>» о том, что он должен быть освобождён от ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ отключал трансформатор от сети из-за его неисправности, но трансформатор оказался подключён неизвестными лицами и без ведома владельца электричества, не достаточен для его освобождения от ответственности.
ОАО "<адрес>", правопреемником которого является «МРСК <адрес>», допустило подключение к сети высокого напряжения трансформатора с описанными выше недостатками, отпускало через этот трансформатор электричество абонентам, а при отключении трансформатора от сети ДД.ММ.ГГГГ не приняло достаточным мер к тому, чтобы он не мог быть подключен без устранения дефектов. Работники ОАО "<адрес>" ограничились лишь тем, что сняли предохранители соединительных проводов и эти предохранители оставили там же, а меры к тому, чтобы запереть рычаг разъединителя, не приняли.
Суд приходит к выводу о том, что вместе с указанным ответчиком виновна и администрация села <адрес>, которая допустила установку трансформатора с нарушением правил эксплуатации, не установила вокруг трансформатора ограждение, не приняла меры к устранению дефектов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные соответчики совместно причинили истцам вред и суд применяет к спорным правоотношениям норму п.1 ст.1080 ГК РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Правопреемником ОАО "<адрес>" является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания <адрес>»
Согласно правилам ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую oни получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
На момент гибели Тенаева П.Д. не работала, но закон (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ) определяет, что в случае, когда потерпевший на момент причинения ему вреда не работал, учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Действующий прожиточный минимум в Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 5187 рублей.
Соответственно доля, причитающаяся на каждого ребёнка составляет 1037 руб. 40 коп. (5187: 5 =1037,40), которые в соответствии с правилами ст. 1092 ГК РФ подлежат выплате ежемесячно.
Возмещение материального вреда на содержание сыновей Акиба и Шамиля за последние три предшествовавшие обращению в суд года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1037 руб. 40 коп в месяц на каждого составляет 74692 руб.80к. (1037р.40к. х 12 х3 х2= 74692 руб.80к.).
Согласно ст. 1088 ГК РФ, материальный вред на содержание возмещается несовершеннолетним, до достижения восемнадцати лет, если он не продолжает учёбу.
Истцы просили возместить им и причинённый моральный вред в размере 2 млн. рублей Залимханову И.С. и по 3 млн. рублей каждому Залимханову З.И., Залимхановой Х.И., Залимханову А.И. и Залимханову Ш.И., связанный с их нравственными страданиями, перенесенными в связи со смертью по вине ответчиков жены и матери Тенаевой П.Д.
Суд приходит к выводу, что Залимханова И.С. в связи с потерей супруги и несовершеннолетние деты в возрасте от 2 до 12 лет в связи с потерей матери перенесли нравственные переживания. Им причинен моральный вред, который в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ подлежит возмещению.
С учетом требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в размере по 300 000 руб. каждому истцу.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде и подано заявление о возмещении этих расходов. Указанные расходы являются разумными.
Судом проверен довод соответчика ОАО «МРСК <адрес>» о том, что вступившим в законную силу решением Ахвахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичного иска Залимханову И.С. к Администрации <адрес>, <адрес> райэлектросетям и ОАО «<адрес>» было отказано. В этом решении суд, отказывая в иске, сделал вывод о том, что <адрес> райэлектросети и ОАО «<адрес>» не являлись собственниками источника повышенной опасности и их вина в причинении смерти Теневой не установлена.
Исследовав в судебном заседании истребованное архивное дело, по которому выносилось решение от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается соответчик ОАО «МРСК <адрес>», суд установил следующие обстоятельства.
Залимханов И. обратился в Ахвахский районный суд с иском к <адрес> райэлектросетям и ОАО «<адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его жены Тенаевой П.Д., наступившей от поражения электрическим током высокого напряжения.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Залимханову И.С. в иске отказано, но оно кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен отвод председательствующему судье Махмудову Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отводе судьи Махмудова Б.С. оставлено в силу, а частный протест прокурора района- без удовлетворения. Этим же определением дело передано в <адрес> районный суд.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Залимханова И.С. удовлетворен частично. Взыскано в пользу истца с Администрации <адрес> 150 тыс. руб., с ОАО «<адрес>» 200 тыс. руб. В иске в остальной части отказано.
По кассационной жалобе ОАО «<адрес>» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Залимханова И.С. оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон. В деле данные о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Таким образом, ранее предъявленный Залимхановым И.С. иск не был рассмотрен с вынесением вступившего в законную силу решения, т.е. спор остался не разрешенным по существу.
Не вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, не влечет каких-либо юридических последствий. Выводы, сделанные в этом решении, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.
Оставление без рассмотрения ранее предъявленного иска не лишало Залимханова И.С. права на повторное предъявление иска к тем же ответчикам и по тем же предмету и основаниям. Если раньше иск был предъявлен от имени Залимханова И.С., то по настоящему делу иск предъявлен также от имени и в интересах других лиц: Залимханова З.И., Залимхановой Х.И., Залимханова А.И. и Залимханова Ш.И.
Изложенное указывает на то, что ранее тождественный иск с вынесением вступившего в законную силу решения об удовлетворении либо отказе в его удовлетворении не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Залимханова И.С., Залимханова З.И. и Залимхановой Х.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания <адрес> и Администрации села "<адрес>" <адрес> солидарно в пользу Залимханова И.С.:
- для компенсации причиненного ему морального вреда 300 000 руб., для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям Залимхановым Акибу и Шамилю по 300 000 руб. каждому, а всего 900 000 (девятьсот тысяч) руб.
- на содержание сыновей Акиба и Шамиля по 1037 руб. 40 коп. ежемесячно, начиная с июня 2010 года и до достижения ими совершеннолетия.
- на содержание детей Акиба и Шамиля за последние три года перед обращением в суд в сумме 74692 (семьдесят четыре тысяча шестьсот девяноста два) руб. 80к.
-для возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей
Взыскать с ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания <адрес> и Администрации села "<адрес>" <адрес> солидарно в пользу Залимханова З.И. для компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.
Взыскать с ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания <адрес> и Администрации села "<адрес>" <адрес> солидарно в пользу Залимханова З.И. для компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.
Взыскать с ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания <адрес> и Администрации села "<адрес>" <адрес> солидарно в пользу Залимхановой Х.И. для компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.
В удовлетворении иска Залимханова И.С., Залимханова З.И. и Залимхановой Х.И. в остальной части отказать.
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья М. Адзиев