об оспаривании действий должностного лица.восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
21.03.2011 года гор.Махачкала

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе председательствую­щего судьи Дарбишухумаева З.А., с участием прокурора Абакарова А.А., истца Мутуева Р.Ш., его представителя адвоката - Гамидова А.З. представившего удо­стоверение № и ордер № и представителя ответчика - Банк1по доверенности) Ханасулова М.И., при секретаре Фейзулаевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании граждан­ское дело по иску Мутуева Р.Ш. к Банк1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Мутуев Р.Ш. обратился в суд с иском к Банк1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вос­становлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неоп­ределенный срок, работал управляющим дополнительным офисом Банк1 в <адрес> по день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № директора Банк1» Гад-жимагомедова Е.А. истец - Мутуев Р.Ш. уволен с должности управляющего дополни­тельным офисом Банк1 по собственному желанию, основанием уволь­нения послужило заявление истца.

По утверждению истца, он не согласен с решением директора Банк1 Гаджимагомедова Г.А. о его увольнении, поскольку оспариваемый приказ издан с наруигением требований закона и его трудовых прав.

Также истец Мутуев Р.Ш. пояснил, что в основу возникновения данного спора лежат личные неприязненные отношения между ним и директором Банк1 Гаджимагомедовым Г.А. В частности, природой возникновения этих не­приязненных отношений является тот факт, что директор Банк1 Гаджимагомедов Г.А., после назначения его руководителем Банк1 открыто требовал у истца, чтобы он освободил эту должность, чтобы он мог на­значить на эту должность «своего» человека, а истец отказывался и не принимал его пре­тензии.

В судебном заседании истец Мутуев Р.Ш., поддержал свой иск и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе и взыскать в его пользу заработную плату за вре­мя вынужденного прогула.

Представитель Банк1 (по доверенности) Ханасулов М.М. иск Мутуева Р.Ш. не признал и пояснил суду, что доводы истца о том, что при его увольне­нии были нарушены нормы трудового законодательства, вследствие чего нарушены его трудовые права, а также о том, что мотивами его якобы незаконного увольнения явились личные неприязненные отношения с директором Банк1 Гаджи­магомедовым Г.А. не соответствуют действительности.

Основанием для увольнения Мутуева Р.Ш. послужило его собственноручное заяв­ление, содержащее просьбу освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Это свое волеизъявление Мутуев Р.Ш. выразил до издания приказа об увольнении дважды, первый раз направлением заявления по факсимильной связи и второй раз непосредственной подачей заявления, в которой была обозначена дата, с которой он просил освободить его от занимаемой должности. В соответствии с ч. 2 ст.

2

80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае имеет место достижение соглашения между работником, который ини­циировал свое увольнение и работодателем, который завизировал заявление работника об увольнении по собственному желанию. При этих обстоятельствах, доводы истца о том, что в заявлении срок увольнения не указан, и он незаконно уволен до истечения двухне­дельного срока предупреждения, являются несостоятельными.

В связи, с чем представитель Банк1 Ханасулов М.М. просил суд в удовлетворении исковых требований Мутуева Р.Ш. отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего ин­тересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заяв­лению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудо­вому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по за­явлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных дей­ствиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работ­ника.

Из материалов дела видно, что истец Мутуев P.M. обратился с заявлением к дирек­тору Банк1 Гаджимагомедову Г.А. с просьбой освободить его от занимаемой должности, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Банк1 в <адрес> Муту­ев P.M. согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не пре­дусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне над­лежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на ка­кие-либо из них не ссылались.

По утверждению истца - Мутуева Р.Ш. в заявлении об освобождении его от зани­маемой должности, перед датой ДД.ММ.ГГГГ, другим лицом учинена буква «с».

По ходатайству истца, для разрешения возникшего между сторонами спора и уста­новления подлинности буквы «с» в документе «заявление» судом была назначена судеб-но-почерковедческая экспертиза.

Из имеющегося в деле заключения эксперта № видно, что решить вопрос «Кем, истцом Мутуевым Р.Ш., или другим лицом учинена буква «с» перед датой 09 нояб­ря 2010 г. в заявлении об освобождении от занимаемой должности?» - не представлялось возможным из-за малого объема графического материала, обусловленного краткостью и простотой строения исследуемой буквы.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, преду­предив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявле­ния работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с на­стоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключе­ние трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекра­тить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора про­должается.

Доводы истца о том, что согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупре­ждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление не­состоятельны так как, дата увольнения с истцом Мутуевым Р.Ш. была согласована, он передал своему приемнику все дела и с ДД.ММ.ГГГГ уже не исполнял обязанно­сти по работе.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения ис­ковых требований Мутуева Р.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мутуева Р.Ш. к Банк1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании зара­ботной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд РД в те­чение 10-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий: