РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,
при секретаре - Казамбиевой П.М.,
с участием представителя Хидирова М.А. адвоката - Нуродиновой Ш.А.,
представителя Ответчик-2 - Джабиева Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хидиров М.А. к Ответчик-1, Ответчик-2 о взыскании с Ответчик-1, Ответчик-2 в пользу Хидиров М.А. денежную сумму в размере 547850 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Хидирову М.А. в результате проведения работниками Ответчик-1 спец. операции,
у с т а н о в и л:
Хидиров М.А. обратился в суд с иском к Ответчик-1, Ответчик-2 о взыскании с Ответчик-1, Ответчик-2 в пользу Хидиров М.А. денежной суммы в размере 547850 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Хидирову М.А. в результате проведения работниками Ответчик-1 спец.операции по уничтожению лиц, обстрелявших ДД.ММ.ГГГГ здание УПМ № УВД по <адрес>, выразившегося в уничтожении автомобиля марки ВАЗ-№, предметов домашнего обихода и личной принадлежности по списку, приложенному к исковому заявлению, принадлежавших на праве собственности истцу.
В обоснование исковых требований Хидиров М.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один дома по адресу <адрес>. В дом ворвались
трое вооруженных неизвестных ему ранее лиц. На стук жены ему удалось выйти из дома, после чего, ворвавшиеся в дом лица заблокировались в нем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе спецоперации, проводимой правоохранительными службами, дом в котором он проживал со своей семьей был разрушен, вместе с домом было уничтожено все имущество его семьи с документами, а также автомашина марки ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Дом, в котором проживала его семья, является самовольной постройкой, по этой причине он просит возместить лишь стоимость имущества, состоящего из стоимости автомашины, предметов домашнего обихода и личной одежды членов его семьи.
В судебном заседании представитель Хидирова М.А., адвокат Нуродинова Ш. исковые требования уточнила, просила взыскать с Ответчик-2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хидирова М.А. денежную сумму, в размере - 532 850 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Хидирову М.А. в результате проведения работниками правоохранительных органов спецоперации.
Представитель Ответчик-1 по доверенности Хазамов Ш.А., в удовлетворении требований Хидирова к Ответчик-1 просил отказать, считая, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны государства.
Представитель Ответчик-2 по доверенности, просил в удовлетворении требований Хидирова М.А. к Ответчик-2 отказать, по тем основаниям, что вред был причинен в интересах самого истца, и размер причиненного истцу в ходе проведения спецоперации ущерба не доказан.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Постановлением следователя СО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за № по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, 222 УК РФ.
Как следует из содержания постановления, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных следствием лиц, обстрелявших здание УПМ № ОВД по <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего, указанные лица заблокировались в <адрес> и были уничтожены в ходе проведения спецоперации сотрудниками правоохранительных органов.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное по ст.ст. 317 и 222 УК РФ прекращено в связи со смертью лиц, подлежавших привлечению к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> <адрес> в рамках данного уголовного дела произведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого был составлен протокол, производилась фотосъемка. Согласно протоколу с приложением фототаблицы к ней, объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что жилой дом частично разрушен, разрушена крыша.
Из справки пожарной части № Центра управлениями силами федеральной противопожарной службы по <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что подразделение пожарной части № ЦУ СФПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовало в тушении пожара 1-этажного жилого <адрес> в <адрес>, возникшего вследствии проведения правоохранительными органами спецоперации.
Заявлением и справкой за подписью квартального комитета и участкового уполномоченного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт проживания Хидирова М.А. с членами своей семьи в <адрес> в <адрес>, состоящего из трех комнат. Состав семьи, четыре человека: супруга и двое несовершеннолетних детей - Хидиров К.М.- <данные изъяты> и Хидирова П.М.- <данные изъяты>
Правоустанавливающих документов на дом истцом суду не представлено по причине самовольного возведения истцом жилого дома.
Договором купли-продажи автомашины ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хидировым М. и Дациев Г.Д., доверенностью с правом отчуждения автомашины, выданного Дациевым Хидирову ДД.ММ.ГГГГ за №, паспортом технического средства, представленными Хидировым М. в суд, подтверждается факт принадлежности автомашины с номерным знаком № на праве собственности истцу.
Представленными в суд фотографиями ( фото №), подтверждается факт обстрела и уничтожения в ходе проведения спецоперации автомашины ВАЗ № с номерным знаком №
Другими фотографиями, представленными истцом в суд, подтверждается факт причинения вреда путем повреждения имущества, состоящего из предметов домашнего обихода. Так, истцом представлена в суд фотография за № со следами обстрела холодильника, газовой плиты, на фотографии № представлена металлическая сетка от кровати спального гарнитура, на фотографии № металлическая пружина от мягкой мебели, на фотографии № металлический каркас от люстр, на фотографии № представлена металлическая мойка от кухонной мебели.
Представленными истцом в суд фотографиями подтверждается и факт разрушения жилого дома, в котором проживал истец (фото №).
Согласно, представленному в суд списку уничтоженного в ходе спецоперации имущества, истцу причинен ущерб на сумму 532850 рублей, включая стоимость автомашины.
Наличие в пользовании семьи истца имущества, указанного в списке, подтверждается и учиненной под списком росписью проживающих по соседству с истцом указанных в списке лиц.
Охрана государством права частной собственности закреплена в ст. 35 Конституции РФ. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) человека и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1ст.1064 ГК РФ).
Согласно положениям ч.2 ст. 1067 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.
Поскольку сотрудники правоохранительных органов, применяя силу и оружие, выполняя свои служебные обязанности, действовали в интересах государства, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна нести Ответчик-2.
То обстоятельство, что следственными органами не сделаны по материалам уголовного дела выводы о том, что спецоперация, проводившаяся в ночь с 27 на 28 августа была контртеррористическим мероприятием, не является основанием для освобождения государства от обязанности возместить причиненный истцу вред, так как действия лиц, оказавших сопротивление работникам правоохранительных органов с использованием оружия (ст.317 УК РФ), были направлены против общественного порядка и общественной безопасности, защита же прав и свобод человека и гражданина, обеспечение общественного порядка и общественной безопасности - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).
Указанные обстоятельства, в совокупности, приводят суд к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хидирова М.А. удовлетворить.
Взыскать с Ответчик-2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хидирова М.А. денежную сумму, в размере - 532 850 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Хидирову М.А. в результате проведения работниками правоохранительных органов спецоперации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.
Судья М.Т. Гюльмагомедов
Отпечатано в совещательной комнате.