РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. г.Махачкала
Советский федеральный суд г.Махачкалы в составе: Председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре - Фейзулаевой З.Ш.,
с участием адвокатов- Махмудова СМ., Гаджиевой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзабекова Ф.Ч. к Мирзабековой А.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и встречному иску Мирзабековой А.С. к Мирзабекову Ф.Ч. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Мирзабеков Ф.Ч. обратился в суд с иском к Мирзабековой А.С. о признании недействительными: договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Велиевым И.Э., Велиевым Э.И. и Мирзабековой А.С, а также свидетельства о госрегистрации права собственности на указанную квартиру за Мирзабековой А.С.
В ходе судебного разбирательства Мирзабекова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Мирзабекову Ф.Ч. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании Мирзабеков Ф.Ч. свои исковые требования поддержал, иск Мирзабековой А.С. признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с Мирзабековой А.С, от супружеской жизни с которой имеет сына, 2003 г.р. До вступления в брак с ответчицей, а именно в мае 2002 г., он приобрел у Велиева И.Э. за 8 300 долларов США <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Официально сделку не оформил, не посчитав это необходимым, а также в связи с отсутствием материальной возможности. В декабре 2005 г. ответчица, обманув его, под предлогом возврата 13% подоходного налога, предложила оформить указанную квартиру на нее, что ими и было сделано, он в регистрационной палате оформил согласие на покупку квартиры его супругой. Через несколько месяцев после покупки квартиры, он зарегистрировался в ней. В настоящее время их с ответчицей семья распалась, он считает, что оформлением квартиры на ответчицу ущемляются его права, т.к. ответчица никакого отношения к данной квартире не имеет, он купил ее за свои личные сбережения. Срок исковой давности, о которой заявлено ответчицей, он не пропустил, т.к. считает, что его течение начинается со дня расторжения между ними брака. Встречный иск ответчицы признает лишь в части раздела всего имущества, кроме квартиры, предлагает Мирзабековой А. забрать все эти вещи, оставив лишь квартиру ему.
Ответчица Мирзабекова А.С. иск Мирзабекева Ф.Ч. не признала, свой поддержала и пояснила, что после вступления в брак с истцом, они арендовали спорную квартиру, проживая в ней на правах квартирантов, по устной договоренности с хозяином квартиры Велиевым И.Э., оплачивая коммунальные услуги и 4 тыс. руб. в месяц. Затем, на общие сбережения с супругом, приобрели указанную квартиру. Оформить последнюю на нее предложил сам истец, поскольку к тому времени он решением Рутульского райсуда был признан безвестно отсутствующим, дабы не выплачивать алименты своим четырем детям от первого и второго брака, кроме того, злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с супругом, хозяином квартиры и его сыном в декабре 2005 г. они пошли в регистрационную палату и оформили указанную сделку, после чего Велиев И.Э. снялся с
\
зарегистрированного учета из данной квартиры, а они с мужем там зарегистрировались. Она Мирзабекова Ф.Ч. ни в чем не обманывала, напротив, последний злоупотребляет спиртными напитками и она все годы совместного проживания терпела от него побои, унижения, угрозы. Когда же он, под угрозой заставил их семилетнего сына плевать ей в лицо и обзывать ее нецензурной бранью, она не выдержала и, забрав сына, ушла из дома на частную квартиру. О наличие расписки о получении Велиевым И.Э. от Мирзабекова Ф.Ч. денег она ничего не знает, о какой именно квартире идет в ней речь также ничего не знает, у Мирзабекова Ф.Ч. таких денег не было, т.к. на тот период он не работал, сбережений не имел. Для оспаривания указанного выше договора им пропущен срок исковой давности, а его обращение в суд с данным иском - есть злоупотребление своим правом с единственной целью - лишить ее с ребенком крыши над головой. Кроме квартиры, им на совместные сбережения также было приобретено имущество, указанное в исковом заявлении. Просит произвести раздел квартиры, закрепив за ней, с учетом проживания с ней малолетнего ребенка, комнату №1, общей площадью 17,2 кв.м., а за Мирзабековым Ф.Ч. - комнату №5, площадью 12,10 кв.м., а также выделить ей из совместно нажитого имущества стиральную машинку фирмы <данные изъяты> телевизионную антенну, а Мирзабекову Ф.Ч.- телевизор, стоимостью 12 т.р., холодильник, стоимостью 15 т.р. В иске Мирзабекова Ф.Ч. просит отказать.
Представитель привлеченного к участию по делу органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Махачкалы Акаева А.Т. просила при рассмотрении данного дела учесть интересы малолетнего ребенка сторон, полагая, что Мирзабековым Ф.Ч. не представлены доказательства приобретения им спорной квартиры до вступления в брак с истицей, а потому последняя должна быть разделена между истцом и ответчицей таким образом, чтобы большая комната была выделена Мирзабековой А.С. и ее сыну, а маленькая - Мирзабекову Ф.Ч.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Велиев И.Э. пояснил, что в апреле 2002 г. продал принадлежащую ему на праве личной собственности <адрес> Мирзабекову Ф.Ч., о чем сразу же выдал расписку. За какую сумму он продал указанную квартиру он не помнит, почему сразу же не был оформлен договор купли-продажи пояснить не может, кажется, этого не захотел сам покупатель. Он также не может пояснить почему в расписке не указан адрес продаваемой квартиры. После продажи спорной квартиры, он, буквально через 2-3 месяца снялся с зарегистрированного учета из данной квартиры и сразу же зарегистрировался в <адрес>.
Судом было предъявлено свидетелю для обозрения договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Мирзабековой А.С., после чего свидетель Велиев И.Э. пояснил, что все, что указано в настоящем договоре и передаточном акте к нему соответствует действительности. На тот период у него в собственности имелось несколько квартир в <адрес>, поэтому историю продажи каждой из них, за истечением времени он не помнит.
Выслушав пояснение сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мирзабековым Ф.Ч. и Мирзабековой А.С, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГМирзабековой А.С. выдано свидетельство о расторжении брака с Мирзабековым Ф.Ч. <данные изъяты>
Из свидетельства о рождении серии 1-БД №751076 усматривается, что стороны имеют ребенка Мирзабекова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
\
зарегистрированного учета из данной квартиры, а они с мужем там зарегистрировались. Она Мирзабекова Ф.Ч. ни в чем не обманывала, напротив, последний злоупотребляет спиртными напитками и она все годы совместного проживания терпела от него побои, унижения, угрозы. Когда же он, под угрозой заставил их семилетнего сына плевать ей в лицо и обзывать ее нецензурной бранью, она не выдержала и, забрав сына, ушла из дома на частную квартиру. О наличие расписки о получении Велиевым И.Э. от Мирзабекова Ф.Ч. денег она ничего не знает, о какой именно квартире идет в ней речь также ничего не знает, у Мирзабекова Ф.Ч. таких денег не было, т.к. на тот период он не работал, сбережений не имел. Для оспаривания указанного выше договора им пропущен срок исковой давности, а его обращение в суд с данным иском - есть злоупотребление своим правом с единственной целью - лишить ее с ребенком крыши над головой. Кроме квартиры, им на совместные сбережения также было приобретено имущество, указанное в исковом заявлении. Просит произвести раздел квартиры, закрепив за ней, с учетом проживания с ней малолетнего ребенка, комнату №1, общей площадью 17,2 кв.м., а за Мирзабековым Ф.Ч. - комнату №5, площадью 12,10 кв.м., а также выделить ей из совместно нажитого имущества стиральную машинку фирмы <данные изъяты> телевизионную антенну, а Мирзабекову Ф.Ч.- телевизор, стоимостью 12 т.р., холодильник, стоимостью 15 т.р. В иске Мирзабекова Ф.Ч. просит отказать.
Представитель привлеченного к участию по делу органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Махачкалы Акаева А.Т. просила при рассмотрении данного дела учесть интересы малолетнего ребенка сторон, полагая, что Мирзабековым Ф.Ч. не представлены доказательства приобретения им спорной квартиры до вступления в брак с истицей, а потому последняя должна быть разделена между истцом и ответчицей таким образом, чтобы большая комната была выделена Мирзабековой А.С. и ее сыну, а маленькая - Мирзабекову Ф.Ч.
Допрошенный в судебном заседании р качестве свидетеля Велиев И.Э. пояснил, что в апреле 2002 г. продал принадлежащую ему на праве личной собственности <адрес> Мирзабекову Ф.Ч., о чем сразу же выдал расписку. За какую сумму он продал указанную квартиру он не помнит, почему сразу же не был оформлен договор купли-продажи пояснить не может, кажется, этого не захотел сам покупатель. Он также не может пояснить почему в расписке не указан адрес продаваемой квартиры. После продажи спорной квартиры, он, буквально через 2-3 месяца снялся с зарегистрированного учета из данной квартиры и сразу же зарегистрировался в <адрес>
Судом было предъявлено свидетелю для обозрения договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Мирзабековой А.С., после чего свидетель Велиев И.Э. пояснил, что все, что указано в настоящем договоре и передаточном акте к нему соответствует действительности. На тот период у него в собственности имелось несколько квартир в <адрес>, поэтому историю продажи каждой из них, за истечением времени он не помнит.
Выслушав пояснение сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мирзабековым Ф.Ч. и Мирзабековой А.С, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГМирзабековой А.С. выдано свидетельство о расторжении брака с Мирзабековым Ф.Ч. серии <данные изъяты>.
Из свидетельства о рождении серии 1-БД №751076 усматривается, что стороны имеют ребенка Мирзабекова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему Велиев И.Э. и Велиев Э.И. продали, а Мирзабекова А.С. купила <адрес>.
При этом, в соответствие с пунктом 7 указанного договора, продавец гарантирует, что до подписания указанного договора данная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № право собственности на <адрес> зарегистрировано за Мирзабековой А.С.
В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание сторонами доказательств, суд находит, что <адрес> является совместно нажитым имуществом Мирзабекова Ф.Ч. и Мирзабековой А.С, как приобретенное ими в период нахождения в браке.
Доводы Мирзабекова Ф.Ч. о том, что указанная квартира была приобретена им до вступления в брак с ответчицей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не исходят из материалов дела.
В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд находит, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Велиевым И.Э. в присутствие Велиевой Л.К., Мирзабеква Ф.Ч., Гасановой З.Ч. 8300 долларов «...за продажу свою квартиру...» не может служить доказательством приобретения Мирзабековым Ф.Ч. спорной квартиры у Велиева Н.Э., поскольку из последней не усматривается у кого и за продажу какой квартиры Велиевым И.Э. была получена вышеназванная сумма.
Более того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Велиев И.Э. пояснил, что выписался из спорной квартиры через 2-3 месяца после ее продажи и сразу же зарегистрировался в <адрес>
Как усматривается из паспорта Велиева И.Э. последний зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Какие-либо иные доказательства в обоснование своих исковых требований истцом Мирзабековым Ф.Ч. в суд не представлены.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы Мирзабековой А.С. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один
год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, установленный в три года.
Как пояснил в судебном заседании Мирзабеков Ф.Ч. он в декабре 2005 г. лично давал согласие на оформление спорной квартиры истицей, сам присутствовал при заключении оспариваемой сделки в регистрационной палате. В марте 2006 г. он зарегистрировался в указанной квартире, т.е. с самого начала знал о том, что квартира оформлена на его супругу, сам этого желал, но лишь теперь понял, что Мирзабекова А.С. выходила за него замуж не с целью создания семьи, а с целью присвоения спорной квартиры, поэтому и обратился в суд только теперь, спустя более 5 лет после заключения сделки.
Согласно паспорта Мирзабекова Ф.Ч. он зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Из согласия Мирзабекова Ф.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он дает согласие своей супруге Мирзабековой А.С. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом выше изложенного, суд находит исковые требования Мирзабекова Ф.Ч. подлежащими отклонению.
Вместе с тем, признав спорную квартиру совместно нажитым имуществом, суд находит исковые требования Мирзабековой А.С. о ее разделе подлежащими удовлетворению.
Из технического паспорта <адрес> усматривается, что последняя состоит из 2-х жилых комнат №1, общей площадью 17,2 кв.м. и №5, общей площадью 12,1 кв.м.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Учитывая фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка Мирзабекова Г.Ф. с матерью - Мирзабековой А.С. суд полагает необходимым выделить ей комнату №1 общей площадью 17,2 кв.м., а Мирзабекову Ф.Ч.- комнату №5, общей площадью 12,1 кв.м.
Кроме того, в силу п.2 ч.4 ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком Мирзабековым Ф.Ч. признан иск Мирзабековой А.С. в части раздела совместно нажитого имущества в виде стиральной машинки фирмы «Бош», пылесоса фирмы «Самсунг», ДУД «ББК», телевизионной антенны, телевизора, стоимостью 12 т.р., холодильника, стоимостью 15 т.р., признание иска судом принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мирзабекова Ф.Ч. к Мирзабековой А.С. о признании недействительными: договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Велиевым И.Э. и Мирзабековой А.С, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Мирзабековой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Иск Мирзабековой А.С. удовлетворить.
Произвести раздел <адрес>, выделив Мирзабекову Ф.Ч. комнату №5, общей площадью 12,10 кв.м., Мирзабековой А.С. -комнату №1, общей площадью 17,2 кв.м., кухню №7, коридор №2, ванную №3, туалет №4, шкаф №6 оставить в общем пользовании.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Мирзабековым Ф.Ч. и Мирзабековой А.С, выделив Мирзабекову Ф.Ч.- телевизор, стоимостью 12 т.р., холодильник, стоимостью 15 т.р., Мирзабековой А.С. - стиральную машинку фирмы <данные изъяты>, телевизионную антенну.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированногорешения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Дарбишухумаев З.А
•:¦