РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г.
г.Махачкала
Советский федеральный суд г.Махачкалы в составе: Председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре- Фейзулаевой З.Ш.,
с участием прокурора - Магомедова P.M., истца Якубова М.М.. его представителя адвоката- Гаджиевой Э.М., представителя ответчика Фирма1 - Дандамаева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова М.М. к Фирма1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Якубов М.М. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к Фирма1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В последующем Якубов М.М. дополнил свои исковые требования требованием о взыскании расходов на услуги представителя.
В судебном заседании Якубов М.М.свои исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в районном энергетическом управлении «Дагэнерго», правопреемником которого является Фирма1 по Хунзахскому участку: сначала в должности электромонтера 3 разряда, затем - оператора по учету электроэнергии. Его работа заключалась в том, чтобы он по маршрутному листу руководителя производил проверку счетчиков потребителей энергии на вверенном ему участке. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выдаваться маршрутные листы и выплачиваться заработная плата. На его неоднократные обращения к своему непосредственному руководителю, последний объяснял, что пока работы нет, затем начальник участка ушел в отпуск, он же ежедневно продолжал выходить на работу. В связи с задержкой выплаты заработной платы он обратился к прокурору <адрес>. Лишь из его ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что приказом управляющего директора Фирма1 за № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно поданного им заявления. Заявление об увольнении он не подавал, у него не было намерения уходить с работы, т.к. другой работы ни у него, ни у членов его семьи нет. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в его семье других работающих членов нет, он, на старости лет, вынужден обивать пороги судебных инстанций, добиваясь защиты своих прав. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>., кроме того, он понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Дандамаев М.М. иск Якубова М.М. не признал и пояснил, что согласно поданного собственноручно подписанного заявления истца, он был уволен с занимаемой должности приказом управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» за № от ДД.ММ.ГГГГ Его доводы о том, что такое заявление он не подавал голословны. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.27.05.2010 г. ему заказным письмом было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. С приказом
об увольнении Якубов М.М. также был ознакомлен своевременно, но от подписи отказался. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ Якубов М.М. принят на работу <данные изъяты> в ремонтную бригаду <адрес>.
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Якубов М.М. переведен на должность <данные изъяты> в <адрес>.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Якубов М.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п.З ст.77 ТК РФ- собственному желанию, согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления.
Согласно заявлению Якубова М.М., поданного на имя Управляющего директора
Фирма1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подпись в котором истцом
оспаривается, он просит уволить его от занимаемой должности по собственному желанию.
В соответствие со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой
договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
В снлу а.22 Посгановленжя Пленума ВС РФ ох 17.03.2(Ю4 г. №2 ( в ред.от 28.09.2010 г.) «О применении в Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Якубова М.М. в заявлении об освобождении от занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Якубовым М.М., а другим лицом.
Таким образом, суд находит, что увольнение истца произведено незаконно, в отсутствие оснований для его увольнения, а потому его право должно быть восстановлено путем удовлетворения его иска в части восстановления на работе.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, а, соответственно, подлежащим отклонению ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснил в судебном заседании истец в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по поводу не выплаты ему заработной платы.
Указанное заявление, из которого усматривается, что на момент его составления Якубову М.М. не было известно об издании приказа об его увольнении, было обозрено в судебном заседании.
Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якубов М.М. извещен об его увольнении с занимаемой должности по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил Якубов М.М., получив данное письмо, он затребовал у ответчика приказ об увольнении, который ему был направлен факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ ( в суд представлена и приобщена к материалам дела копия указанного приказа с отметкой о принятии ее факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ), что послужило основанием для
обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение предусмотренного ст.392 ТК РФ срока. До указанного времени ни копия приказа, ни трудовая книжка ему вручены не были. Доказательств иного ответчиком в суд не представлены.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом уведомление о необходимости получения трудовой книжки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последним не представлены в суд доказательства вручения истцу указанного письма, а равно - приказа об его увольнении.
В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом данной нормы закона, а также п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», для восстановления положения, существовавшего до увольнения истца, Якубов М.М. подлежит восстановлению на должность, с которой он уволен с нарушением действующего законодательства, а именно на должность оператора по учету электроэнергии <адрес>ных электрических сетей.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно материалам дела, Якубов М.М. был незаконно лишен возможности трудиться в течение 10 месяцев и 5 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно справки МРСК Северного Кавказа от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Якубова М.М. составляет <данные изъяты>., соответственно, не полученный им заработок за указанный выше период составляет <данные изъяты>
В силу требований ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вьшести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер его компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». ..худ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд находит, что Якубов М.М. необоснованно был уволен с занимаемой должности, в течение более 10 месяцев не имел возможности продолжать активную трудовую деятельность, получать заработную плату, которая является единственным источником дохода его семьи, в которой 4-ро детей, чем ему были причинены нравственные страдания.
С учетом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Якубова М.М. <данные изъяты>.
Суд также находит необходимым удовлетворить исковые требования Якубова М.М. в части требований о возмещении расходов на услуги представителя.
Согласно квитанции № Якубовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу № <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Якубова М.М. удовлетворить частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный управляющим директором Фирма1 признать незаконным.
Восстановить Якубова М.М. на должность оператора по учету электроэнергии <адрес>ных электрических сетей Фирма1
Взыскать с Фирма1 в пользу Якубова М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Фирма1 в пользу Якубова М.М. в счет компенсации орального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Якубова М.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его ынесения.
Судья
Дарбишухумаев З.А.