РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Д.С.к Гаджиеву М.Н. о взыскании денежных средств и процентов,
Установил:
Гаджиев Д.С. обратился в суд с иском к Гаджиеву М.Н.о взыскании денег по договору займа в сумме 437600 рублей.
При получении денег Гаджиев М.Н., как брат должника Гаджиева Р.М., принял на себя поручительство в виде возмещения суммы по договору займа и обязался возместить долг в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Гаджиев Р.М. выплатил лишь часть долга на сумму <данные изъяты>, остальная часть осталась без исполнения в сумме <данные изъяты>. Не исполнил свои обязательства также и поручитель Гаджиев М.Н.
ДД.ММ.ГГГГбыло вынесено решение <адрес> <адрес> о взыскании суммы долга с ответчика Гаджиева Р.М.в сумме 437600р.Однако решение суда не исполнено по сей день.
Гаджиевым М.Н.поданы встречные исковые требования к Гаджиеву Д.С.о признании недействительным договора поручительства-расписки.В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то,что Гаджиев Д.С обратился в суд с иском к Гаджиеву М.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства. При этом, он ссылается на то, что в мае 2006 года между ним и Гаджиевым P.M. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>". В целях обеспечения сделки, между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.
По мере наступления даты исполнения обязательства, Гаджиеву P.M. стало известно, что приобретенный им автомобиль у истца не растаможен, таможенный контроль не прошел и обороту на территории РФ не подлежал, т.е. автомобиль был ввезен на территорию РФ незаконным способом.
Гаджиев P.M. выяснив эти обстоятельства, стал возмущаться тем, что истец недобросовестно поступил с ним и продал ему запрещенный в обороте товар, т.е. автомашину. На этой почве между сторонами произошла ссора с последующим доставлением истца и Гаджиева Р.М. в ОВД <адрес>. Гаджиев М.Н., узнав, что его двоюродный брат Гаджиев Р.М. доставлен в ОВД, в целях оказания ему содействия и освобождения из ОВД, приехал в ОВД <адрес>.
Он, выяснив причины конфликта между сторонами и в целях недопущения разгорания конфликта между сторонами, тамже в здании ОВД по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку, что он обязуется возместить ущерб, причиненный его братом Гаджиевым P.M. и в расписке указал срок исполнения расписки до февраля ДД.ММ.ГГГГ.
Сама форма договора поручительства не отвечает требованиям ст.362 ГК РФ, она нотариально не удостоверена, а также отсутствует наличия нотариально удостоверенного согласия супруги Гаджиева М.Н. на заключение договора поручительства, т.к. заключение такого договора без согласия супруги и последующее предъявление иска к поручителю, в том числе путем обращения взыскания на их совместно нажитое имущество являются неправомерными.
Согласно 4.2 ст.35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.
Супруга ответчика не знала и до сих пор не знает, что ее супруг Гаджиев М.Н. заключил договор поручительства, затрагивающий ее интересы по распоряжению их совместным имуществом.
Более того, согласно содержанию расписки ответчик обязался перед истцом Гаджиевым Д.С. выплатить деньги в сумме 700000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему Гаджиевым Р.М. в срок до конца февраля ДД.ММ.ГГГГ года.
По содержанию, по форме, данная расписка не отвечает требованиям для формы договора поручительства.
Кроме того, сам Гаджиев P.M., как заемщик не присутствовал при составлении этой расписки и не давал согласия на выдачу такой расписки своему двоюродному брату Гаджиеву М.Н. В ней ни словом не упоминается фамилия заемщика Гаджиева P.M. и его подпись там отсутствует. Отсутствие согласия заемщика в договоре поручительства является нарушением закона.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно, указанной расписки срок определен до конца февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исполнения договора поручительства истек.
В суде представитель истца Багомедов К.Т.поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что просит взыскать проценты за весь период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97783 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.
Представитель ответчика Агаев М.Ш. поддержал возражения и встречный иск, по основаниям указанным в них и просил в иске Гаджиева Д.С.отказать, удовлетворив встречные исковые требования Гаджиева М.Н.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, находит, что исковые требования Гаджиева Д.С.следует удовлетворить, встречные исковые требования Гаджиева М.Н.оставить без удовлетворении.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГГаджиев Р.М.занял у Гаджиева Д.С. <данные изъяты> с выплатой до ДД.ММ.ГГГГв пересчете по курсу ЦБ РФ.
Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, иск Гаджиева Д.С. удовлетворен и в его пользу взыскано 437600 рублей с Гаджиева Р.М.
По указанному решению суда выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг.о взыскании с Гаджиева Р.М.в пользу Гаджиева Д.С. 437600 рублей.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.Н.обязуется выплатить Гаджиеву Д.С.в счет возмещения ущерба деньги в сумме 700000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Гаджиева Э. Агаев М.Ш. пояснил в суде, что в расписке, в которой он обязался погасить долговые обязательства своего брата Гаджиева Р., подписался его доверитель Гаджиев Э., в связи с чем нет необходимости в назначении экспертизы для разрешении вопроса кем учинена в указанной расписке подпись.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как видно из материалов дела, указанные требования соблюдены в вышеуказанной расписке.
Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ п.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
П.2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По данным основаниям следует взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга.
С учетом того, что ответчиком возвращен долг в части, не возвращенным остается долг в сумме 437600 рубля.
Однако, ответчик по день обращения истца в суд выплаты оставшейся суммы по договору не производил, что является нарушением условий договора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2.Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию проценты за весь период просрочки исполнения им денежных обязательств.
Расчет, приведенный истцом, ответчиком по делу также не оспорен в связи, с чем указанный расчет судом взят за основу.
Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, то суд находит требования истца в части возврата оставшейся суммы денег, а также взыскании процентов за просрочку выплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97783 рублей, а всего 535383 рубля подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца Агаев М.Ш., обратившаяся в суд в интересах Гаджиева М.Н.. с иском к Гаджиеву Д., обязан доказать в суде обоснованность своего иска, представив доказательства подтверждающие его.
В обоснование заявленных исковых требований представителем Гаджиева М.Н. Агаевым М.Ш. суду какие-либо доказательства не представлены, они отсутствуют и в материалах дела.
Доводы представителя истца о том, что форма договора поручительства не отвечает требованиям ст.362 ГК РФ, он нотариально не удостоверен, супруга его доверителя не знала и до сих пор не знает, что ее супруг Гаджиев М.Н. заключил договор поручительства, затрагивающий ее интересы по распоряжению их совместным имуществом, в связи с чем в соответствии со ст. 35 СК РФ следует сделку признать недействительной, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.35 ч.2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец знал об отсутствии согласия на заключение договора поручительства Гаджиевым Э. без согласия супруги и о наличии у него супруги.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и не требуется нотариального удостоверения данной расписки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования представителя Гаджиева М.Н. к Гаджиеву Д.С.о признании недействительным договора поручительства-расписки необоснованными следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гаджиева Д.С. удовлетворить.
Взыскать с Гаджиева М.Н. в пользу Гаджиева Д.С. 535383 (пятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят три) рубля.
Встречные исковые требования Гаджиева М.Н.к Гаджиеву Д.С.о признании недействительным договора поручительства (расписки) оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Магомедова Д.М.