РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Джабраиловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой П.М. к <данные изъяты>», УФРС <адрес>, Магомедову М.Н, Камиловой А.Г.о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, передаточных актов, свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения и на земельный участок недействительными и их изъятии,
УСТАНОВИЛ:
Магомедова П.М. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>», УФРС <адрес> Магомедову М.Н. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период брака Магомедов М.Н. в соответствии с договором купли-продажи государственного имущества № и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ приобрел имущество,долю республиканской собственности 9,5% в строениях, занимаемых <адрес>»,расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и состоящее из административного здания площадью 579 кв.м., гаража на 5 (пять) автомашин площадью 198 кв.м., контрольно-пропускного пункта площадью 198 кв.м.
В последующем на основании указанного договора и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГсделана запись регистрации №.
Основанием регистрации права собственности на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ послужил договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием регистрации права собственности на земельный участок площадью 1322 кв.м.- договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ
Договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности на нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ.,свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы послужившие основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости считает незаконными по следующим основаниям.
С гражданином Магомедовым М.Н. она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачные отношения с момента регистрации брака до настоящего момента не прекращались.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Аналогичное положение закреплено и в ст.256 ГК РФ.
Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГнотариально удостоверенное согласие Магомедовой П.М. по распоряжению недвижимым имуществом, получено не было, в связи с чем нарушены также требования ст.35 СК РФ.В соответствии с данной нормой закона владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>», заключая договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, знало или должно было знать о необходимости получения Магомедовым М.Н. нотариально заверенного согласия супруги, но, несмотря на отсутствие такого согласия, все равно заключило указанный договор. В силу чего у ЗАО «<данные изъяты>» не имелось законных оснований как возникновения права на 9,5% нежилых помещений, занимаемых <адрес>расположенных по адресу:<адрес>, так и последующего распоряжения названным имуществом путем заключения договора купли - продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи земельного участка под указанными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ с Камиловой А.Г..
В соответствии с п.1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Помимо этого, согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда РВ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Кроме того, пункт 39 названного постановления устанавливает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано, помимо их воли.
В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи 9,5% нежилых помещений, занимаемых <адрес>», передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между между Магомедовым М.Н. и ЗАО «<данные изъяты>»,договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилых помещений и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО«<данные изъяты>» и Камиловой А.Г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» на нежилые помещения и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Отменить зарегистрированное право собственности Камиловой А. Г.на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а также зарегистрированное право собственности Камиловой А. Г. на земельный участок под названными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № и запись регистрации № и №.
Изъять у Камиловой А.Г.нежилые помещения общей площадью487,9 кв.м. и земельный участок под ними, расположенные по адресу:<адрес>, как находящееся в ее незаконном владении.
В судебном заседании представитель истца Джафаров К.Р. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав также в обоснование ранее заявленных исковых требований, что в нарушение требований ст.ст.81,83 ФЗ «Об акционерных обществах» представитель ответчика не представил доказательства законности оспариваемых договоров купли-продажи, а именно решение совета директоров либо общего собрания акционеров на заключение ЗАО «<данные изъяты>» данной сделки. Более того, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>»Магомедов А.М. и Камилова А.Г.являются супругами и данное обстоятельство служит косвенным доказательством того, что спорные договора являются мнимой сделкой, а следовательно ничтожными.
Ответчик по делу Магомедов М.Н.исковые требования истицы Магомедовой П.М.признал и просил их удовлетворить, пояснив в суде, что с истицей он находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу-доля республиканской собственности 9,5% в строениях, занимаемых <адрес>. Он не помнит было ли согласие супруги на приобретение им указанного имущества, но она знала о его приобретении.ДД.ММ.ГГГГ года он, оформив договор купли-продажи, продал указанные нежилые помещения ЗАО «<данные изъяты>».С указанного времени он данными помещениями не пользовался. Его жена Магомедова П.М. не знала о продаже им данных помещений.
Представитель ответчика по делу Камиловой А. Магомедрасулова Н.З. требования Магомедовой П. не признала, поддержала возражения по иску, указав в обоснование следующие доводы.
Согласно договора купли-продажи, заключенного между Камиловой А. и ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Камилова А. стала собственником объектов недвижимости, а именно нежилых помещений под литером «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», и «Г4», расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в органах государственной регистрации и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Также за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1322 кв.м.
Оспариваемые Магомедовой П. сделки, заключенные между ЗАО «<данные изъяты>» и Камиловой А. соответствуют требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ.
ЗАО «<данные изъяты>», будучи собственником своего имущества, распорядился им, реализовав его Камиловой А., в связи с чем доводы Магомедовой П. о том, что у ЗАО «<данные изъяты>» не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются необоснованными.
В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными, заключенных между ее супругом и ЗАО «<данные изъяты>», а в последующем между Камиловой А. и ЗАО «<данные изъяты>», Магомедова П. ссылается на нарушение требований ст. 35 СК РФ.
Однако, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Согласно статья 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Данных о том, что ЗАО «<данные изъяты>» знало об отсутствии согласия на отчуждение спорного имущества Магомедовым М. без согласия супруги Магомедовой А., в материалах дела не имеется.
При заключении сделок, спорные помещения и земельный участок в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у Камиловой А. не было сомнений относительно природы сделки.
Камилова А. является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке ни у Магомедова М. или у Магомедовой П., а у третьего лица, в чьей собственности имущество находилось более 5-ти лет. Она не могла и предположить, что по истечении такого длительного периода, супруга бывшего собственника, может обратиться в суд с требованиями об изъятии имущества.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А.В. Немировской, з. А. Скляновой, Р.М. Скляновой, и В. М. Ширяева» требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению.
Следовательно, требования Магомедовой П. к Камиловой А. об истребовании имущества и признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.
Кроме того, просит суд отказать Магомедовой П.в иске в связи с пропуском сроков для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
С момента заключения сделки между Магомедовым М. и ЗАО «<данные изъяты>» прошло более 5 лет. Оснований для восстановления сроков для обращения в суд, у Магомедовой П. также не имеется.
Более того, ЗАО «<данные изъяты>», как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ просит суд прекратить производство по делу.
Представитель <адрес> по доверенности Кадилаева М.А. исковые требования Магомедовой П.М. не признала и просила в их удовлетворении отказать, считая их незаконными, так как ими проведена государственная регистрация права собственности на помещения и земельный участок, расположенный по <адрес>, на основании договоров купли-продажи и передаточных актов на нежилые помещения и на земельный участок, т.е. в полном соответствии с требованиями закона.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.
Это усматривается из исследованных судом материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества <адрес> Магомедов М.Н. приобрел долю республиканской собственности 9,5% в строениях, занимаемых <адрес>»,расположенного по адресу <адрес>, административное здание площадью 579 кв.метров,гаражи на 5 автомашин и контрольно-пропускной пункт. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества <адрес> данное имущество передано покупателю Магомедову М.Н..
ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым М.Н. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Магомедова А.М. был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения в соответствии с которым Магомедов М.Н. продал ответчику 9,5% нежилых помещений, занимаемых <адрес>», расположенного по адресу: РД, <адрес>.
В последующем на основании указанного договора и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
По постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен в собственность ЗАО»<данные изъяты>» земельный участок площадью 1322 кв.метров под административным зданием по <адрес>.
На основании указанного постановления было зарегистрировано право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
По договору купли-продажи, заключенному между Камиловой А. и ЗАО «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ Камилова А. стала собственником объектов недвижимости, а именно нежилых помещений под литером «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», и «Г4», расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в органах государственной регистрации и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В части заявленных исковых требований Магомедовой П.М. к ЗАО »<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи 9,5% нежилых помещений, занимаемых <адрес> и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГнедействительными, а также зарегистрированного права долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» на нежилые помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,изъятии у ЗАО «Коттедж» 9,5% нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, как находящихся в его незаконном владении суд прекращает производство по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Ответчик по делу Магомедов М.Н.исковые требования истицы Магомедовой П.М.признал и просил их удовлетворить.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание Магомедовым М.Н.исковых требований его жены Магомедовой П. нарушает интересы других ответчиков по делу, УФРС <адрес> и Камиловой А.Г.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи заключенного между Камиловой А. и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ А. недействительным представитель истца сослался на ст.ст.33,34,35 СК РФ и ст.ст.166,167,301 ГК РФ.
Данные доводы представителя истца являются небоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ЗАО «<данные изъяты>» знало об отсутствии согласия на отчуждение спорного имущества Магомедовым М. без согласия супруги Магомедовой П..
Кроме того, сам Магомедов М. пояснил в суде, что при заключении данной сделки он не извещал покупателя, ЗАО«<данные изъяты>», о том, что Магомедова П. возражает по заключению данной сделки.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены представителем истца также какие-либо доказательства, подтверждающие, что приобретение данного имущества Магомедовым М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества <адрес> было произведено с согласия своей супруги Магомедовой П..
При рассмотрении заявленных истицей требований вопрос о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством.
Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, что при заключении сделок, спорные помещения и земельный участок находились под арестом или имелись притязания чьи-либо на данное имущество, в связи с чем, у Камиловой А. не было оснований для сомнений относительно природы сделки.
Камилова А. является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке ни у Магомедова М. или у Магомедовой П.. а у третьего лица, в чьей собственности имущество находилось более 5-ти лет.
В связи с чем считает обоснованными доводы представителя Камиловой А. Магомедрасуловой Н., что Камилова А. не могла и предположить, что по истечении такого длительного периода, супруга бывшего собственника, может обратиться в суд с требованиями об изъятии имущества.
Между тем, требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению. (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой А.В. Немировской З. А. Скляновой, Р.М. Скляновой, и В. М. Ширяева».
Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что в нарушение требований ст.ст.81,83 ФЗ «Об акционерных обществах» представитель ответчика не представил решение совета директоров либо общего собрания акционеров, на заключение ЗАО «<данные изъяты>» данной сделки, так как в материалах дела имеется копия протокола общего собрания акционеров ЗАО «ФИО27», подтверждающая принятие решения о продаже указанного нежилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие не соответствие данных сделок требованиям ст. 549-558 ГК РФ.
Представитель Камиловой А.Г. Магомедрасулова Н. заявила ходатайство об отказе в иске Магомедовой П. в связи с пропуском ею сроков для обращения в суд.
При разрешении спора с требованиями о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), суд учитывает, что такая сделка является оспариваемой, а не ничтожной.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
С момента заключения сделки между Магомедовым М. и ЗАО «<данные изъяты>» прошло более 5 лет, Камиловой А.Г. у ЗАО «<данные изъяты>» приобретено указанное имущество по истечении 5 лет после приобретения ЗАО «<данные изъяты>» данного имущества у мужа истицы. В течение данного срока ни у кого не было каких-либо притязаний на данное имущество.
Таким образом, Магомедовой П. пропущены сроки для обращения в суд с указанными требованиями.
Оснований для восстановления сроков для обращения в суд, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, у Магомедовой П. не имеется.
Суд считает необоснованными доводы представителя истицы о том, что Магомедова П. своевременно не обратилась в суд в силу своей неграмотности, так как в обоснование своих доводов представителем истца не представлены какие-либо доказательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Магомедова П.М. отвечающими требованиям ст.59,60 ГПК РФ доказательствами также не доказала в суде обоснованность своего иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске Магомедовой П.М. к Магомедову М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> и Камиловой А.Г следует отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований и пропуском сроков обращения в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Магомедовой П.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Магомедову М.Н. и Камиловой А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 9,5% нежилых помещений, занимаемых <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магомедовым М.Н. и ЗАО «<данные изъяты>», договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ,договора купли-продажи нежилых помещений и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО«<данные изъяты>» и Камиловой А.Г., о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» на нежилые помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,об отмене зарегистрированного права собственности Камиловой А.Г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.),а также зарегистрированное право собственности Камиловой А.Г. на земельный участок под названными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ),об обязании УФРС <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № и запись регистрации № и №, об изъятии у Камиловой А.Г.нежилых помещений общей площадью 487,9 кв.м.и земельного участка под ними, расположенного по адресу: <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 15 часов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Магомедова Д.М.