Дело №2-24/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Махачкала
Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвокатов Алимирзоева Б.Г., Гусейновой Б.А., при секретаре Джамиевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой Б.С. к Шагилаевой З. о сносе части незавершенного строения.
УСТАНОВИЛ:
Атаева Б.С. обратилась в суд с иском к Шагилаевой З. о сносе части незавершенного строения. взыскании материального ущерба, судебных издержек указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, серии № за № от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом литер-Е площадью 365,2 кв.м., расположенный по <адрес> городе Махачкале на земельном участке площадью 109 кв.м..
При строительстве жилого дома по границе с земельным участком ответчика, вдоль всей длины домовладения, была оставлена полоса земельного участка шириной 50 см. для доступа к обслуживанию и ремонту домовладения.
Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, на земельном участке по <адрес> №, граничащем с ее земельным участком, начал возводить двухэтажное строение с каркасом из железобетона и железобетонным перекрытием между первым и вторым этажом.
Домостроение ответчика расположено на расстоянии 40 - 47 см. от несущей стены ее домостроения. Таким образом, ответчик самовольно захватив часть ее земельного участка - полосу земельного участка шириной 10 см. вдоль задней несущей стены ее домостроения.
Кроме того, ответчик, при возведении двухэтажного домостроения, со стороны моего домовладения, не устроил фундамент, построил домостроение на четырех железобетонных колоннах в поперечном размере 30x30 см. каждая.При устройстве колонн, ответчик, у основания колонн не установил стаканы с целью увеличения площади опоры колонн и уменьшения нагрузки испытываемой почвой от тяжести конструкции домостроения.
Так как несущие колонны домостроения ответчиком устроены с нарушением требований СНиП, почва, в непосредственной близости от фундамента ее домовладения вдоль задней несущей стены, под тяжестью веса железобетонной конструкции, дала осадок, в связи с чем целостность конструкции несущей стены ее домовладения нарушена - на несущей задней стене и на других стенах ее домовладения образовались трещины, которые с каждым днем увеличиваются и которые могут привести к разрушению всего домовладения.
Несущие стены ее домовладения, расположенного по <адрес> в г. Махачкала, деформировались и дали трещины по всему периметру дома. Общая длина трещин составляет 35-40 метров, с течением времени они становятся все больше и шире, что создает угрозу жизни ее семьи.
Ответчиком также нарушены положения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 в части требований о соблюдении противопожарных расстояний между жилыми постройками.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика, заключающимися в нарушении требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, ст. 209 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ, мне причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении и частичном разрушении целостности конструкции несущих стен моего домовладения.
Указанные нарушения могут быть устранены путем возведения ответчиком несущей стены своего домовладения со стороны задней стены моего домовладения, с отступом от линии отмостки моего домовладения на расстояние, обеспечивающее соблюдение требований СНиП, с последующим сносом колонн, в количестве 4 штук, являющихся несущей опорой второго этажа и чердачного перекрытия домовладения ответчика.
В судебном заседании истица Атаева Б. и ее представитель по доверенности Алимирзаев Б. по изложенным основаниям иск поддержали.
Представитель ответчика Шагилаевой З. по доверенности Гусейнова Б. иск не признала и пояснила, что строительство дома начинал Шагилаев И., отец истицы, предварительно согласовав строительство с истицей и отделом архитектуры <адрес>
Строительство дома началось 1999 году, и после смерти Шагилаева И. приостановлено. На протяжении 9 лет строительство не ведется из-за отсутствия материальных средств, стены и конструкции строения в том же состоянии, что и 9 лет назад.. После возращения сына из армии, а именно 2009 году он закрыл шифером крышу.Другого жилья не имеет, проживает с сестрой и ее ребенком инвалидом с детства в ее 9-ти метровой комнат
Полоса шириной в 50 см. на которую указывает истица была сохранена при строительстве дома отцом. Истица ремонт своего дома не проводила давно. Существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка позволяет обслуживать дом и производить ремонт.. Стены ее дома начинаются с уровня земли и никак не защищены от влаги, саманные блоки подвержены прямому воздействию атмосферных осадков по всему периметру дома, а не только с их стороны. .Дом истицы не имеет цоколя, не оборудован отмостками.
При такой эксплуатации за 55 лет, дом пришел в негодность и постепенно разрушается.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что Атаева Б. является собственником 2\9 долей жилого дома, расположенного по <адрес>87 в г.Махачкале на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,
Шагилаева З. является собственником 1\5 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Шагилаева И.
ДД.ММ.ГГГГ Шагилаеву И. выдано градостроительное заключение на реконструкцию домостроения, утвержденное главным архитектором <адрес>.
Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шагилаеву И. разрешена реконструкция жилых строений лит.»Е» и «И» в 1\5 доле жилого <адрес> в г.Махачкале.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений в жилом доме лит.»Е» по <адрес> в г.Махачкале послужило нарушение правил эксплуатации и отсутствие системы отвода атмосферных осадков имеющих критическое влияние на саманные конструкции. Степень повреждения жилого дома лит.»Е» по <адрес> составляет 46%.
Причинная связь между строительством жилого дома по <адрес> в г.Махачкале и повреждением жилого дома лит.»Е» по <адрес> в г.Махачкале не установлена.
Снос колонн жилого дома по <адрес> в г.Махачкале со стороны жилого дома по <адрес> без нарушения целостности конструкции жилого дома невозможен.
Суд не усматривает оснований, порочащих данное заключение и квалификацию эсперта и при этом исходит из следующего.
По данным технического паспорта жилой дом по <адрес> в г.Махачкале 1955 года постройки. Стены саманные, фундамент каменный, перекрытие деревянное, крыша шиферная. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его физический износ составляет 33%.
Из заключения эксперта также следует, что стены исследуемого дома выполнены из саманных кирпичей. К строениям с саманными стенами предъявляются следующие требования.: вокруг дома обязательно делать отмостки шириной 70-100 см. с уклоном., с наружи стены необходимо защищать от атмосферной влаги.
Из искового заявления Атаевой Б. следует, что изначально, до реконструкции жилого дома по <адрес> в г.Махачкале расстояние между жилыми домами- лит.»Е» по <адрес> и по <адрес> составляло 50 см.. а в последующем уменьшилось до 40-47 см.
Следовательно, жилой дом по <адрес> до реконструкции жилого дома по <адрес> не был оборудован отмостками шириной 70-100 см. и правила его эксплуатации не были соблюдены..
Кроме того, из представленных истицей суду фотографий наружной стены ее жилого дома, примыкающей к жилому дому по <адрес> следует, что саманный кирпич оголен, стены от атмосферных осадков не защищены.
По изложенным основаниям заключение эксперта в части описания жилого дома по <адрес> из которого следует., что защита стены от атмосферной влаги не обеспечена, саманные блоки подвержены воздействию осадков, не устроен сток атмосферной воды с крыши, цоколь отсутствует и кладка возведена с уровня земли соответствует данным технического паспорта жилого дома и его фотографиям.
Обоснованным признает суд также вывод эксперта об отсутствии причинной связи повреждения жилого дома по <адрес> и строительства жилого дома по <адрес> поскольку, как следует из представленных им фотографий глубина заложения столбчатого фундамента колонн незавершенного строения по <адрес> составляет 106 см.. что выше глубины заложения фундамента поврежденного домостроения.
Обоснованным признает суд также вывод эксперта о том, что колонны незавершенного строения являются несущими конструкциями и их снос приведет к деформации конструктивных элементов.
При изложенных обстоятельствах суд признает заключение эксперта основанным на фактических обстоятельствах, материалах гражданского дела и принимая его за основу при вынесении решения суда признает, что реконструкцией жилого дома по <адрес> в г.Махачкале права Атаевой Б. собственника жилого дома по <адрес> не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований Атаевой Б. не имеется.
По ходатайству Атаевой Б. по делу проведена строительно-техническая экспертиза и расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.суд признает подлежащим взысканию с Атаевой Б.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Атаевой Б.С. отказать.
Взыскать с Атаевой Б.С. в пользу экспертного учреждения- Дагестанского Центра независимой экспертизы расходы по проведению экспертизы № в сумме 5000 руб.\ ИНН № КПП № Счет № БИК 048209769 банк» Сч№ №\
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Федерального суда
<адрес> Махатилова П.А.
Отпечатано в совещательной комнате.