РЕШЕНИЕ
ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-234/11
14 марта 2011 года
г. Махачкала
Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Джамиевой З.К., с участием помощника прокурора г.Махачкала Дибирова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Махачкалы в интересах Курумова B.C. и др. жителей дома <адрес> к Администрации МО <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах Курумова B.C. и др. жителей <адрес> обратился в суд с иском к Администрации МО <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, указывая, что администрацией <адрес> утвержден паспорт маршрута №, согласно которому одна из конечных остановок данного маршрута расположена на пересечении улиц Нахимова и Юсупова (Грозненская).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Частью 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее -объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона, СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона (ССЗ) является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Пунктом 5.1 данных Санитарных правил установлен режим территории СЗЗ, в соответствии с которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Согласно классификации объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, отстойно-разворотные площадки общественного транспорта относятся к V классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной 50 метров (пункт 7.1.12 Санитарных правил).
Отстойно-разворотная площадка (конечная остановка) маршрутного такси № в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, располагается на расстоянии 7-10 метров от торца жилого <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дибиров Д.М. иск поддержал по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель Администрации МО "город Махачкала" по доверенности, Исмаилова Н.М. иск не признала и пояснила маршрут такси № определен по просьбе жильцов <адрес> конечной остановки такси №на углу улиц <адрес> не нарушает их прав, напротив создает удобства не только для жителей этих улиц, но и для посетителей диагностического центра, расположенного на <адрес> РД, расположенного на ул.<адрес>. Интересы жителей данного района не нарушаются, с жалобами по этому поводу обращается только Курумов В..
Представитель МУП «Махачкалатранс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Бабаев З.К. пояснил, что у жителей <адрес> других домов, расположенных на <адрес> претензий по поводу маршрута №, расположения конечной не предъявляли, напротив, маршрут открыт по их просьбе и они возражают против переноса отстойно-разворотной площадки.
Выслушав стороны, свидетелей,, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не "может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, нарушающего права и свободы граждан, согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть оспорено в суде.
Из материалов дела следует, что Курумов B.C., проживающий в <адрес> в <адрес> обратился с заявлением на имя Прокурора <адрес> в котором просил обеспечить выполнение представления Прокуратуры <адрес> на имя Главы МО «<адрес> об устранении нарушения законодательства, переносе накопителя маршрутных такси № и жилого вагона, установленного на пересечении <адрес>, используемого под кафе в другое место.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации <адрес> утвержден паспорт автобусного маршрута № общей протяженностью 15 км. Машрут кольцевой в одном направлении с одной конечной.
Согласно паспорта автобусного маршрута конечная (отстойно-разворотная площадка) определена на углу улиц <адрес>.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Агаев А. пояснил, что является участковым уполномоченным Ленинского ОВД <адрес> на данном участке и проживает в <адрес>-а по <адрес> № удобен для горожан и жалоб по поводу расположения отстойно-разворотной площадки ни от кого не поступало. Курумов жалуется по различным поводам и постоянно.
Жалобы на диспетчера МУП и водителей маршрутных такси также не поступали. Единовременно на конечной скапливается не более 4-5 машин в обеденное время, в другое время их бывает меньше. В связи с переносом пенсионного фонда на <адрес> на пересечении с <адрес> всегда бывает большое количество легковых автомашин.
Свидетель Бакриев Б. пояснил суду, что проживает в л.13 по <адрес> в <адрес>.
Район находится на отдаленном расстоянии от центральных улиц УЯрагского, Гамидова\ и другие маршрутные такси этот район не обслуживают. Расположение накопителя маршрутных такси права граждан не нарушает.
Свидетель Исмаилов С. -житель <адрес> пояснил, что расположение накопителя маршрутных такси № жителям района не мешает. Единовременно там располагается не более 2-3 машин.
Аналогичные показания дали суду свидетели Тагиров Т., Таджибов М.
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защшу прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон нлн иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Из представленного материала следует, что прокурором обжалуется бездействие органа местного самоуправления, связанное с не устранением нарушений требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»..
В судебном заседании в порядке уточнения оснований заявленных требований прокурор пояснил, что в результате скопления на пересечении уг.Нахимова и Грозненская большого количества маршрутных такси загазованность воздуха повышается выше допустимых норм и тем самым нарушено право жителей данного района на благоприятную окружающую среду.
Между тем, с выездом на место установлено, что маршрутные такси на конечной, расположенной на пересечении <адрес> паркуются на небольшом пустыре напротив <адрес> и их количество единовременно не превышает 4-5 машин.. Машины в режиме ожидания припаркованы с выключенными двигателями и выбросы в атмосферу выхлопных газов не производят.
Кроме того, на данному перекрестке паркуется значительное количество других автомашин около отделения пенсионного Фонда по <адрес> и по <адрес> рядом с маршрутными такси.
При изложенных обстоятельства^ суд признает установленным, что расположением отстойно-разворотной стоянки маршрутных такси № на углу <адрес> права жителей <адрес> на благоприятную окружающую среду не нарушаются и оснований для переноса конечной остановки маршрутного такси не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения.