Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17.10.2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре Фейзулаевой З.Ш., с участием представителя истца ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» Багарчиева М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ген. директора ОАО «МПЗ» Ферзилова Г.Д., адвоката Хизриева О.М., представившего удостоверение № и ордер №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика- Администрации <адрес> по доверенности Омариевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» к Герееву А.М., Министерству земельных и имущественных отношений <адрес>, ФГУ «Земельно-кадастровая палата по РД, Управлению Росреестра по РД «О признании недействительными (незаконными) распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р; Об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>» исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра земель и Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1301; О признании отсутствующим права собственности Гереева А.М. на здание площадью 1054,8 кв.м., в <адрес>; Об обязании Территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, о регистрации права собственности за Гереевым А.М.; Об изъятии из чужого незаконного пользования Гереева А.М. земельного участка площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000062:1301, расположенного по адресу: <адрес>. » У С Т А Н О В И Л: ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» обратился в суд с иском к Герееву А. и Министерству земельных и имущественных отношений <адрес>, «О признании недействительными (незаконными) распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р; Об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>» исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра земель и Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1301; О признании отсутствующим право собственности Гереева А.М. на здание площадью 1054,8 кв.м., <адрес>; Об обязании Территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, о регистрации права собственности за Гереевым А.М.; Об изъятии из чужого незаконного пользования Гереева А.М. земельного участка площадью 1416 кв.м. с кадастровым № 05:05:000062:1301, расположенного по адресу: <адрес>. » Впоследствии истец уточнил исковые требования и частично отказался от заявленных требований. В уточнениях по исковому заявлению истец отказался от ранее заявленных требований в части: 1. Признать недействительными (незаконными) распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; 2. Признать недействительными (незаконными) распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; 3. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>» исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра земель и Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1301 5. Обязать Территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, о регистрации права собственности за Гереевым А.М. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования: Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 05-АА №, на здание Литер «Т», оформленное на Гереева А.М. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 05-АА № на земельный участок, оформленное на Гереева А.М. Обязать Гереева А.М. устранить препятствия ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в пользовании частью здания Литера Т (склад 2-го отдела), зданием Литер С (склад ОМТС) и проходной со стороны тупик 5 <адрес>. В судебном заседании представитель истца Багарчиев М.Р. и генеральный директор ОАО «МПЗ» Ферзилов Г.Д. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, и просили их удовлетворить. При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гереев А.М. исковые требования истца – ОАО «МПЗ» не признал и по основаниям, изложенным в своих возражениях, просил суд в удовлетворении иска отказать. Однако ответчик Гереев А.М., его представитель по (доверенности) Бакеев А.В. и представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований – Управление Росреестр по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не явились. Явился лишь адвокат – Хизриев О.М. в интересах ответчика Гереева А.М. Представитель третьего лица Администрации <адрес> Омариева А.О. считает исковые требования истца – ОАО «МПЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец в своих уточненных исковых требованиях не изменил основание и предмет иска, т.е. требования истца основаны на принадлежности спорных помещений и земельного участка согласно плана приватизации и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, до приватизации имущество Махачкалинского приборостроительного завода являлось смешанной собственностью: 86,5% - федеральная собственность; 13,5% - частная собственность. В результате приватизации ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» стал собственником имущества, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия. Приобретение права собственности на имущество в результате приватизации является одним из оснований приобретения права собственности производным способом. Спецификой данного способа является действие специального законодательства о приватизации, имеющего приоритет перед нормами Гражданского кодекса (ст. 217 ГК РФ). Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: - «Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации». В этом смысле план приватизации является правоустанавливающим документом и стоит в одном ряду с договором, актом государственного органа и т.п. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение части здания Литер «Т» (сварочный цех) размерами 8,7 Х 4,2 =36,54 кв.м., а также здания Литер С (склад ОМТС) размерами 13,8 Х 36,6 = 505,1 кв.м. при приватизации, что подтверждается планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки основных средств (приложение к плану приватизации), техническим паспортом на спорные здания. Ответчик - Гереев А.М., его представитель Бекеев А.В. и адвокат Хизриев О.М. не представили суду доказательства, подтверждающие приобретение следующих объектов недвижимости: часть помещения Литера Т (склад 2-го отдела), Литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5 <адрес> АО «Фрегат-2» в результате приватизации, а также документы, подтверждающие приобретение спорных помещений Гереевым А.М. у АО «Фрегат-2» или у иных лиц. Из представленных, Гереевым А.М., документов усматривается, что он стал собственником 100% акций АО «Фрегат» согласно договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидацией АО «Фрегат-2» Гереев А.М., как единственный акционер, являющийся владельцем 100% акций ОАО «Фрегат-2», решил передать в собственность единственного учредителя Гереева А.М. имущество, состоящее из здания цеха литером «Т» площадью – 1054 кв.м. Однако, в техническом паспорте на вышеуказанное здание указана площадь-554 кв.м., т.е. площадь здания цеха литером «Т», указанная в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической площади здания, указанной в техническом паспорте. Ответчик – Гереев А.М. не представил суду технический паспорт на здание Литер «Т» с общей площадью 1054 кв.м., указанное в Свидетельстве о праве собственности. Представитель Гереева А.М. по доверенности Бекеев А.В. в судебном заседании подтвердил, что в техническом паспорте на здание, полученное Гереевым А.М. от ОАО «Фрегат-2», площадь указана – 550 кв.м. Согласно плану приватизации и акту оценки стоимости зданий сооружений на ДД.ММ.ГГГГ а также Свидетельству о собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в результате приватизации предприятию «Фрегат» передано здание цеха 1944 г. постройки и другое оборудование и материальные ценности по перечню, указанному в акте оценки, являющейся неотъемлемой частью плана приватизации. Согласно Свидетельству о собственности от ДД.ММ.ГГГГ № все имущество предприятия «Фрегат» является 100% собственностью <адрес>, т.е. в собственность <адрес> передано из объектов недвижимости всего одно здание цеха. По ходатайству ответчика был запрошен технический паспорт на здания сооружения Махачкалинского приборостроительного завода, составленный до его приватизации, т.е. изготовленный ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте на здания сооружения Махачкалинского приборостроительного завода, представленном Махачкалинским городским БТИ суду на обозрение в разделе (IV.общие сведения) вышеуказанное здание цеха поименовано литером «Т» и размеры его составляют 20,5 х 27,05 = 554 кв.м. Вышеуказанные данные спорного здания под литером «Т» подтверждается генеральным планом объектов недвижимости Махачкалинского приборостроительного завода, представленным на обозрение суду Махачкалинским БТИ. Доводы ответчика о принадлежности ему на праве собственности здания Литер «Т» и здания Литер «С» и территории проходной в судебном заседании не нашли своего подтверждения, т.е. Гереев А.М. не представил документы, подтверждающие приобретение вышеуказанных помещений им, а также ОАО «Фрегат-2». Суду не представлены также доказательства, подтверждающие переход права собственности на здание Литер «С» и проходная к Госкомимуществу РД в результате приватизации предприятия «Фрегат» в 1994 г., а представленная ответчиком копия Сводки основных результатов по оценке 8,6 % пакета акций ОАО «Фрегат» в качестве доказательства приобретения спорных объектов судом не принимается, т.к. оценке и продаже подлежит только то имущество, которое получено предприятием «Фрегат» и Госкомимуществом РД при приватизации предприятия согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью плана приватизации. Судом установлено, что за Гереевым А.М. оформлено Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ сер. 05-АА №. Объектом права в данном Свидетельстве указано – здание Литер «Т», этажн:1 общей площадью 1054,8 кв.м., а фактически согласно техническому паспорту на здание Литер «Т», этажность:1 площадь данного здания составляет – 554,5 кв.м., следовательно, площадь здания в 1054,8 кв.м., указанная в Свидетельстве, - не соответствует действительности. Основанием для оформления права собственности за Гереевым А.М. в Свидетельстве указано - решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически в материалах дела имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в связи с ликвидацией ОАО «Фрегат-2» имущество, состоящее из здания цеха под Литером «Т» площадью 1054,8 кв. передано в собственность единственного учредителя ГерееваА. Ответчику, т.е. Герееву А.М., передано то имущество, которое получило ОАО «Фрегат-2» при приватизации. Согласно плану приватизации ОАО «Фрегат-2» передано здание Литер «Т» (сварочный цех) общей площадью – 554 кв.м., т.е. одно здание. Согласно технического паспорта размеры указанного здания составляют: 20,5 Х 27,05 = 554 кв.м., в котором часть данного помещения размерами 8,7 Х 4,2 =36,54 кв.м. принадлежит ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» на праве собственности при приватизации, что подтверждается планом приватизации, т.е. площадь части здания Литер «Т» (сварочный цех), принадлежащего ответчику, составляет – 517,46 кв.м. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что площадь здания Литер «Т» (сварочный цех), приобретенный ОАО «Фрегат-2» при приватизации, а впоследствии переданного ему в собственность, составляет – 1054,8 кв.м., также не представил технический паспорт на здание, указанное в Свидетельстве о праве собственности, зарегистрированное в БТИ <адрес>. Судом установлено, что площадь здания Литер «Т» (сварочный цех), указанная в Свидетельстве о праве собственности, не соответствует действительности, т.е. площадь указана с учетом площади помещения Литер С (склад ОМТС) размерами 13,8 Х 36,6 = 505 кв.м., являющееся собственностью ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», т.е. указанная в Свидетельстве о праве собственности на здание площадь состоит из площадей (Литер «Т» сварочный цех) 554 кв.м.+ (Литер «С» склад ОМТС) 505 кв.м. =1054 кв.м. Судом установлено, что на территории бывшего Махачкалинского приборостроительного завода не было раньше и отсутствует в настоящее время здание под литером «Т» с площадью – 1054 кв.м., зарегистрированное в установленном порядке в Махачкалинском городском БТИ, а также установлено, что здание Литер С (склад ОМТС) не входит в состав здания под литером «Т», а является отдельно стоящим от него зданием, между которыми расположена проходная ОАО «МПЗ». В связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. сер. №, на здание Литер «Т» площадью – 1054 кв.м., оформленное на Гереева А.М. Суд считает обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании частью помещения Литера Т (склад 2-го отдела) и полностью помещением Литер С (склад ОМТС), т.к. указанные помещения являются собственностью истца – ОАО «МПЗ», полученные в результате приватизации, что подтверждаются планом приватизации и выпиской из акта оценки стоимости имущества предприятия, являющееся неотъемлемой частью плана приватизации. Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорные здания являются неподтвержденными соответствующими доказательствами и противоречащими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими право истца на спорные здания. Гереевым А.М. представлены суду решение от ДД.ММ.ГГГГ 3-2009 в котором указано, что Гереев А.М. как единственный акционер ОАО «Фрегат -2» передает в свою собственность здания цеха под литерами «С» площадью 505,1 кв.м., «Т» площадью 554,2 кв.м., «Т1» площадью 78, 08 кв.м. и «Г6» площадью 25,08 кв.м., а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Геерев А.М. как единственный участник ОАО «Фрегат-2» передает в свою же собственность здание литер «Т» общей площадью 1054,8 кв.м., на основании которого было оформлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 05-АА №. Указанные документы судом не принимаются как доказательства, т.к. они не соответствуют действительности и являются противоречащими друг другу, а помещение под литером «Г6» площадью 25,08 кв.м. – не сохранилось. Утверждения ответчика о том, что он является собственником цеха под литерами «С» площадью 505,1 кв.м., «Т» площадью 554,2 кв.м., «Т1» площадью 78, 08 кв.м. и «Г6» площадью 25,08 кв.м. согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 05-АА № указано лишь одно здание под Литером «Т» площадью – 1054 кв.м. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на здания цеха под литерами «С» площадью 505,1 кв.м., часть площади здания под литером «Т» площадью 36,6 кв.м., «Т1» площадью 78, 08 кв.м. и «Г6» площадью 25,08 кв.м. (план приватизации, акт оценки, технический паспорт) Судом установлено, что земельный участок общей площадью - 1416 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000062:1301., состоит из участков находящихся под зданием Литер «Т» (сварочный цех) - 554 кв.м., под зданием Литер С (склад ОМТС) размерами 13,8 Х 36,6 = 505 кв.м., являющиеся собственностью истца, а также территории проходной 357 кв.м. (554 кв.м. + 505 кв.м. + 357 кв.м. = 1416 кв.м.), т.е. ответчик необоснованно включил в Свидетельство о собственности на земельный участок площади земельных участков под зданием Литер С (склад ОМТС) размерами 13,8 Х 36,6 = 505 кв.м., являющиеся собственностью истца, а также территории проходной площадью 357 кв.м., являющееся территорией общего пользования, на пользование которого имеется Сервитут, т.е. право пользования имеют все лица находящиеся на данной территории. В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение соответственно данный собственник приобретает право на использование данного земельного участка. В подтверждение права пользования земельным участком истцом представлен государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №РД-40Г0518, а также доказательства принадлежности объекта недвижимости Литер «С» на праве собственности в результате приватизации. Доводы ответчика о соответствии площади земельного участка площадью – 1416 кв.м., предоставленного Герееву А.М. требованиям п.7 ст.36 ЗК РФ со ссылкой на п.1 ст.35 ЗК РФ не соответствуют действительности, т.к. судом установлено, что здание под литером «Т» с площадью -1054 кв.м., принадлежащий Герееву А.М. на праве собственности и зарегистрированный в БТИ г. Махачкалы отсутствует на территории по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> Доводы ответчика об изъятии земельного участка у истца и предоставление изъятых земель другим землепользователям согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не состоятельны, т.к. изъятие земельного участка производится с согласия землепользователя, а предоставление его другим землепользователям осуществляется путем составления соответствующего акта. Ответчик не представил акт передачи земельного участка ему, а также документ, подтверждающий отмену государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ и фактического изъятия земельного участка у ОАО «МПЗ». Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возникновения у него права собственности на проходную, а также здание Литер С (склад ОМТС), следовательно, требования истца о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1416 кв.м. под кадастровым номером 05:05:000062:1301 от ДД.ММ.ГГГГ сер. 05-АА №, оформленное на Гереева А.М., являются обоснованными. Доводы ответчика относительно пропуска истцом – ОАО «МПЗ» срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. Доводы ответчика о непрерывном владении спорными помещениями в течение 15 лет также не соответствуют действительности и представленным доказательствам, т.е. Гереев А.М. стал собственником здания цеха в декабре 2009 г., а право собственности на здание оформлено в 2010 г., а на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Для предъявления иска о признании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 05-АА №, а также Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 05-АА № истцом не пропущен срок, т.к. об оформлении указанных документов истцу стало известно в июле 2011 г., и с иском обратился в июле 2011 г. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «МПЗ». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МПЗ» об устранении препятствий в пользовании частью помещения Литера Т (склад 2-го отдела), помещением Литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5 <адрес> удовлетворить. Обязать Гереева А.М. устранить препятствия ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в пользовании частью помещения Литера Т (склад 2-го отдела), помещением Литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5 <адрес>. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на здание площадью 1054,8 кв.м. под кадастровым номером 05:05:01/140/2010-737. сер. 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на Гереева А.М.. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под кадастровым номером 05:05:000062:1301 сер. 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на Гереева А.М.. Взыскать с Гереева А.М. в пользу ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения Председательствующий:________________________________