РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.10. 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего-судьи Дарбишухумаева З.А., с участием представителя истца - ОАО «МПЗ» (по доверенности) Багарчиева М.Р., генерального директора ОАО «МПЗ» Ферзилова Г.Д., представителя ответчика Исаевой М.А. (по доверенности) Узунаева Б.Г., и представителя Администрации <адрес> Омариевой А.О., при секретаре Фейзулаевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» к Администрации <адрес> и Исаевой М.А. «о признании недействительным постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. Исаевой М.А. благоустройства прилегающей территории к домовладению №-д по ул. им. генерала М. Омарова» и обязании Исаевой М.А. устранить препятствия в пользовании прилегающей территорией к домовладению №-д по ул. им. генерала М. Омарова, находящимся над подвальным помещением, принадлежащим ОАО «МПЗ». УСТАНОВИЛ: ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы и Исаевой М.А. «О признании недействительным постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. Исаевой М.А. благоустройства прилегающей территории к домовладению №-д по ул. им. генерала М. Омарова» и обязании гр. Исаевой М.А. устранить препятствия в пользовании прилегающей территории к домовладению №-д по ул. им. генерала М. Омарова, находящимся над подвальным помещением, принадлежащим ОАО «МПЗ». В судебном заседании представитель истца Багарчиев М.Р. и генеральный директор ОАО «МПЗ» Ферзилов Г.Д. поддержали исковые требования и по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить. Представитель ответчика Исаевой М.А. - Узунаев Б.Г. исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» отказать, ссылаясь на законность владения и пользования спорной территорией на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. Исаевой М.А. благоустройства прилегающей территории к домовладению №-д по ул. им.генерала М. Омарова, 1» Представитель ответчика - Администрации <адрес> Омариева А.О. иск ОАО «МПЗ» признала и пояснила суду, что указанное постановление дает разрешение на озеленение участка. Данным постановлением участок Исаевой М.А. не представлялся в собственность или в аренду, также не разрешено строительство объектов кроме как озеленение и благоустройство. Указанная территория на сегодняшний день очищена от мусора, но не озеленена. Для каких целей используется участок ей не известно. Также пояснила, что данное постановление Администрацией вынесено ошибочно т.к. на тот момент администрация не знала и не могла знать о том, что участок находится в собственности ОАО «МПЗ». На сегодняшний день стало известно, что собственником участка является ОАО «МПЗ» и оно в соответствии с законом вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Администрация <адрес> не праве вмешиваться в деятельность собственника имущества. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» подлежащими удовлетворению. Согласно плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, до приватизации имущество Махачкалинского приборостроительного завода являлось смешанной собственностью: 86,5% - федеральная собственность; 13,5% частная собственность. В результате приватизации ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» стал собственником имущества, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия. Приобретение права собственности на имущество в результате приватизации является одним из оснований приобретения права собственности производным способом. Спецификой данного способа является действие специального законодательства о приватизации, имеющего приоритет перед нормами Гражданского кодекса (ст. 217 ГК РФ). Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: - «Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации». В этом смысле план приватизации является правоустанавливающим документом и стоит в одном ряду с договором, актом государственного органа и т.п. Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного помещения - Стрелковый тир под Литером «А» общей площадью 208 кв.м. (длина 26 м. х ширина 8 м.=208 кв.м.) при приватизации, что подтверждается планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки основных средств (приложение к плану приватизации), техническим паспортом на спорное помещение. Представитель ответчика Исаевой М.А. - Узунаев Б. не представил суду доказательства, подтверждающие у Исаевой М.А. права пользования, владения и распоряжения спорной территорией. Доводы ответчика на законность его права владения и пользования со ссылкой на постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельны, поскольку данным постановлением не установлены какие либо права ответчика на спорную территорию, не указано, что территория передается ответчику в пользование, владение и распоряжения. Данным постановлением Администрацией <адрес> разрешено ответчику озеленение и благоустройство спорной территории, т.е. с благоустройством данной территории отношения между ответчиком и Администрацией <адрес> прекратились. Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. 3 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Представителем ответчика Исаевой М.А. - Узунаевым Б.Г. не представлены доказательства возникновения у его доверителя права собственности, пользования, владения и распоряжения спорной территории, следовательно, требования истца об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией к домовладению №-д по ул. им. генерала М. Омарова, 1 над помещением стрелкового тира под Литером «А» общей площадью 208 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковое требование в части признания недействительным постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. Исаевой М.А. благоустройство прилегающей территории к домовладению №-д по ул. им. генерала М. Омарова, 1», также подлежит удовлетворению. Согласно п.2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Решение государственных органов, местного самоуправления, не соответствующие закону и нарушающие интересы заявителя, должны быть признаны недействительными. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «МПЗ». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО ««Махачкалинский приборостроительный завод» об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией к домовладению №-д по ул. им. генерала М. Омарова, находящимся над подвальным помещением Стрелковый тир под Литером «А», общей площадью 208 кв.м., удовлетворить. Обязать Исаеву М.А. устранить препятствия в пользовании прилегающей территорией к домовладению №-д по ул. им. генерала М. Омарова, 1, находящемся над подвальным помещением Стрелковый тир под Литером «А» площадью 208 кв.м. Признать недействительным постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. Исаевой М.А. благоустройства прилегающей территории к домовладению №-д по ул. им. генерала М. Омарова». Мотивированное составлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вынесения. Председательствующий: