Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.Махачкала

Судья Федерального суда Советского района гор. Махачкалы Магомедов Р.А. при секретаре Джамалдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.Б. к Страховщик о взыскании страховой суммы и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.Б. обратился в суд с иском к Страховщик о взыскании страховой суммы в размере 120 тысяч рублей и судебных расходов.

Как следует из иска в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> пострадал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Магомедова З.К., собственником которой является истец. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, под управлением Багамаева К.Б., который застраховал свою автогражданскую ответственность в Страховщик по полису <адрес>..

Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РЦСЭ установлено, что автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения с учетом восстановительного ремонта в сумме 139347 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом Страховщик истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению страховщика достоверные обстоятельства повреждения его автомобиля не установлены, в связи с чем не наступил страховой случай.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил взыскать с Страховщик в пользу истца страховые выплаты в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 20400 рублей и госпошлину 3600 руб.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багамаева К.Б..

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.931,935,1072 ГК РФ, предъявление требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение. Так в соответствии с п.»В» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. между Багамаевым К.Б. и Страховщик заключен договор ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Багамаева К.Б. застрахован в ООО «Росгосстрах»,страховой полис №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе.

Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РЦСЭ установлено, что автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения с учетом восстановительного ремонта в сумме 139347 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных истцом доказательств позволяют суду сделать вывод об обоснованности его требований, поскольку они подтверждают обстоятельства причинения вреда имуществу истца действиями водителя, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В то же время ссылки ответчика на наличие автотехнического и транспортно-трасологического исследования, свидетельствующих о ненаступлении страхового случая, по мнению ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком они для исследования в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части возмещения суммы страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедова М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховщик в пользу Магомедова М.Б. 120000 рублей в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля, 15000 рублей расходов на услуги представителя, 2000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 139000( сто тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Страховщик в доход государства 1600 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Магомедов Р.А.

Отпечатано в совещательной комнате.