РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Джамалдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирова А.М. к Министерству культуры РД и ГУ «Национальная библиотека им. Р.Гамзатова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Установил: Темиров А.М. обратился в суд с иском к Министерству культуры РД и ГУ «Национальная библиотека им. Р.Гамзатова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в должности директора ГУ «Национальная библиотека им. Р.Гамзатова» на основании трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, свои должностные обязанности исполнял добросовестно в течение 8 лет и дисциплинарных взысканий не имел. Приказом Министра культуры РД № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ за нарушение порядка предоставления имущества в аренду. Считает, что его увольнение произведено незаконно, поскольку считает, что требования п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не должны использоваться как произвол со стороны работодателя, он свои обязанности исполнял в соответствии с законом и добросовестно, поэтому у работодателя не имелось оснований для его увольнения. В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика Министерства культуры РД Пирбудагов Б.Г. исковые требования Темирова А.М. не признал, представил письменные возражения и просил в удовлетворении иска отказать считая, что при увольнении истца ответчиком соблюдены все требования закона, ст. 278 ТК РФ позволяет прекратить трудовой договор с работником, являющимся руководителем организации, не объясняя причин увольнения. Это подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ, контрактом с истцом, Уставом ГУ «Национальная библиотека». Ответчик имел право на прекращение трудового договора с истцом и он воспользовался своим правом. Представитель ГУ «Национальная библиотека им. Р.Гамзатова» Яхъяева А.А. считала увольнение истца незаконным. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими отклонению. В соответствии с абз.4 ст. 9 Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, № «Вопросы Министерства культуры Республики Дагестан» министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Министерства и руководителей организаций, находящихся в ведении Министерства. В соответствии с Уставом ГУ «Национальная библиотека им. Р. Гамзатова» (п. 7.1.) Отраслевой орган (Министерство культуры РД) в порядке установленном законодательством назначает и освобождает от должности директора организации. На основании указанных требований нормативных актов Министерство культуры является уполномоченным органом, которое вправе принять решение о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Судом установлено, что истец приказом Министра культуры РД № 553 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с должности директора ГУ «Национальная библиотека им. Р.Гамзатова» в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. Соблюдение порядка увольнения истец не оспаривает. Согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, расторжение трудового договора зависит от наличия решения органов или лиц, наделенных соответствующими полномочиями на прекращение трудового договора с руководителем организации и не требует ссылок на те или иные конкретные обстоятельства. Указанная позиция закона отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами <данные изъяты> и жалобами ряда граждан» в соответствии с которым п. 2 ст. 278 ТК РФ признан соответствующим Конституции РФ. Конституционный Суд РФ не усмотрел в нормах, допускающих досрочное увольнение руководителя организации без указания на конкретные мотивы прекращения трудового договора, нарушения конституционных прав и свобод граждан, считая, что собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт З статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора р руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт З статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах” правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1(часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35(часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, (подпункт «и» пункта 5.2 раздела 5) предусмотрено, что трудовой договор прекращается в связи с принятием Министерством земельных и имущественных отношений РД, либо Министерством культуры РД решения о досрочном прекращении трудового договора, а в п. 3.8. раздела 3 говорится, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Министерства культуры РД, либо Министерства земельных и имущественных отношений РД при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителю выплачивается компенсация не ниже 3-кратного среднего месячного заработка, что соблюдено ответчиком при издании приказа. При указанных обстоятельствах доводы истца, что он уволен незаконно, без мотивов принятия решения об увольнении суд находит необоснованными. Также суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что при установлении виновных действий истца ответчик должен был применить другие нормы трудового законодательства, поскольку ответчик воспользовался своим правом, установленным законом, по прекращению трудовых отношений с истцом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Темирова А.М. к Министерству культуры РД и ГУ «Национальная библиотека им. Р.Гамзатова» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной формулировке. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий