Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года. г.Махачкала Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А. при секретаре Джамалдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова М.Г. к Чавтарову И.Р. и ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к Чавтарову И.Р. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 814 714 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С: <данные изъяты>, находящийся в собственности и под управлением потерпевшего Магомедова М.Г. и <данные изъяты>, управляемое Чавтаровым И.Р. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чавтарова И.Р., управляющего автомобилем <данные изъяты>, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении, оставленное судом в силе. К участию в деле по ходатайству Чавтарова И.Р. привлечено в качестве ответчика ФИО8 При этом истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО8 расходы на восстановительный ремонт – 814 714 рублей и расходы по оценке ущерба - 2000 рублей, с Чавтарова И.Р. в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 и расходы по оплате госпошлины 11 670 рублей. В судебном заседании представитель Магомедова М.Г., Атлыгишиев А.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскав с ответчиков: ФИО8 расходы на восстановительный ремонт - 814 714 рублей и расходы по оценке ущерба - 2000 рублей; Чавтарова И.Р. в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 11670 рублей. Ответчик Чавтаров И.Р. иск не признал и объяснил, что требования Магомедова М.Г. о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей не обоснованны, так как своими действиями он не наносил ему морального вреда, а указанные истцом обстоятельства о пребывании в травмирующей ситуации, головных болях и повышенной раздражительности ничем не подтверждаются. Нет справок от психиатра или невропатолога подтверждающие данные обстоятельства. В связи, с чем считает, что моральный вред не подлежит возмещению. Перед страховой компанией ФИО8 все обязательства, предусмотренные договорами страхования он надлежащим образом исполнил, что подтверждается квитанциями об оплате страховых премий, об отправке телеграмм отправленных им в ФИО8и считает, требования истца необоснованны и незаконны. ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не направило представителя, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Магомедова М.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Магомедов М.Г. обосновано обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом законодательством РФ предоставлено истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.13 федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С: <данные изъяты>, находящийся в собственности и управлением потерпевшего Магомедова М.Г. и <данные изъяты>, управляемое Чавтаровым И.Р. Совершение ДТП подтверждается доказательствами: протоколом № и постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> Чавтаров И.Р. нарушил пункт 8.8 ПДД и в результате произошедшего столкновения ТС был поврежден автомобиль №, Чавтаров И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Чавтарова И.Р.- без удовлетворения. Согласно страховому полису ОСАГО №, выданного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя а\м <адрес> застрахована на 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно страховому полису №, выданного ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя на <адрес> застрахована на 1250000 рублей, в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Согласно заключению специалиста РЦСЭ МЮ Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УЩЕРБА причиненного в результате ДТП автомобилю <адрес> составляет: 814 714 рублей, за составление данного отчета истец оплатил 2000 рублей. Согласно договору-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг Магомедов М.Г. оплатил 30000 рублей. Объективность протокола <адрес> об АПН, Постановления <адрес> об АПН, Решения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Страхового полиса ОСАГО №, Страхового полиса №GO-10/02506, Заключения специалиста РЦСЭ МЮ РД №, Договора-поручения № у суда не вызывает сомнения и указанные документы соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" усматривается, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). На основании изложенного суд приходит к выводу, что в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина водителя Чавтарова И.Р. На основании изложенного суд приходит к выводу, что по вине Чавтарова И.Р. был поврежден автомобиль <данные изъяты> и что страховой случай с причинением реальных убытков имел место. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> которым управлял виновник Чавтаров И.Р. был застрахован в ФИО8 Согласно ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.7 ПП№263 «Правил ОСАГО» - Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.60 абз. «а» ПП№263 «Правил ОСАГО» - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п.2. ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. На услуги представителя им потрачено 30 000 рублей и 11 670 рублей на уплату государственной пошлины. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные суммы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. Не подлежит удовлетворению требование истца по компенсации морального вреда с Чавтарова И.Р., поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В нашем случае истцу причинен имущественный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО8 в пользу Магомедова М.Г. страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт а\м <данные изъяты> в размере 814 714 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, всего 816714 рублей. Взыскать с Чавтарова И.Р. в пользу Магомедова М.Г. судебные расходы в размере 41 670 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий Магомедов Р.А.