Дело № 2-1549/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 г. г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гусейнова Г.Я., при секретаре Тажибовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова Р.А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании заработной платы с учетом индексации, УСТАНОВИЛ: Мамедов Р.А. обратился в суд с иском об обязании Министерства внутренних дел по Республике Дагестан выплатить ему заработную плату в полном размере с учетом индексации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что после окончания Ростовского юридического института МВД России, он, приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, был назначен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ его приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № назначили на должность <данные изъяты> и только с этого времени получил заработную плату, его должностной оклад составил 2350 рублей. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ни разу заработной платы не получал, хотя он добросовестно и честно выполнял свои должностные обязанности. В судебном заседании истец поддержал иск и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Исмаилова Х.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и просила о применении последствий пропуска Мамаевым Р.А. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и ст. 392 ТК РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. По настоящему спору судом установлено, что истцу начисление денежного довольствия в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> не производилось. Истец – бывший следователь следственного отдела являющегося обособленным подразделением при МВД по Республике Дагестан, при переводе на службу в другие следственные подразделения при МВД по РД полностью получал расчет в связи с переводом, знал о нарушении своего права, не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока обращения в суд. Принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит возможным отказать в удовлетворении искового требования Мамедова Р.А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании заработной платы с учетом индексации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Мамедова Р.А. к Министерству Министерства внутренних дел по Республике Дагестан об обязании выплатить ему за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в полном размере с учетом индексации отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения Председательствующий Решение отпечатано в совещательной комнате.